Les (dés)équilibres des gaz à effet de serre
Par Raffa le 07/11/2005, 00:00 - Environnement - Lien permanent
Les gaz à effet de serre agissent comme une vitre autour du globe : la lumière rentre, la chaleur terrestre ne peut s'échapper. C'est la présence de ces gaz qui permet une température de +15°C sur terre. Sans eux, nous aurions une température de - 18°C. Ils sont donc nécessaires et, pour une bonne part, naturels. Avant l'intervention de l'homme, ils étaient en équilibre : l'émission de ces gaz était compensée par son absoption. L'homme a modifié cela, la terre n'est plus capable d'absorber ces gaz en totalité, ils s'accumulent dans l'atmosphère et augmentent donc l'effet de serre.
Je ne parlerai ici que des gaz à effet de serre majeurs à savoir le CO2, le CH4 et le N2O. Il faut y ajouter les gaz industriels (halocarbures et aérosols). Tous ces gaz n'ont pas le même pouvoir de réchauffement global.
| Gaz | Formule | PRG relatif / CO2 (à 100 ans) | Part de responsabilité |
| Gaz carbonique | CO2 | 1 | 55% |
| Méthane | CH4 | 23 | 15% |
| Protoxyde d'azote | N2O | 298 | 5% |
| Perfluorocarbures | CnF2n+2 | 6500 à 8700 | |
| Hydrofluorocarbures | CnHmFp | 140 à 11700 | |
| Hexafluorure de soufre | SF6 | 23900 |
Ce tableau montre qu'un kg de méthane, par exemple, est équivalent, pour l'effet de serre, a 23 kg de gaz carbonique. Les données que je vous présente ici sont bien évidemment des estimations (données de 1994 ou 2001). Les processus mis en oeuvre sont extrêmement complexes.
Le dioxyde de carbone, CO2
Le schéma et le tableau suivant montrent comment les émissions de CO2 sont compensées (ou non).| CO2 | Sources (gigatonnes/an) | Absorption (gigatonnes/an) |
| Océan | 90 | 92 |
| Sol + végétaux | 60 | 61,4 |
| Combustion carburants fossiles , production de ciment | 5,5 | / |
| Changements dans l'utilisation des sols (Source de CO2 : déboisement dans le Sud, Piège à CO2 : reboisement dans le Nord) | 1,6 | 0,5 |
| Total | 157,1 | 153,9 |
| + 3,2 gigatonnes/an 1 gigatonne = 1 milliard de tonnes/an | ||
Comme vous pouvez le constater, sans l'homme ce cycle est en équilibre. Avec l'homme, 3,2 gigatonnes de CO2 s'accumulent dans l'atmosphère tous les ans. On constate aussi que les processus naturels laissent à l'homme une marge de 3,4 gigatonnes/an. Ce dernier devrait donc limiter ces émissions afin de ne pas dépasser cette valeur. Il devrait donc a priori les réduire de plus de 50%.
La machine s'emballe...
On considère que l'océan a absorbé 120 milliards de tonnes de carbone anthropique depuis 1800 et que 20-25 millions de tonnes de CO2 sont rajoutées chaque jour dans l’océan. L'absorption du CO2 par les océans est trop importante (parce qu'il y en a trop dans l'atmosphère) ce qui entraîne une acidification des couches supérieures de l'océan. Le fait de perturber le pH (en plus des températures et des pollutions diverses) menace gravement la vie marine (en particulier les organismes ayant du carbonate de calcium comme les coraux, les mollusques, les crabitos et le phytoplancton). Mais cela provoque surtout une stratification du pH océanique qui empêche le déplacement et les échanges gazeux entre les différentes couches de l'océan, y compris la capture du CO2 dans les fonds marins.
Dès lors, la concentration en CO2 de l'eau va d'abord augmenter, puis l'océan absorbera de moins en moins de CO2 atmoshérique... jusqu'à le recracher. Et là le réchauffement climatique s'emballera (les experts sont incapables de prévoir les effets de cette catastrophe). D'autant plus que plus l'eau est chaude moins elle absorbe le CO2. Par ailleurs le pétrole/mazout déversé ainsi que les retombées d'hydrocarbures non brûlés laissent un film sur l'océan et empêchent certains échanges gazeux. L'ampleur et les effets de ce phénomène sont mal connus et peu étudiés.
Concernant les écosytèmes terrestres, là aussi on craint à terme que les puits de carbone se transforment en source. L'augmentation de la température augmente en effet l'activité microbienne du sol et donc les émissions de CO2 (et de méthane). A cela il faut ajouter les émissions dues à la fonte des glaces et du permafrost (voir ci-dessous à méthane).
Le méthane, CH4
Le méthane se forme quand un composé organique se décompose (fermentation, putréfaction). 60% à 70% des émissions de méthane sont d'origine anthropique (agriculture, en particulier élevage et rizière, gestion des déchets et utilisation des combustibles fossiles, fuites de gaz). Le méthane est détruit dans l'atmosphère grâce au radical OH selon l'équation OH + CH4 -> CH3 + H2O. Cette réaction est très lente, par conséquent la durée de vie du méthane dans l'atmosphère est de 8 à 9 ans.
| CH4 | Sources (téragrammes/an) | Absorption (téragrammes/an) |
| Zones marécageuses | 125 | / |
| Termites | 20 | / |
| Océans | 15 | / |
| Autres sources naturelles | 10 | / |
| Combustible fossile total | 110 | / |
| Fermentation entérique ("pets de vache") | 115 | / |
| Rizières | 100 | / |
| Biomasse brûlée | 40 | / |
| Déchets | 40 | / |
| Eaux usées | 25 | / |
| Sols | / | 30 |
| OH troposhérique | / | 510 |
| Perte stratosphérique | / | 40 |
| Total | 600 | 580 |
| +20 téragrammes/an 1 téragramme = 1 million de tonnes/an | ||
Ce tableau montre qu'il ne devrait pas y avoir de méthane dans l'atmosphère. Il montre aussi que l'homme pourrait en produire envrion 410 téragrammes par an pour que le système reste en équilibre. Quand on sait que l'alimentation d'une bonne part de la population mondiale dépend du riz et que cette population est en augmentation il y a de quoi s'inquiéter. La culture d'1kg de riz produit 120g de CH4.
La machine s'emballe toujours ...
En cas de réchauffement climatique, il existe un risque non négligeable (que l'on commence d'ailleurs à observer) que le méthane piégé dans les glaces et le permafrost se libère, augmentant donc la concentration atmosphérique en CH4. Or 1 molécule de méthane équivaut à 23 fois une molécule de CO2 en terme de réchauffement climatique. On estime que cette source de méthane pourrait représenter 10000 gigatonnes d'équivalent carbone.
Les oxydes d'azote, NOx
N2O, aussi connu sous le nom de "gaz hilarant" est produit naturellement par les microorganisme du sol. Les rejets anthropiques proviennent de l'utilisation des engrais azotés, des déjections animales et humaines, de la combustion des énergies fossiles et de l'industrie chimique.| N | Sources (téragrammes/an) | Absorption (téragrammes/an) |
| feux naturels et réduction anaérobie des nitrates du sol par des bactéries | 6,7 | / |
| processus bactériens dans les océans | 2,6 | / |
| industrie, fertilisants, feux anthropiques | 5,1 | / |
| destruction dans la stratosphère | / | 8,7 |
| Total | 14,4 | 8,7 |
| + 5,7 téragrammes /an | ||
La marge de manoeuvre laissée à l'homme par ce processus est de 0,6 téragramme par an.
Quelle est la part des différents secteurs

(c) Manicore
Répartition approximative par activité des émissions mondiales de gaz à effet de serre, tous gaz pris en compte, et l'électricité étant imputée aux secteurs qui la consomment. Compilation de Manicore. NB : l'intitulé "production énergie hors électricité et vapeur" concerne pour une large part les raffineries, dont une grosse partie des émissions pourrait être réimputée aux transports et au résidentiel-tertiaire (chauffage)
Mais, et c'est là que je voulais en venir (suite au débat sur la voiture), cette répartition est variable en fonction des pays. Pour les USA par exemple, la part des transports pour l'émission de CO2 seul atteint 31% (derrière le résidentiel). En France, les transports sont les principales sources de CO2 soit 29%. Et si l'on impute aux transports les émissions des raffineries pour produire l'essence (dans le poste "transformation énergie"), celles de l'industrie pour la construction des voitures et des routes, et plus généralement toutes les émissions produites par des activités concourant aux déplacements (assurances, garages, etc) le total serait probablement plus proche de 40%. Or le secteur des transports progresse tous les ans (en France, mais surtout dans les pays du Sud).
Par ailleurs, en fonction des régions, la part des voitures personnelles est variables. Dans des régions très urbanisées comme l'Ile de France, les voitures particulières représentent 56%. Conclusion... ? 

Contribution des différentes catégories de véhicules aux émissions de CO2 du transport routier en Ile-de-France
(c) Source Airparis et antivoitures
Sources et informations complémentaires
- Le réchauffement climatique (le changement climatique) : réponse à quelques questions élémentaires - Manicore
- Besoins en matiere d'informations et de donnees d'observation spatiale associees pour le suivi de la convention cadre des nations unies pour le controle du changement global et le protocole de kyoto - elements de reponse -
- Documents du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat -
- Bilan 2001 des changements climatiques : Rapport de synthèse
- Résumé du livre de Jean-Marc Jancovici L'avenir climatique, quel temps ferons-nous ?
- Le dioxyde de carbone et le méthane: deux gaz à effet de serre redoutables - Atmosphere
- Le bilan radiatif de la Terre et l'effet de serre - Atmosphere
- Comment les océans capturent le dioxyde de carbone - Atmosphere
- Source de pollution - CITEPA
- The ocean in a hight CO2 world - Unesco
- Climat : l'acidification des océans menace la chaîne alimentaire marine... - Les amis de la terre
Les droits d'auteur s'appliquent à toute oeuvre de l'esprit, quels qu'en soient le genre, la formed'expression, le mérite ou la destination. Tout lecteur de ce blog doit en respecter les droits de propriété intellectuelle. Il doit notamment veiller à ne pas reproduire et diffuser les articles et contributions publiées sur ce blog sur d’autres blogs, forums ou d’autres supports sans l’accord de leurs auteurs. Tout lecteur peut néanmoins reproduire le contenu de ce blog à des fins de consultations privées ou reproduire et diffuser de courts extraits d’un articles ou d'un message, à des fins d’information ou de recherches, en citant « Raffa'sblog, le grand ménage. http://raffa.grandmenage.info » et l'auteur (nom réel ou pseudo) de l'article ou du message.
Déni de responsabilité : Les articles de ce blog résultent en général de la compilation d'informations en provenance de plusieurs sources et d'expériences personnelles. Dans la mesure du possible, ils tentent de compiler une documentation exhaustive dont les sources sont citées. Toute personne mettant en application ces renseignements le fait à ses propres risques. Raffa's blog n'assume aucune responsabilité des dommages susceptibles de résulter de l'usage de ces renseignemens. En particulier toute décision concernant un traitement médical devrait toujours se prendre en consultation avec un professionnel de la santé qualifié.








Commentaires
Quand je te lis, j'ai le moral à zéro!!! :-)))
Nous sommes plus de six milliards d'êtres humains, comment gérer autant d'espoir de mieux vivre, autant d'attente des pays en développement, d'esprits critiques ou non, comment expliquer que c'est tout de suite ou jamais?
Comment peut-on? A nos enfants, peut-être, mais au fin fond du nicaragua ou du cambodge, comment leur expliquer que tout l'espoir du monde n'est pas dans l'argent mais dans l'air que nous respirons tous?
J'ai pas la solution...
Dans ce cas, le CO2 est évidemment prépondérant.
La responsabilité en % des différents gaz est donnée dans le premier tableau (CO2 55%). Ce pourcentage est donné sur les gaz dont l'équilibre a été perturbé par l'homme.
Par ailleurs tu as nulle part sur cet article la quantité présente actuellement dans l'atmosphère... Le CO2 s'accumule depuis l'ère industrielle quasi ... ainsi que le temps de vie de ces gaz dans l'atmosphère (100 ans pour le CO2, 120 pour le N2O)
ENfin tu as bien fait attention que les chiffres sont en gigatonne pour le CO2 et en, teragramme pour les autres ?
So ?
Pourquoi est-ce que tout le monde se focalise sur le CO2 et vaguement sur le CH4, alors que le N2O est largement pire du point de vue de l'effet de serre ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9croissance
Pour m'en être pris plein la tête à vouloir expliquer que l'agriculture intensive n'était pas viable en Afrique je peux te dire qu'entre l'idée et la consientisation il y a un gouffre. Leur priorité (encouragé par les super donneurs de leçon que sont l'OMC? le FMI et la banque mondiale) est leur développement économique le plus rapide possible, quel qu'en soit le prix, afin de pouvoir bénéficier des mirages de la mondialisation.
Mais comme Prudence je vois pas vraiment de solutions pour les pays du Sud, surtout pour des pays comme la CHine et l'Inde
Comment savons-nous que laugmentation récente du CO2 est due aux activités humaines ?
Réponse ici :
http://www.realclimate.org/index.php?p=87&lp_lang_view=fr
@+
Olivier
Je crois qu'il faut que j'en fasse un article parceque tout cela se répand et il faut il voir le plus clair possible, j'y diffuserai peut-être cette vidéo une fois que je l'aurais vu.
Une chose est sûre l'homme est responsable de quantité de problèmes climatiques sur terre, pour le réchauffement global on en est pas sûr (c'est juste l'une des hypothèses les plus probables) cela ne change rien au fait que ce les activités humaines sont à l'origine ou amplifient quantité de bouleversements locaux, régionaux et mondiaux, ni au fait que l'on rejette trop de co2, de méthane et autres gaz quels qu'en soit les conséquences. Mais comme tu veras sur le lien je partage quelques interogations avec les climat sceptique.
>http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr
Qu'en penser? Je ne suis pas scientifique, mais les arguments et théories semblent cohérentes et intéressantes. Le reportage contient une sévère critique des mouvement écologistes mondiaux pour qui les émissions de CO2 sont un mal à combattre (y compris par un des cofondateurs de Greenpeace). Que pensez-vous donc de ce reportage, que savez-vous des scientifiques qui y ont participé, de l'indépendance et de l'honnêteté des différents organismes cités (notamment le GIEC)? Les écolos sont-ils le jouet des stratégies de communication des Etas et des industriels? J'avoue que ce reportage me plonge dans un questionnement abyssal sur la pertinence de mon engagement peut-être trop passionné pour la cause environnementale.
Mille excuses si la réponse est dans l'article, j'avoue avoir été découragée par toutes ces chiffres...mea culpa
Merci
Voici ce que j' ai écris sur le site noé.com rattaché au grenelle de l' environnement :
'Avant que vous ne lisiez la suite je tiens à vous préciser que je suis sensible au sujet du bien-être de la vie sur la planète (lisez l' ensemble de mes idées déposées sur ce site pour vous en faire une idée). Je m' efforce au quotidien de vivre dans la mesure, la modération, d' une façon la plus adulte, la plus responsable possible. Je ne tente pas de dire ' tout va bien, circulez'. Je ne nie pas que nous agressons la biosphère, polluons, gaspillons,...etc..
Seulement je me pose des questions. Voila, je fais depuis quelque temps des recherches concernant cet emballement massif sur 'le réchauffement climatique planétaire dû au rejet de CO2 par l' homme'. Et je découvre que :
Al Gore, qui à co-réalisé le documentaire environnementaliste 'Une Vérité qui Dérange', possède des fonds spéculatifs qui sont liés aux marchés de droit d' émission du carbone. Le film d' Al Gore semble donc aller dans le sens de ses interêts personnels.
Des scientifiques du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), se seraient mis d'accord pour adapter leurs conclusions à celle des décideurs politiques. En janvier 2005, Christoper Landsea a démissionné de son rôle du GIEC AR4, disant qu'il avait vu le processus comme étant aussi bien motivé par des agendas préconçus que scientifiquement défecteux. Stephen McIntyre, l'un des membre du GIEC AR4 a trouvé que des portions du rapport étaient basées sur des informations non publiées. Quand il a tenté d'obtenir ces informations, le GIEC a menacé de lui retirer son accréditation en tant qu'expert du GIEC.
Aux Etats-Unis une pétition circule dans les milieux scientifiques accusant de fraude scientifique l' idée du réchauffement climatique global d'origine humaine. En avril 2007 cette pétition recueuillait 17000 signatures!
Selon Marcel Leroux, professeur de climatologie, ancien directeur du LCRE (Laboratoire de climatologie, risques, environnement) du CNRS, seule une faible proportion de l' effet de serre peut être attribuée aux activités humaines et cela pour une valeur totale de 0,28% de l'effet de serre total, dont 0,12% pour le seul CO2.
Selon Jean martin, ancien chercheur au CNRS, lorsque la température augmente, il en résulte un accroissement de la proportion de CO2 dans l'atmosphère. Et non l' inverse!
La presque totalité des planètes de notre système solaire vie actuellement un réchauffement. Et le Soleil démontre plus d'activité depuis 1940, en termes d'éruption solaires que dans les 1 150 dernières années.
Sans entrer dans les détails ici, je m' attache donc à l' idée selon laquelle, des personnes utilisant des stratégies de peur, de catastrophisme, tentent, par l' utilisation de moyens de propagandes divers, de manipuler l' opinion public dans le but de contrôler les marchés du droit d' émission de carbone. Et peut-être plus largement les marchés du pétrole et du gaz.
Pour arriver à leurs fins, ses personnes tenteraient de manipuler le maximum de monde en surfant sur la vague écologiste. Elles répandraient l' idée d' un consensus dans la communauté scientifique sur la causalité 'réchauffement planétaire-CO2', s' emploieraient à faire mûrir l' idée d' une gouvernance mondiale 'écolo' qui serait en fait un accès au contrôle sur les énergies. Elles chercheraient à convaincre l' opinion publique de l' utilité de mettre en place de nouvelles pratiques telles que des taxes sur le carbone,..etc....Tout cela dans un seul but : l' argent, l' enrichissement.
Tout cela n' est qu' un condensé de mes recherches. Je vous encourage tous et toutes à vous informer, à croiser les différents points de vues, à prendre du recul,...etc...
Dans tous les cas, il est évident que nous devons prendre soin de notre belle planète! :-)'
Autrement dit : si l' interdiction des OGM alimentaires sous-entendait un moyen de se faire de l' argent, alors cette interdiction ne trainerait pas à être mise en place.
Raffa,
Je suis allé sur le lien que tu donnes. Je suis d' accord. Les choses ne sont pas aussi simples. Elles ne sont pas aussi simples que ce que nous présentent les médias conventionnels.
Je pense que tu nous éclaircirais beaucoup en effet à développer le sujet du CO2, tant médiatisé en ce moment.
La tâche me semble vaste : l' Histoire de la conquète et du contrôle du pétrole des origines à nos jours me parait intéressante à étudier afin de comprendre les orientations prises par la plupart des décideurs politiques aujourd' hui. Le lien suivant va vers une vidéo d' une série de huit documentaires diffusés sur TF1 au début des années 1980. Je pense qu' il permet de mieux comprendre pourquoi on met tant l' accent aujourd hui sur le C02, sur les taxes sur le carbone,...etc... : là
De même, il me parait important en effet de ne pas oublier qu' un chercheur ne détient pas la Vérité, mais qu' il apporte des explications en fonction de ses croyances, de ses intêrets aussi ( eh oui, l' ego!). Tout comme un journaliste, un politicien,...Donc après l' étude de l' Histoire, l' étude de la psychologie humaine! ;-), Du boulot en perspective...
Mention très bien pour ton blog!
Medhi
http://www.diatala.org/article-12949782.html
éternel problème de la poule et de l'oeuf !