Appel (et manif) international contre le réacteur nucléaire EPR les 15 et 16 /04/2006
Par Raffa le 29/03/2006, 00:00 - Science et technosciences - Lien permanent
Ce texte n'est pas de moi, je ne fais que relayer l'information. Par ailleurs je ne partage pas forcément l'analyse qui en est faite. Je crois juste qu'il est important que les gens s'expiment sur le sujet.
NON à l’EPR, OUI aux alternatives au nucléaire
Alors que la France est déjà largement suréquipée en centrales nucléaires et qu'il est urgent à la fois de maîtriser les consommations d'énergie et de développer les énergies renouvelables, le gouvernement français a demandé à EDF de construire un nouveau réacteur nucléaire de type EPR (European Pressurized Reactor) à Flamanville dans la Manche.
L'intention du lobby est de nous mettre une fois de plus devant le fait accompli et de nous imposer à terme le renouvellement de tous les réacteurs existants par des réacteurs EPR.
Pourtant, la construction d'un réacteur EPR est une mauvaise décision à tous les points de vue :
- Au point de vue énergétique : la France est en situation de surproduction électrique et n'a donc besoin d'aucune nouvelle centrale avant plusieurs décennies. Le nucléaire représente certes 78% de l'électricité consommé en France, mais seulement 15% de notre consommation totale d'énergie, et... 4% de la consommation énergétique mondiale! Il ne peut pas non plus se substituer à l'usage du pétrole dans les transports. Il n'est donc pas une réponse au réchauffement climatique.
- Au point de vue économique : ce chantier de plusieurs milliards d'euros entraînera un retard dommageable dans les nécessaires investissements de l'industrie française vers d'autres solutions énergétiques, sans résoudre les difficultés inhérentes au secteur nucléaire.
- Au point de vue social : les énergies renouvelables et la maîtrise de l'énergie sont bien plus créatrices d'emplois et porteuses d'avenir. A investissement équivalent, un programme éolien produirait deux fois plus d'électricité et créerait près de 5 fois plus d'emplois - comme le montre l'étude “Eole ou Pluton?” réalisée en 2003 par l'association Détente.
- Au point de vue environnemental : l'EPR n'apporte aucune amélioration notable quant à la sûreté nucléaire ou à la gestion des déchets radioactifs, dont le fardeau continuera à peser sur les générations futures.
Merci à Mélanie !
Les droits d'auteur s'appliquent à toute oeuvre de l'esprit, quels qu'en soient le genre, la formed'expression, le mérite ou la destination. Tout lecteur de ce blog doit en respecter les droits de propriété intellectuelle. Il doit notamment veiller à ne pas reproduire et diffuser les articles et contributions publiées sur ce blog sur d’autres blogs, forums ou d’autres supports sans l’accord de leurs auteurs. Tout lecteur peut néanmoins reproduire le contenu de ce blog à des fins de consultations privées ou reproduire et diffuser de courts extraits d’un articles ou d'un message, à des fins d’information ou de recherches, en citant « Raffa'sblog, le grand ménage. http://raffa.grandmenage.info » et l'auteur (nom réel ou pseudo) de l'article ou du message.
Déni de responsabilité : Les articles de ce blog résultent en général de la compilation d'informations en provenance de plusieurs sources et d'expériences personnelles. Dans la mesure du possible, ils tentent de compiler une documentation exhaustive dont les sources sont citées. Toute personne mettant en application ces renseignements le fait à ses propres risques. Raffa's blog n'assume aucune responsabilité des dommages susceptibles de résulter de l'usage de ces renseignemens. En particulier toute décision concernant un traitement médical devrait toujours se prendre en consultation avec un professionnel de la santé qualifié.








Commentaires
Attention au mirage du nucléaire propre.
La solution pourrait être là : http://www.futura-sciences.com/news-z-machine-depasse-deux-milliards-degres_8419.php
Mais pour l'instant le combustible on l'expoite et assez souvent dans des conditions assez lamentable ( comme au niger par exemple )
Comme partout qui dit quantité énorme d'énergie dit quantité énorme de pognon et dans ce cas l'équilibre passe après
J'ai du me museler pour ne pas leur sauter dessus.
On nous prend franchement pour des imbeciles en France.
Mais ils achètent l'électricité francaise, qui elle est nucléaire... hypocrisie, quand tu nous tiens...
Ceci dit je dois dire que je suis partagée aussi sur le nucléaire. Voir http://raffa.grandmenage.info/post/2005/09/15/Lampes_LED_sans_pile_-_Frais_de_port_offerts._Nouveaux_pays_concern%C3%A9s___
Je ne suis juste pas d'accord avec cette phrase:
Il ne peut pas non plus se substituer à l'usage du pétrole dans les transports.
Une des solutions pour les transports est de plus utiliser les transports publiques du type train, tram, trolleybus, j'en ai plein dans ma ville et eux marche à l'éléctricté. Je ne suis pas pour autant pour le nucléaire, mais le développement de transport à base d'éléctricité de nouveau transport est une des solutions contre le réchauffement climatique.
jeudi 30 mars 2006
LETTRE OUVERTE
Mesdames et Messieurs les Députés,
L’Assemblée nationale a voté cette nuit, dans un hémicycle presque désert, le projet de loi « Transparence et Sécurité Nucléaire » (TSN). Les alertes de la société civile sur ce texte fondamental et dangereux pour le droit nucléaire français et les générations futures n’auront servi à rien.
Rappelons que ce texte permet la création d’un monstre technocratique : « l’Autorité de sûreté nucléaire ». Tous les personnels et tous les pouvoirs seront ainsi concentrés dans les mains de 5 « experts » légalement incontrôlables, irrévocables et irresponsables
Dans de telles circonstances, comment faire confiance au gouvernement qui a fait précipiter les évènements en déclarant l‘urgence sur ce projet, sorti brusquement du tiroir où il avait été rangé depuis 2001 ? Comment faire également confiance aux élus et partis politiques ayant affiché publiquement leur désaccord vis-à-vis du projet de loi et des méthodes employées pour le faire voter à la sauvette, mais qui se sont finalement abstenus ou qui ont brillé par leur absence lors des débats, sans défendre nos valeurs démocratiques ?
La fédération France Nature Environnement et l’association Greenpeace France tiennent à exprimer aujourd’hui leur indignation face à cette parodie de démocratie. En effet, l’heure est grave : la France est en train de se doter de textes fondamentaux pour l'encadrement des activités nucléaires .
Grâce à la levée de la procédure d'urgence, il est encore temps d’offrir aux français le débat qu’ils méritent. Cette mascarade ne doit pas se renouveler lors des prochains débats : le texte doit être profondément amendé pour que soit préservé le principe démocratique de séparation des pouvoirs. A défaut, il faut que le Conseil constitutionnel se prononce sur la constitutionnalité de cette loi.
La fédération France Nature Environnement et l’association Greenpeace France expriment également leur inquiétude vis-à-vis du projet de loi de programme relatif à la gestion des matières et des déchets radioactifs, qui prend le même chemin que le projet de loi TSN. Là aussi, elles demandent à ce que l’urgence soit levée pour permettre un véritable débat parlementaire.
Contacts : Hélène GASSIN (Greenpeace) : 06 73 89 23 14
Arnaud GOSSEMENT (France Nature Environnement) :06 83 32 15 10
Pensez-vous que le nucléaire préserve la France d’une crise énergétique majeure ?
J-MJ : Il nous aidera à l’évidence à l’avenir. Contrairement à une idée reçue, le nucléaire n’économise pas de pétrole (la part du pétrole dans la consommation d’énergie primaire en France est très proche de ce que nous avons en Allemagne, en Suède ou en Grande Bretagne), mais par contre il économise du gaz et du charbon (parce que nos voisins qui n’ont pas de nucléaire ont certes quelques éoliennes pour donner le change, mais surtout du gaz et du charbon !), et donc du CO2. Rappelons que pour naturel qu’il soit, le gaz engendre des émissions de CO2 lors de sa combustion, certes 25% de moins que le pétrole, mais pas zéro pour autant ! Vouloir « sortir du changement climatique » en se passant du nucléaire est à mon sens une erreur : ni les déchets nucléaires ni même une centrale qui explose de temps en temps ne représente un danger pour l’humanité à la hauteur de ce qui est en germe dans l’utilisation des combustibles fossiles. Le seul vrai danger du nucléaire est la prolifération des armes, et une investigation un peu approfondie (en tous cas plus approfondie que celle du journaliste de base, désolé de le dire !) montre que de renoncer au nucléaire civil ne change malheureusement pas la donne sur cette question. La quasi-totalité des pays disposant aujourd’hui de l’arme atomique l’ont eue avant d’avoir des centrales électronucléaires, voire sans avoir de centrales du tout.
http://www.actu-environnement.com/ae/news/1620.php4
Petite réaction par rapport à cet article:
-quoi qu'on en pense le nucléaire reste encore la moins pire des solutions actuellement viables à court terme, que ce soit au niveau environnemental durant l'exploitation (réchauffement, pas d'émissions dans l'atmosphère autre que de la vapeur d'eau) ou économique (assure une certaine indépendance énergétique au pays qui en dispose).
- L'idéal reste évidemment les énergies dites propres: hydro-électrique, éoliennes, solaire.
Petit bémol cependant, il faut voir la levée de bouclier qu'a suscité le projet d'éoliennes en mer du nord par exemple: les riverains de la côte ne veulent pas de ce spectacle. les éoliennes ça et le solaire ça demande quand même un peu d'entretien, et il faut recycler les pièces usagées. Pour l'hydro-électrique, il y a d'une part la maintenance également, mais aussi souvent de l'impact environnemental. Un barrage de rétention ça peut avoir des conséquences négatives (mais aussi positives) sur la faune et la flore locales. ..
- contrairement la technologie EPR apporte des améliorations au point de vue de la production de déchets (15 à 30% de moins). De même la quantité de combustible nécessaire pour produire la même quantité. Ceci a également un impact sur le prix du kWh.
Voici un document qui explique cela:
http://www.industrie.gouv.fr/energie/nucleair/epr_2_13.htm
Comme ce document est officiel et risque de faire l'objet d'une certaine suspicion, je vous renvoie également à l'article de la Wiki en français
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_pressuris%C3%A9_europ%C3%A9en
En conclusion c'est effectivement dommage de recourir à nouveau au nucléaire, mais tant que le cout du kWh sera si élevé pour les différents modes de production d'électricité 'propre', cela reste la solution la plus adaptées pour s'en tenir aux émissions de gaz à effet de serre et pour assurer l'indépendance énergétique d'un pays.
Du côté des solutions idéales, moi je verrais plutot la micro-cogénération comme la solution décisive... utiliser la ou les méthodes non polluantes la ou les plus adaptées, produire pour soi et renvoyer l'excédeht au réseau. Il faudrait alors une catastrophe majeure pour paralyser l'économie d'un pays. Mais je suis un incorrigible rêveur.
Lap
Merci bcp pour ce nouveau blog qui manquait je crois
Je voudrais juste préciser que pour ma part et sans m'en cacher j'ai juste relayé sans le modifier ni le commenter (à part dans les commentaires de l'article) le texte de l'appel à manifester. Quoiqu'on pense du nucléaire, il est important que la population se fasse entendre pour faire comprendre que cette même population VEUT un monde plus écologique.
Ce pour que tu corriges dans ton texte la phrase
'On notera l’affirmation de Raffa, écologiste convaincu et militant :
' L'intention du lobby est de nous mettre une fois de plus devant le fait accompli et de nous imposer à terme le renouvellement de tous les réacteurs existants par des réacteurs EPR. ''
D'abord parceque je suis une fille
Merci
Par ailleurs cela m'intéresserai de lire un article de toi sur le nucléaire et l'écologie (impact global) car tu as l'air d'avoir le même type d'approche que moi. Tu peux même le faire pour ce blog si tu le veux. (voire présent sur le tien et le mien)
En tant que jeune chercheur dans le domaine, je tiens a signaler un certains nombres de points :
- La France n’est plus en état de surproduction énergétique, de l’aveu même d’un chercheur d’EDF, ce notamment à cause de l’augmentation régulière de la consommation énergétique Française et Européenne. EDF commence d’ailleurs à revoir à la baisse les quantités d’électricité qui sont vendues sur le marché européen (notamment Allemand, comme souligné par Flo).
- En tout état de cause, si je sais encore lire, le nucléaire en est justement loin puisque il ne produit « que » 15% de notre consommation totale d’énergie…
- Le nucléaire n’est certes pas une réponse au réchauffement climatique, ne l’a jamais été et n’a jamais affirmé l’être. Par contre, il est certainement l’un des seuls moyens de produire de l’électricité sans produire de CO2 et il est dans l’état actuel des recherches la seule alternative aux hydrocarbures en ce qui concerne la production de grandes quantités d’énergie. Mais il est dans l’immédiat totalement impuissant à changer le secteur des transports, premier consommateur énergétique mais c’est aussi le cas de toutes les autres technologies renouvelables ! Seule embellie en vue dans ce secteur : la technologie hydrogène… totalement impensable sans nucléaire pour produire l’énergie nécessaire à la décomposition de l’eau (voir Génération 4)
- Le point de vue économique indiqué ici n’est pas nécessairement valable : en économie, quand on construit le premier modèle d’une série, c’est bien dans l’idée de le vendre. Cela s’appelle un investissement. L’investissement de l’état et de EDF dans ce secteur n’est pas je pense a mettre en relations avec les investissement de l’industrie française – privée donc et qui ne touchera de toute façon pas un denier de ces 3 milliards d’euros.
- Malgré les apparences, de nombreuses recherches sur les énergies renouvelables ont lieu en France, même s’ils n’ont pas le vent en poupe pour de très bonnes raisons (eolien notamment). D’autre part, la majeure partie de la recherche française dans le domaine, probablement les 2/3 des chercheurs, travaille à résoudre les problèmes concernant le traitement/retraitement/stockage/transmutation potentiel des déchets nucléaires. Et les crédits de recherches sont importants dans ce secteur.
- S’il est vrai que les énergies renouvelables sont plus créatrices d’emplois, elles ne sont pas plus porteuses d’avenir que le domaine nucléaire, qui est largement encore à découvrir. Je signale aussi ici que l’étude « Eole ou Pluton » est aussi sujette à caution (conflit d’intérêt manifeste) que les études présentées par EDF sur l’EPR le présentant comme une centrale prétendument révolutionnaire.
- Enfin, ce prétendu fardeau des déchets radioactifs n’est pas une fatalité – pour ceux qui ont entendu parler des réacteurs à neutron rapides, de la transmutation et qui comme moi (et beaucoup d’autre chercheurs) pensent que l’on peut garantir la pérennité d’un stockage (voir Oklo). Cela nécessite des investissements financiers et humains considérables et il est nécessaire de prendre en compte les déchets existants et les déchets à venir qui existeront quelque soit la politique pratiquée(on n’arrête pas une centrale nucléaire en 2 coups de cuillers à pot). Mais pour cela, il est nécessaire de maintenir compétence technique et moyens financiers mobilisés dans le secteur.
- Enfin, on ne construit pas une centrale nucléaire en 6 mois (7 ans pour le dernier REP Français). Sur les 50 centrales françaises, près d’une dizaine vont arriver en fin de vie dans les 20 prochaines années. Si l’on ne commence pas à construire des solutions de remplacement dès maintenant, la France n’aura plus d’autosuffisance énergétique à cet horizon. Les solutions technologiques alternatives – tel l’éolien, le solaire, l’énergie marémotrice, géothermique – ne sont pas, dans l’état actuel des choses, capable d’assurer une production d’énergie électrique suffisante et constante dans le temps. Quand aux économies énergétique, il faudrait pour cela une volonté politique et populaire forte – qui n’existe pas aujourd’hui en France et qui n’est pas prête d’exister quand le modèle économique actuel est le libéralisme
En espérant ne pas m’être trop dispersé.
Entièrement d'accord avec Schrall...
Et je rajouterais que dans les sommes annoncées à droites et à gauches par les journalistes ou les appels à manifester pour le coup du réacteur EPR, et bien dedant ils englobent le prix d'arrêt des centrales en fin de vies... sommes quils faudra de toute façon sortir... et qu'EDF n'a pas vraiment prévue au départ... gloups... c'est plutôt là que le bas blesse...
Et puis petites précisions, les centrales actuelles étaient prévues pour des durées de vies plus courtes que finalement elles vont vivres... Pour la simple raison que fianlement elles sont plus 'costauds' qu'on a bien voulu le croire au début...
Il n'existe pas actuellement d'alternative suffisante aux centrales nucléaires... Donc je trouve qu'il est bien beau de manifester contre sans proposer d'autres solutions viables et suffisantes... J'ai vu ce week-end un reportage sur cette manifestation, et bien bonjour les 'conneries' racontées par les politiciens dits 'écologiques'... ils feraient mieux de se renseigner sur le sujets avant de parler... J'étais outrée...
Mais personnellement je considère que quelqu'un qui recopie tel quel un texte sur un blog en assume le contenu personnellement... peut être qu'un petit commentaire s'impose ?
J'ai effectivement rajouté un commentaire en haut hier suite à ton article. j'oublie souvent que les gens qui visites ce blog ne le font pas forcément depuis ses débuts. Je me suis déjà exprimée sur le sujet notemment dans les commentaires de l'article sur les alternatives au pétrole, dans les commentaires ici même et un dans d'autre lieu.
Si je reproduit un texte c'est que je partage effectivement son contenu ou que je veux suciter le débat sur un sujet qui m'intéresse.
Si je reproduit un appel à manifester ou à signer une pétition (ce qui ets le cas ici) c'est que je considère, vu mon 'lectorat' que cette info pourra les intéresser, à condition bien sûr que je sois au moins sympathisante de l'action en question. Ce qui est le cas. Je crois que les gens doivent s'exprimer sur le nucléaire. et doivent s'exprimer en général.
Je viens de parcourir en diagonale (je suis au boulot) l'article que tu m'as présenté et il. me semble que je suis d'accord avec ce qui y est écris (je dois vérifier dans le détail).
Sur ce sujet, et pour les septiques, je conseille la lecture attentive (mais longue... très longue) de cet excellent site :
http://www.manicore.com/
Très instructif en ce qui concerne le devenir de la planête...
En ce qui concerne un article sur le nucléaire et l'écologie, c'est prévu mais je ne veux pas mettre la charrue avant les boeufs. Je vais essayer de garder une approche cohérente
Pour ce qui est de la citation issue de ton blog, merci de la précision, je corrige ca tout de suite. Mais personnellement je considère que quelqu'un qui recopie tel quel un texte sur un blog en assume le contenu personnellement... peut être qu'un petit commentaire s'impose ?
à Krebs :
Voir les articles du site http://www.manicore.com/ sité plus haut, notamment en ce qui concerne les conseils de lectures analysés. C'est assez décapant et ca remet au clair les idées recues dans le domaine
Ne t'inquiète pas, j'ai compris que ce n'est pas forcément toutes tes pensées...
L'EPR n'est pas un réacteur de plusieurs décennie. C'est la génération suivante. Elle a pour objectif d'être plus sûre et de mieux utiliser le combustible ce qui limite alors la production de déchets...
Il faut savoir que la demande en énergie en France augmente de 2% chaque année donc il faut construire quelques centrales de temps en temps pour pallier à cette demande. Surtout que des pays tels que l'Allemagne, l'Italie et la Suisse achète la production de la France. Donc d'un point de vue économique, c'est plutôt rentable...
Le seul moyen de lutter contre le réchauffement climatique n'est pas une façon de produire mais la combinaison de toutes les possiblités et de toutes les énergies renouvelables existantes.