Raffa ::: Le Grand Ménage :::

Commentaires

1. Le 08/10/2006, 00:00 par Raffa

Pas de problème Karine, et bienvenue dans la blogosphère  

2. Le 08/10/2006, 00:00 par karine

je viens de créer mon blog , et je me permet  de vous mettre dans mes favoris car je suis un peu tous les jours sur votre blog !! très très très pratique , des conseils, astuces, adresses........et beaucoup d'autres choses interressantes , avec vous on en apprend tous les jours , même sans sortir de chez soi !!! à très bientôt......

3. Le 08/10/2006, 00:00 par Raffa

AH oui et pour le reste de ton message, ce n'est pas tant les applications pratiques (que je ne verais pas de mon vivant à priori ) que la théorie qui m'intéresse. Je veux juste savoir ce qu'il en est de cette énergie (qui existe cf effet Casimir, connu depuis longtemps, qui montre qu'on peut générer du mouvement avec du vide et qui est en contradiction avec le principe classique de conservation de l'énergie dont tu parles mais nénamoins reconnu par la physique)
... maintenant pour l'utiliser c'est une autre histoire.

4. Le 08/10/2006, 00:00 par Raffa

J'ai les mêmes notions de physiques que toi Et c'est bien parceque l'énergie du point zéro est reconnu (mais pas expliquée clairement) par la physique classique que ce qui tourne autour de l'énergie libre est intéressant.

Tu n'as pas à avoir peur de me vexer, comme je l'ai dit je n'ai aucune certitudes à part celles qu'il y a effectivement pas mal de farfelus qui sévissent sur ce sujet. Si j'ai posté ces vidéo c'est dans l'espoir de suciter un débat avec des personnes qui maîtrisent mieux le sujet.

 J'ai juste des tonnes de questions. Ceci dit idéalement, ce serait mieux de visionner les vidéos en entier avant de commencer à en débattre. Car ce sont les élements crédibles de ces vidéos, qui n'ont pas été réalisées par des farfelus pour le coup, qui ont semé le doute en moi.

5. Le 08/10/2006, 00:00 par anne

Raffa, mes études sont bien loin (plus de 15 ans) et j\\\'ai oublié une bonne partie de ce qu\\\'on m\\\'a enseigné. Je n\\\'ai pas encore visionné en totalité les deux vidéos, mais quelque chose me fait tiquer rien que dans le début de ton article.
Grosso modo et selon un principe énoncé si ma mémoire est bonne par Lavoisier 'Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme'.
Donc, qu\\\'un système produise plus d\\\'énergie qu\\\'il n\\\'en consomme me parait particulièrement fumeux (j\\\'espère qu\\\'en disant cela je ne te blesse pas, ce n\\\'est pas du tout mon intention).
Selon moi, et si j\\\'ai bien retenu mes leçons, aucun système n\\\'est parfaitement isolé, il n\\\'y a en réalité jamais de 'production' d\\\'énergie, il n\\\'y a que des transformations, d\\\'énergie mécanique en énergie électrique (chute d\\\'eau qui entraine des turbines), d\\\'énergie calorifique en énergie mécanique (moteurs à combustion) etc.... Et comme aucun, absolument aucun système n\\\'est parfait, et ne peut l\\\'être, il y a déperdition (quand tu brules du bois, il y a dégagement de chaleur mais également de gaz divers et tout n\\\'est pas brulé, il reste des cendres) et donc pollution....

Je n\\\'ai pas encore visionné la vidéo sur le moteur à eau, mais si c\\\'est ce à quoi je pense, le moteur n\\\'émettrait que de la vapeur d\\\'eau, et je rappelle que la vapeur d\\\'eau est aussi un gaz à effet de serre, et de toute façon l\\\'eau n\\\'est pas une ressource inépuisable, nous le savons maintenant, où irions nous chercher les millions de metres cube de flotte qui alimentraient nos moteurs?

Parler d\\\'energie non polluante et gratuite et illimité me parait totalement illusoire. Ce qu\\\'il faut en tout premier lieu, c\\\'est revoir notre mode de vie. Pour moi, il n\\\'y a pas d\\\'autre alternative même si je suis entièrement d\\\'accord sur le principe de rechercher des solutions nouvelles pour que les générations futures puissent continuer à vivre dans des conditions environnementalement défendables.

Z\\\'hom a un doctorat en mécanique, je vais essayer de lui faire visionner les vidéo, et lui demander ce qu\\\'il en pense.

6. Le 09/10/2006, 00:00 par carolinette

Bonjour, je n'y connais rien non plus mais j'ai entendu parler d'une énergie aussi gratuite, la Zmachine, avec elle plus besoin de pétrole; je vous mets les références de site qui en parle mais il y en a surement d'autres

c'est stupéfiant comme découverte

http://z-machine.net/fr/zm-article.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine

7. Le 09/10/2006, 00:00 par Raffa

Anne j'ai du refaire tes commentaires. Il ne faut pas mettre de longs liens http parcequ'alors ça met la mise en page en l'air. Il faut passer par le source et faire un lien en html.

Pour les \ à chaque apostrophe, il ne le fait que si tu met un mauvais code image en postant ton message (où alors quand tu as mis trop de temsp à rédiger et alors ce code change).

Je n'ai pas le temps là tout de suite de voir les liens que tu as posté.

Perso je sais bien que le vide n'ets pas le rien (j'ai eu bcp de mal à le comprendre d'ailleurs mais j'étais bien obligé, si le vide étaoit le rien les planètes, les astéroïdes, tout ça ne pourrait se déplacer ni exister). Mais ce que l'énergie du vide met en doute c'est le fait que nous connaissions toutes les forces physiques (gravitation, elctrostatique, magnétique etc.) et qu'il faudrait en ajouter une. l'énergie du vide. Que le vide soit vide et non rien ne change rien au problème théorique.

J'ai bien potassé tout ce qui est dit sur l'effet casimir et ce que tu dis me semble ok avec ce que j'ai lu. Il n'en demeure pas moins que cela reste une énergie quasi illimitée, 'facile' à produire mais qu'on ne sait pas utiliser ! Que tesla et d'autre ont essayé de maîtriser mes questions sont est-ce qu'ils ont réellement réussi.

Il semblerait qu'il y ait des programme de recherche de la nasa sur cette énergie...

Enfin concernant, de nouveau, ta reflexion sur le moteuir à eau, je te répond de nouveau la même chose, il n'est pas question pour moi de mettre ne place des moteurs à eau (où à hydrogène d'ailleurs). Même si l'eau à un cycle bcp plus rapide que le CO2. mais comprendre comment Meyer à utiliser l'énergie libre pour faire fonctionner son moteur à eau. Oui je sais qu'il a eu un procès mais rien n'est clair dans cette histoire.

ET sinon je suis bien sûr d'accord avec ta reflexion sur la diminution des besoins avant tout. Cela ne change rien au problème théorique passionnant de l'énergie libre, qui est la seule chose qui m'importe présentement. par ailleurs, on ne pourra jamais réduire notre demande énergétique à rien ou au vide donc de l'énergie il nous en faudra tjs.

8. Le 09/10/2006, 00:00 par Anne

Tiens, vu sur le site de l'agence reuters aujourd'hui :
là

Ca n'a pas à priori de rapport avec l'énergie 'libre'.
Mais j'ai malgré tout bien peur que si un jour on découvre une énergie pas chère, facile d'accès et 'illimitée' on ne s'autorise à nouveau à faire n'importe quoi.

Encore une fois, la découverte d'une énergie nouvelle n'est pas le seul problème. Le tout est l'usage raisonnable qu'on en fera.
Je maintiens que toute consommation d'énergie quelle qu'elle soit et d'où qu'elle vienne est polluante d'une façon ou d'une autre.
Commençons par consommer moins!!!!!!

Mais peste, pourquoi qu'il me rajoute des barres quand je mets une apostrophe, c'est casse-pieds à la fin.

9. Le 09/10/2006, 00:00 par Anne

Ah là là Raffa, le sujet me passionne. J'ai cogité et fait cogité z'hom sur le sujet. J'ai fini de visualiser les vidéos (z'hom aussi), j'ai ressorti mes cours de fac et j'ai aussi surfé sur le net...

On ne le répetera jamais assez, on ne crée rien à partir de rien. Ton exemple de l'effet Casimir est à ce titre éloquent. Je rappelle qu'en physique (classique ou quantique ou koi ou kess) vide ne veut pas dire rien, ça veut simplement dire moins qu'ailleurs. Pour l'effet Casimir, le vide créé entre les deux plaques n'est pas rien puisqu'il y a un rayonnement électromagnétique (donc de l'énergie).

Pour faire le bilan énergétique d'un système quel qu'il soit, il faut prendre en compte vraiment tout : l'énergie apportée au système, les composants du système....
Pour l'effet Casimir, on apporte de l'énergie au système pour créer le 'vide', on a dépensé de l'énergie pour fabriquer les plaques, il y a la masse du système (la masse c'est de l'énergie).
L'effet Casimir n'est aucunement en contradiction avec les lois de la physique.
J'ai un peu de mal à expliquer ce que je ressens plus que je ne comprend, je renvoie à deux liens que j'ai trouvé
1er lien
2eme lien

Pour le moteur à eau, le problème est très voisin, dans la vidéo, rien n'est dit sur le bilan global de l'expérience, il ne parle que de l'énergie éléctrique apportée point barre. Je renvoie à cette discussion très intéressante trouvé sur futura-science (faisons fi des joyeusetés échangées entre les internautes)
là
Les objections sont celles apportées par z'hom.
De plus il faut souligner que l'inventeur a perdu un procès pour escroquerie
voir wikipedia

Mon objection personnelle reste la même, ce moteur rejette de la vapeur d'eau dans l'atmosphère. La vapeur d'eau est le gaz qui contribue le plus à l'effet de serre (pour 60% si ma mémoire est bonne). Emettre de la vapeur d'eau me parait hautement dangereux à cause d'effet pervers du style plus de gaz à effet de serre égal réchauffement, plus de réchauffement plus de gaz à effet de serre (dont la vapeur d'eau)....
Je rappelle que le trou de la couche d'ozone ne se résorbe pas malgré la chute des émissions de joyeuseté type CFC. Les scientifiques soupçonnent fortement le réchauffement climatique à cet égard donc....

Voili, voilou.
Pour la vidéo sur les travaux de Tesla, il y a aussi des choses à dire, ce sera pour un prochain post, là je vais prendre une aspirine.

10. Le 12/10/2006, 00:00 par zara

un tonton à moi, il y a bien 25 ans en arrière, était inventeur de profession, lui aussi. Je me rapelle que lui aussi, avait à l'époque inventé une voiture qui roulait avec de l'eau. Il ne roulait pas plus vite encore de 40km l'heure, mais ça aurait pu progresser. Sauf que personne était interessée, bien sûr, quelle perte d'argent pour le gouvernement sinon.... dommage!

11. Le 13/10/2006, 00:00 par Matthieu Weber

Si j'en crois l'article de Wikipedia, la pompe à bélier a besoin d'eau en mouvement pour fonctionner. Elle fonctionne donc grâce à l'énergie de l'eau en mouvement, pas grâce à l'énergie de la pompe. Ce système ne fonctionne par exemple pas avec un puit (enfin, si j'ai bien tout compris).

12. Le 13/10/2006, 00:00 par po

'Ils pourraient ainsi s'auto-alimenter et produire une énergie décentralisé et surtout gratuite pour tous. '
Bon ça n'a qu'un rapport éloigné avec le sujet, mais cette invention me semble formidable car une fois lancée, elle continue à tourner grâce à sa propre énergie : la pompe mongolfier (enfin peut-être la connaissez-vous déjà).. Vous avez un aperçu de la bête [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Pompe#Pompe_.C3.A0_b.C3.A9lier]là[/url]. Elle se relance elle-même par la force du coup du bélier. Je crois que certains l'ont faite installer en Afrique.%%%
Bon d'accord, ça ne fonctionne que pour les fontaines, mais bon, hein, c'est déjà chouette.

13. Le 13/10/2006, 00:00 par Matthieu Weber

Et si on sort de l'énergie du vide et qu'on la convertit en énergie « classique » (ultimement en chaleur), quel effet ça va avoir sur l'écosystème ?

Et sachant que la Nature a horreur du vide, si on lui pique de l'énergie dans son vide, par quoi est-ce qu'elle va la remplacer ?
J'ai vu plein d'épisodes de Star Trek et de Stargate où ils jouent avec des sources d'énergies d'origine mystérieuses, et le résultat n'est souvent pas beau à voir

14. Le 13/10/2006, 00:00 par Raffa

Intéressant ce truc de Z-machine, ça va bien intéressé Zhom