Le GMTV - Monsanto veut s'approprier les porcs... et le reste
Par Raffa le 22/04/2007, 00:00 - Science et technosciences - Lien permanent
Après le très chouette documentaire Le bien commun, l'assaut final, voici un exemple pratique : Monsanto.
Semences...
Tout d'abord, un reportage d'Envoyé spécial sur les OGM Mossanto qui contaminent les champs voisins et dont Monsanto réclame ensuite la propriété (retour sur l'affaire Schmeiser).
"J'utilise mes propres semences depuis des années et maintenant, les agriculteurs comme moi n'ont plus le droit de le faire si nos voisins cultivent des plantes [génétiquement manipulées] dont le pollen féconde nos propres cultures… En fait, nous n'avons plus le droit d'utiliser nos propres semences." Percy Schmeiser, fermier canadien.
Envoyé spécial - 10' - France 2
... et porcs
Après des années de réflexion, les États-Unis se préparent à accorder un brevet à la multinationale américaine Monsanto sur... des séquences d'ADN de porcs hybrides. Cette décision des autorités américaines pourrait avoir un effet boule de neige dans 159 autres pays où des demandes pour un brevet similaire ont été déposées par le géant des biotechnologies. Si le brevet est accepté, une taxe sur le porc sera soumise aux éleveurs. Si un tel brevet est accordé, Monsanto aura un potentiel de contrôle significatif sur le vivant...
Partie 1 - 12 mn
Partie 2 - 10 mn
Partie 3 - 13 mn
Partie 4 - 12 mn
Source : Grand Reportage de Radio Canada.
Plus d'info
- Percy Schmeiser
- Interview de Percy Schmeiser - L'ecologiste
- Le nouveau féodalisme agricole - Etat de la planète
- Monsanto files patent for new invention : the pig ! - Greenpeace international
- Main mise sur le vivant - Le devoir
Le GM TV
Régulièrement, je vous présenterai une vidéo que j'ai trouvé intéressante, pertinente, percutante, perturbante, informative, synthétique, expliquative etc. Je ne serai pas forcément d'accord avec ce qui s'y dit, je serai peut-être même complétement en désaccord, le contenu invitera parfois à une sérieuse reflexion ou à débat sur le monde, la pollution, l'économie, l'homme, la science ou la zététique, etc. Parfois, je fournirai quelques liens pour en savoir plus.
Certaines de ces vidéos seront soumises aux droits d'auteur et, à priori, interdites de diffusion (émissions, documentaires, etc.). Ce n'est pas moi qui les héberge sur les serveurs de vidéo, je ne fais que les relayer. Si je les diffuse c'est uniquement dans un but d'information, le contenu de ces vidéos étant - à mon sens - d'intérêt général majeur. Cependant, elles ne seront disponibles sur mon blog que pendant un mois, après quoi elles seront remplacées par un lien vers l'hébergeur ou la source originale.
Les droits d'auteur s'appliquent à toute oeuvre de l'esprit, quels qu'en soient le genre, la formed'expression, le mérite ou la destination. Tout lecteur de ce blog doit en respecter les droits de propriété intellectuelle. Il doit notamment veiller à ne pas reproduire et diffuser les articles et contributions publiées sur ce blog sur d?autres blogs, forums ou d?autres supports sans l?accord de leurs auteurs. Tout lecteur peut néanmoins reproduire le contenu de ce blog à des fins de consultations privées ou reproduire et diffuser de courts extraits d?un articles ou d'un message, à des fins d?information ou de recherches, en citant « Raffa'sblog, le grand ménage. http://raffa.grandmenage.info » et l'auteur (nom réel ou pseudo) de l'article ou du message.
Déni de responsabilité : Les articles de ce blog résultent en général de la compilation d'informations en provenance de plusieurs sources et d'expériences personnelles. Dans la mesure du possible, ils tentent de compiler une documentation exhaustive dont les sources sont citées. Toute personne mettant en application ces renseignements le fait à ses propres risques. Raffa's blog n'assume aucune responsabilité des dommages susceptibles de résulter de l'usage de ces renseignemens. En particulier toute décision concernant un traitement médical devrait toujours se prendre en consultation avec un professionnel de la santé qualifié.
Commentaires
Pour Bouchon et tous les autres, la pétition : c'est l'APPEL d'ORLEANS
http://www.moratoireogm.fr/spip.php?page=signatures&id_article=1&tri=dep&&dep=32
Elle est à l'inititative de 16 organisations dont Greenpeace.
Que peut-on faire? Greenpeace ou tout autre association a-t-elle engagé quelque chose au quel on pourrait participer? Ne serait-ce qu'une pétition?
mais les pratiques de monsento qui a sa propre milice et qui n'hésite pas à faire régner la terreur, à pulvériser les champs sains, franchement, j'ai tjs pas compris comment c'était possible dans un pays démocratique et moderne comme le canada !
c'est vraiment le retour de la loi du plus fort !
scandaleux ! inadmissible !
sans compter qu'on joue avec nos vies ... une fois les cultures contaminées vous imaginez dans 15 ans les politiques reconnaître leur nuisibilité et interdire les ogm? il sera trop tard ils seront partout et il n'existera plus de culture saines!
Merci de pointer ces reportages, c'est vraiment impossible de se battre contre Montsanto il semble. Mais passer l'info c'est deja ça, mais ca ne semble pas assez.. Les gens ne se sentent pas assez concernés.
La majorité de ces reportages portent sur les USA mais le PORC c'est en Europe déjà! Alors zut ca va être de plus en plus difficile de manger de la bonne viande de qualité. La prochaine fois que je cherche de la viande pour le BBQ, que vais-je faire? Oublier la réalité et acheter du porc, ou alors acheter du poulet élevé au grain?
c'est à vomir... j'arrive pas à imaginer que le monde dans lequel soit aussi abject. pourri oui, mais à ce point, non... comme zara, j'ai envie de meurtre... ca me fait même pleurer...
petite parenthèse : le regent et le gaucho, qui fait tant de mal aux abeilles et qui a été retiré du marché en avril 06 vous vous souvenez ? rien de plus facile pour le remettre en vente. op op on change un colorant, un conservateur, la formule n'est plus la même et on redisperse cette saloperie.
je n'ai pas la source de ce que j'avance malheureusement, c'est ce qui s'est dit aux réunions apicoles auxquelles participe mon papa....
certaines plantes imprévues sont déjà résistantes aux herbicides et voient leur population s'accroitre. Nous n'avons toujours pas le liste des molécules étrangères à la plante synthétisées par les ribosomes des cellules transgéniques, alors on ne peux pas savoir quel est leur niveau de toxicité, en consommation aïgue ou chronique.
Faudra-t-il un jour payer des royalties à Monsanto pour avoir le droit de faire des enfants, s'ils brevètent nos gènes????
Quand les gens vont ils se rendre qu'ont essai .... doucement ... de nous amener ces saloperies d'ogm's dans nos assiettes .... vont ils enfin se réveiller et gueuler pour dire NON .... est trop compliquer ça ?
C'est une honte .... j'ai pas assez de mots obscènes pour définir ma révolte sur ce sujet, j'en ai marre du laxisme. Y'a pas besoin d'avoir fait de hautes études bordel pour enfin comprendre qu'on nous empoisonne et qu'on empoisonne la terre !!!
Mais que faut il faire pour aller à l'encontre de tout ça ? Et faire prendre conscience aux gens de tout ce qu'il se passe que ce soit les OGM ou le réchauffement climatique...? Et faire en sorte que les politiciens ouvrent les yeux et agissent enfin ? avant qu'il ne soit trop tard...
J'avoue que je suis assez pessimiste pour l'avenir ...
merci pour ces informations. je suis en général pour les biotechnologies ammenant un progrès en agriculture. De cefait, tout le tapage sur les OGM m'énervait car souvant il a pour but de faire peur aux consommateurs, bien avant de les informés de façon rationnelle. Je pensais que la recherche de façon raisonnée sur cette technologie était possible. Mais avec ce reportage, je me demande comment empêchait certaines catastrophes, des modifications génétiques irréversibles et incrontrôlables.
quel est notre pouvoir aujourd'hui ? malgrè le fait que les organismes de recherche en france ne soit pas encore tous privés, je crains qu'ils ne le deviennent. Et même sans celà, les firmes multinationales sont si puissantes ?
nous devons agir !
Très choquant comme méthodes d'expension commerciale
Mais où vont-ils s'arrêter?.....J'espère sincerement qu'on ne va pas en arriver là pour l'Europe à propos de la dépendance des producteurs vis-à-vis des fournisseurs....
Quand je passe qu\\\'il y a moins de 10 ans ils avaient le culot de se faire leur publicité jusque dans les lycées agricoles (avec champs de maïs ogm en démonstration), montrés et expliqués à la plupart des classes du lycée
....Malheureusement pour eux, cela n'a pas été convaincant, car les champs ont saccagés par 'un sanglier géant' 2 ou 3 jours après.... 
Ils ne l'ont loupé.....
Peut-être un réveil des consciences va-t-il s\\\'opérer avant qu'il ne soit trop tard, et subir le même sort que les agriculteurs américains?...( je pense aussi à ceux qui ont des champs transgéniques en France...)
Bonjour,
C'est bon j'ai retrouvé l'information, il s'agit de :
la Commission Trilatérale, le Council on Foreign Relations, le Groupe de Bilderberge et Aspen France.
Cordialement
Bonjour
Désolé je viens de mettre en ligne un tableau des différents essais OGM, mais la mise en page pose à priori un soucis, beaucoup d'espace entre le haut du post et le tableau.
L'objectif de ces réunions est de définir les moyens et la forme de la communication (télé, papier, radio) pour orienter la population dans un sens donné.
Ces réunions ont une fréquence de 2 à 3 fois par an dans les différents pays industrialisés. J'avais trouver le site il y a 2 ou 3 ans mais je n'arrive plus à me rappeler des coordonnées. Il n'y a rien de vraiment secret sinon que celles ci ne sont pas médiatisées et pour cause. Sur le site il y avait le nom de tous les participants, je ma souviens entre autre de M Coppé, du directeur du Monde, de Christine Okrent, des princiapaux patrons des grandes entreprises internationales.
Mais l'age avançant Alzheimer me gagne.
En ce qui concerne les OGM et les essais en plein champ pour l\\\'année 2007/2008 sur les 13 essais qui ont été validé 10 concernent des plants traités pour résister aux herbicides. Ce sont des plants Mosanto pour résister aux herbicides Mosanto. Je crois que là on touche le fond du fond, Mosanto gagne sur tous les terrains. De plus cela montre les incohérences des pouvoirs en place (Européens et Français) qui annoncent haut et fort qu\\\'il faut protéger la planète et qui autorise que des plants résistes aux herbicides , ce qui implique que l\\\'utilisation de ceux ci ne sera pas stoppée mais encouragée. Les herbicides participent pour une part importante à la pollution des nappes phréatiques.
Question subsidiaire:
Je cherche désespérément le nom des réunions réguliéres qui regroupent les politiques, les industriels et les média aus ein desquelles se décident les moyens de formation de l\\\'opinion.
Quelqu\\\'un peut il m\\\'apporter une réponse à cette recherche.
Merci
1) - MA vidéo sur l'affaire Percy Schmeiser est celle d'ENVOYE SPECIAL de France 2.
2) Je connais très bien cette affaire
3) - Avez-vous vu le reportage que vous accusez de désinformation ? Il s'agit de témoignages et d'enquête. La bataille juridique qui a eu lieu au Canada, et les conclusions du procès sont bien présentées pendant les dernières minutes de ce reportage.
3) - Les vidéos que je présente ont toutes pour but de développer l'esprit critique, quand bien même il s'agirait de 'désinformation' Les commentaires sont là pour ça. C'est pour cette raison que vous pouvez vous exprimer ici librement.
Je ne vois personnellement aucunement l'intérêt pour Schmeiser de cultiver des plantes resistantes au Roundup, alors qu'il n'utilise pas de roundup dans ces champs (cette information est écrite noir sur blanc sur le compte rendu du procès).
Il faut comparer le profit que l’invention a permis aux appelants de réaliser à celui que leur aurait permis de réaliser la meilleure solution non contrefaisante. Les appelants ont réalisé exactement les mêmes profits que s’ils avaient planté et récolté du canola ordinaire. Sur le plan agricole, les appelants n’ont également tiré aucun avantage de la résistance du canola à l’herbicide, vu l’absence de conclusion qu’ils ont pulvérisé de l’herbicide Roundup pour diminuer la présence des mauvaises herbes. Selon la preuve produite en l’espèce, les appelants n’ont tiré aucun profit de l’invention et les intimées n’ont droit à rien en ce qui concerne leur demande de remise.
Tout est disponible là http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/2004/2004csc34/2004csc34.html
C'est donc pour cette raison que si Schmeiser a bien été accusé (à seulement 5 voix contre 4!!!!!) d'avoir violé le brevet de monsanto (en cultivant et commercialisant une plante contenant des gènes brevetés donc en faisant en quelque sorte de la contrefaçon), non il n'a pas dû payer de dommage et intérêt, ni dû donner les bénéfices de la récolte.
Concernant les conclusions du procès, la seule chose que l'on peut donc en dire c'est que, si qqn cultive des ogm breveté dans le coin, tout agriculteur à le DEVOIR de vérifier que son champs ou surtout ses semences ne sont pas contaminées. Et que si c'est le cas il a le DEVOIR de ne pas exploiter ces semences (ce que n'a pas fait Schmeiser) et en aucun cas d'en tirer profit (il n'en a pas non plus tirer profit).
Ce procès ne concerne pas un 'fiéfé menteur' versus une 'entreprise honnête' (et ce qualificatif associé à Monsanto me fait plutôt sourire). Il concerne la brevetabilité du vivant (une plante, et non un gène) et le droit de cultiver ses propres semences et c'est bien là le problème mis en avant dans les vidéos présentées ici.
Après on peut être pour ou contre cette brevetabilité, je suis contre, vous êtes peut-être pour. Pas de problème pour moi, il faut de tout pour faire un monde. Mais je continuerai à dire que je suis contre, que cela vous plaise ou non.
Maintenant oui je vous l'accorde Schmeiser savait qu'il semait des grains ogm issue de sa première récolte contaminée. Mais pour moi Schmeiser était dans son droit, qu'il ait semé volontairement ou non ses semences contaminées aux OGM sans payer de licence. Car, pour moi, un agriculteur qui récolte ses semences, fruit de son travail, a le droit de les ressemer, qu'elles soient ou non croisées avec des plantes brevetées des champs voisins, sans avoir de compte à rendre à personne. Par contre que l'on cultive en plein champs des OGM je suis totalement contre (et ne suis donc pas super copine avec Schmeiser ).
Maitenant mon avis et la loi c'est autre chose, et c'est normal, et c'est très bien comme ça.
Mais la désinformation c'est aussi de faire des racourcis non argumentés, de mettre en doute la bonne foie, l'expertise, les qualités et/ou le professionnalisme de ceux qui disent ou transmettent des choses qui vous dérange. Ce que vous venez de faire.
Et si vous parcourez ce blog vous verez que je ne suis pas anti-ogm. Même si ce n'est pas évident de premier abord, je vous l'accorde. je suis contre un certain type d'ogm et contre certaines formes d'exploitation de ces derniers.
Monsieur Schmeiser est un fieffé menteur. S'il a réussi à bluffer tous les antis, cela n'a tout de même pas été le cas de la justice canadienne qui l'a condamné sur ses 19 chefs d'accusation. Renseignez vous plus sérieusement au lieu de colporter des mensonges !
Comme si un reportage télé, même d’Envoyé Spécial, pouvait constituer La Vérité.
(je mettais « Votre » car vous le relayez sur Votre blog) !
Je n'ai jamais dit que ce reportage, ni aucun de ceux qui sont présentés ici, ni aucune des opinions que je défends sont des vérités. Je disais juste que ce reportage était une enquête faite de témoignages. Que ce n'était donc pas de la 'manipulation' mais des opinions, des vécus... Je disais également que le procès au canada y était présenté. Autrement dit à chacun de se faire son opinion sur ce reportage comme sur le reste d'ailleurs. Toutes les vidéos que je partage sur mon blog ne reflètent pas nécessairement, ni jamais complètement, mon opinion.
Comme il est indiqué sous chaque GMTV 'Régulièrement, je vous présenterai une vidéo que j'ai trouvé intéressante, pertinente, percutante, perturbante, informative, synthétique, explicative etc. Je ne serai pas forcément d'accord avec ce qui s'y dit, je serai peut-être même complètement en désaccord, le contenu invitera parfois à une sérieuse réflexion ou à débat sur le monde, la pollution, l'économie, l'homme, la science ou la zététique, etc. Parfois, je fournirai quelques liens pour en savoir plus.'
Ces vidéos sont pour moi l'occasion de lancer des débats, y compris avec des éventuels contradicteurs.
Je ne connais pratiquement qu’un seul document télé objectif et relativement ancien maintenant sur les OGM, c’est celui de Sophie Lepault sur Arte en déc 2002 : « et si Bové avait tort ? » qui suite aux nombreuses réactions en a fait un livre ensuite : « il faut désobéir à Bové » (2005) que je vous recommande de lire.
Il existe également de nombreux ouvrage de biologie qui sont totalement objectif et dépassionné sur le sujet.
Je suis content de voir que vous reconnaissez que Schmeiser savait ce qu’il faisait en semant sa première récolte non pas « contaminée » comme vous dites car il s’agit de pollinisation croisée ou de dissémination pollinique (le terme « contamination est totalement inapproprié lorsqu’il s’agit de l’utiliser pour les OGM. Il n’est pas nécessaire d’être fin psychologue pour comprendre l’utilisation systématique de ce terme par les antis qui n’utilisent que celui-là, avez-vous remarqué ?. Mais le fait que vous l’utilisiez, vous aussi, est bien également la preuve, pour moi, que vos propos contribuent à cette désinformation !. [...]
Imaginons le cas d’une variété de maïs conventionnel non-OGM dont le pollen se répand dans un champ voisin non-OGM également, voire cultivé selon le mode AB, faut-il dire que ce champ a été contaminé ? Il ne viendrait quasiment l’idée à personne de qualifier cela par ce terme ! [...] Si on vous suivait, il faudrait alors arrêter toute culture, car toutes « contaminent » les autres (identiques : un maïs vers un autre maïs, un colza vers un autre colza … cela va mieux en le précisant !) avec un pourcentage plus ou moins important qui va de pas grand- chose de détectable –cas des plantes fortement autogames- à moins de 1% dans le meilleur des cas) !
AU delà du fait que le terme contamination est universellement employé (y compris dans le domaine scientifique) quand on parle de la pollinisation ogm, il s'agit bien d'une contamination génétique. Une pollinisation non seulement non désirée mais également à éviter, si vous préférez. Dans la mesure où cette pollinisation fait appel à une espèce qui n'existe pas dans la nature (contenant un ou plusieurs gènes qui ne sont pas de son espèce et que jamais elle aurait pu obtenir naturellement), c'est une contamination génétique. Tout comme nous sommes nous mêmes, et tous les organismes vivants quasi, contaminés par des gènes de virus ou de bactéries que l'on intègre dans notre propre génome (et pas forcément pour un mal d'ailleurs, ceci est un autre débat).
Je peux, si cela vous intéresse, vous faire parvenir (si vous n’avez pas de limites pour la longueur des messages) le compte-rendu du procès (90 pages !).
J'ai donné plus haut le lien vers le résumé officiel de ce compte rendu.
Vous écrivez ensuite : « Car, pour moi, un agriculteur qui récolte ses semences, fruit de son travail, a le droit de les ressemer,… »
Sauf que votre raisonnement n’est pas correct ! Il avait, de fait, récolté des graines qu’il utilise ensuite comme semence mais qui n’étaient pas les siennes ! nuance de taille ! et d’où vient votre confusion !
Ce n'est pas une confusion, je suis d'accord que, selon la loi (du moins l'interprétation de la loi faite à ce procès), ces semences n'étaient pas 'les siennes', comme je l'ai précisé dans mon message précédent. Ce n'est pas une raison pour être d'accord avec cette loi. Et je ne le suis pas. Dans ma phrase je précise bien 'pour moi'. Je dis même 'Maitenant mon avis et la loi c'est autre chose, et c'est normal, et c'est très bien comme ça.' Je ne suis pas pour la brevetabilité du vivant comme dit dans mon message précédent. Et je suis pour que le public soit informé de ce qui se passe sur ce sujet et qu'il ait son mot à dire. Car le vivant n'appartient à personne en particulier. Surtout dans le domaine de l'agriculture. Ces vidéos concernent plus cette problématique que les OGM (cela aurait pu tout autant être le problème des hybrides ou des chimères). Je suis pour le droit inaliénable d'utiliser ses semences, quelqu'en soit l'origine ou plutôt je suis contre la confiscation du vivant et du bien commun par des intérêt privés.
Néanmoins je ne suis pas pour autant POUR Schmeiser puisque je suis contre la culture plein champs de PGM. Le problème, encore une fois, n'est pas là. Ce qui est montré dans les vidéos ici c'est l'illustration de la confiscation du vivant par les intérêts privés. Le procès de Schmeiser en est l'illustration parfaite, quand bien même Schmeiser serait un vil menteur et la loi du côté de Monsanto.
Mais preuve que vous avez été contaminée (car il y a ici une connotation de quelque chose de mal) vous écrivez :
« …Par contre que l'on cultive en plein champs des OGM je suis totalement contre… » Justement parce que vous « croyez » à la contamination !.
Je n'ai pas besoin d'y croire, elle existe et ce n'est pas la seule raison qui fait que je suis contre la majorité des PGM cultivées actuellement...
Mais et justement dans le cas des PGM, le cultivateur doit, par contrat, ne pas re-semer. Cependant, il est libre de cultiver la variété de son choix (par exemple : pour le maïs, il existe plus de 1500 variétés au Catalogue des espèces cultivées) GM ou non-GM ! Par contre s’il choisit une variété GM, c’est en toute connaissance de cause et de manière contractuelle. Il sait pertinemment qu’il ne pourra pas ré-utiliser une partie de sa récolte comme semence pour la prochaine saison de culture !
Oui je n'ai rien à dire là-dessus tout cela est exact, c'est bien pour cela qu'il y a eu procès.
Vous êtes l’illustration parfaite du citoyen lambda (sans aucun caractère péjoratif) qui a subi la propagande des antis et qui ne fait que seriner leurs arguments dont vous êtes totalement innutrie !
Aviez-vous besoin de dire cela pour partager votre opinion ? Me connaissez-vous ? Est-ce si improbable que quelqu'un de parfaitement au fait des enjeux scientifiques et économiques des OGM ne partagent pas vos opinions ? La désinformation passe nécessairement par la dévalorisation de ses opposants. J'insiste dessus. Je ne cherche pas de mon côté à vous dévaloriser, ni 'mes' oposants (même si je crache souvent sur monsanto ou d'autres multinationales il est vrai, qui sont des personnes morales et non quelqu'un
En effet, quel est le discours habituel des antis : on est pour les OGM en milieu confiné, mais ils ne doivent pas sortir des laboratoires (vous écrivez que c’est effectivement cela votre position).
C'est exactement ma position, depuis plus de 10 ans et je ne suis pas la seule biologiste dans le cas.
Oubliez vous alors que ces PGM ont été cultivés sur 102 millions d’ha dans le monde en 2006. [...] elles ont été cultivées sur plus d’1 milliards d’acres (je fais exprès d’utiliser l’unité acre pour frapper l’imagination… !!! cela fait tout de même plus de 400 millions d’ha) et elles ont été consommées par des centaines de millions d’humains et d’animaux (en hypothèse basse)
hélas non je ne l'oublies pas. Et je suis contre les pgm précisément depuis qu'elles sont cultivées et commercialisées. Je n'avais rien contre les ogm, bien au contraire, avant cela.
On autorise l’importation et la consommation de ces PGM en Europe. Mais si ces PGM représentent vraiment un risque sanitaire, il faut alors immédiatement arrêter leur importation !!!
Tout à fait d'accord ! Mais le risque sanitaire n'est qu'un détail pour moi. Ce n'est pas la raison principale qui fait que je m'y oppose (du moins pas plus qu'à toute notre alimentation industrialisée). Ceci dit, ce risque sanitaire existe (mais l'absence de risque en alimentation n'existe pas, y compris en bio).
S’il est vrai que j’ai été très court dans mon message, c’est que je pensais qu’il était inutile de développer une argumentation totalement absente des commentaires (de militants) qui précédaient (on ne convainc pas des gens qui sont pétris de certitudes qui ne sont que des croyances !).
Il ne s'agit pas de convaincre mais d'aider à former une opinion, en ce sens tout contradicteur est plus que bienvenu sur ce blog. (je ne cherche pas moi-même à convaincre, juste à défendre mon opinion). Vous savez les 'anti' ne sont pas si nombreux que cela, la majorité des gens ne sait pas à quel saint se vouer et voudrait un débat clair, dépassionné et objectif. Pour cela il faut que anti et pro puisse se parler sans se faire la guerre. Mais la condition pour que ce débat ai lieu est qu'il existe un moratoire sur les pgm, que les pro acceptent de parler des problèmes liés aux ogm sans les cacher et que les anti acceptent de parler des avantages de ces derniers, que le choix ou non de développer et favoriser les pgm de plein champs soit un un choix basé sur TOUS les risques/bénéfices qu'ils impliquent a moyen et surtout long terme et ayant reçu l'approbation du public.
Je serais particulièrement intéressé de savoir quels sont les noms des experts sur lesquels vous vous êtes forgé une opinion.
Vous voulez que je vous cite tous les auteurs cités dans mes cours de génétique, bactériologie, botanique et tous les livres ou articles scientifiques que j'ai pu lire sur ce sujet ou des sujets approchants. On a a pas fini !
Poiur ce qui est des 'esperts' que vous citez, là pour le coup c'est mes lecteurs habituels qui risquent de crier au scandale ;) mais
Séralini --> Connais pas
Testard --> vaguement entendu parler
Berlan --> je ne connais de lui que le texte que j'ai transmis sur mon blog http://raffa.grandmenage.info/post/2006/03/11/En_finir_avec_la_gratuit%C3%A9__
Belpomme et Pelt --> je connais oui
Vous seriez sans doute bien en peine de me citer les noms de ceux qui sont les spécialistes de la transgénèse en France
Certainement et pour cause, je vis en Belgique. Je ne connais a priori que Christian Vélot en France (du moins que je puisse associer avec certitude à la France). Pouvez-vous me citer les spécialistes belges de la transgénèse ? Et quand bien même ? Est-on obligé d'étaler son cv, ses connaissances, ses compétences et le nom des gens dont on a entendu parler... pour prouver que nous pensons par nous même ?
Je suis parfaitement d'accord avec vous que le débat sur les OGM en France est trop passionné et pas forcément très réfléchi. Mais je pense que la dissémination d'ogm (particulièrement d'ogm-pesticide, c'est à dire la majorité) dans l'environnement l'est encore moins. Il y a manipulation par les antis c'est clair, il y a manipulation par les pros également (confondre sans cesse dans le débat les ogm de la recherche et de la médecine avec les ogm agronomiques est une énorme manipulation de leur part, tout comme mettre en avant la faim dans le monde et les problèmes environnementaux pour défendre les PGM).
Néanmoins, si vous désirez parler plus globalement des OGM et non de l'affaire Schmeiser ou de la brevetabilité du vivant je vous invite à poursuivre la discussion là http://raffa.grandmenage.info/post/2007/02/17/Le_GMTV_-_Comprendre_les_OGM#anchorComment
Je dirais juste pour l'instant ' Pour moi et malgré votre maigre défense (et malgré vous), vous êtes contre les PGM !' Je suis effetcivement contre les PGM (du moins les P cultivées en plein champs et/ou à destination de l'alimentation qu'elle soit humaine ou animale). ET ce n'est pas malgré moi.
Autre détail que vous auriez pu comprendre en lisant ce blog un peu en détail : je suis biologiste (de formaion, je en le suis plus), j'ai manipulé des OGM, je suis spécialisée en génétique des populations. Je me suis forgée mon opinion sur les OGM moi même avant même que le débat n'atteigne le grand public. Je ne suis pas anti-ogm parceque j'ai connu et je reconnais leur grand intérêt dans la recherche fondamentale (y compris agronomique) et la recherche médicale.
(je mettais « Votre » car vous le relayez sur Votre blog) !
Je ne connais pratiquement qu’un seul document télé objectif et relativement ancien maintenant sur les OGM, c’est celui de Sophie Lepault sur Arte en déc 2002 : « et si Bové avait tort ? » qui suite aux nombreuses réactions en a fait un livre ensuite : « il faut désobéir à Bové » (2005) que je vous recommande de lire.
Elle parle notamment de l’affaire Schmeiser !.
Je suis content de voir que vous reconnaissez que Schmeiser savait ce qu’il faisait en semant sa première récolte non pas « contaminée » comme vous dites car il s’agit de pollinisation croisée ou de dissémination pollinique (le terme « contamination est totalement inapproprié lorsqu’il s’agit de l’utiliser pour les OGM. Il n’est pas nécessaire d’être fin psychologue pour comprendre l’utilisation systématique de ce terme par les antis qui n’utilisent que celui-là, avez-vous remarqué ?. Mais le fait que vous l’utilisiez, vous aussi, est bien également la preuve, pour moi, que vos propos contribuent à cette désinformation !.
Car, on se demande bien comment le hasard aurait pu polliniser 400 ha d’un seul coup.
Je peux, si cela vous intéresse, vous faire parvenir (si vous n’avez pas de limites pour la longueur des messages) le compte-rendu du procès (90 pages !).
Et pour moi, au-delà des attendus du procès (non-destruction de sa récolte, etc) c’est bel et bien la preuve qu’il avait menti et triché. Les peines ensuite, je m’en contrefiche, c’est une affaire de droit et de justice !
Vous écrivez ensuite :
« Car, pour moi, un agriculteur qui récolte ses semences, fruit de son travail, a le droit de les ressemer,… »
Sauf que votre raisonnement n’est pas correct !
Il avait, de fait, récolté des graines qu’il utilise ensuite comme semence mais qui n’étaient pas les siennes ! nuance de taille ! et d’où vient votre confusion !
Je ne veux aucunement défendre Monsanto, dont je me fiche éperdument ! d’ailleurs ils sont assez grands pour se défendre tout seul !
Ce qui me gêne, c’est la dérive qui a été faite à partir de faits incontestables. Le fait que P. Schmeiser avait tort, triché, menti : point barre !. Et que les médias (et lui même ensuite) le font passer pour une victime du joug des multinationales et les antis pour un héros , figure emblématique de l’altermondialisme !
Ce genre de situation s’apparente tout à fait à des incidents qui nous arrivent tous les jours sur la route. Un automobiliste vous fait une vacherie (franchissement de stop, queue de poisson, peu importe la nature et l’importance de la faute) mais si vous avez le malheur de le lui faire remarquer par un petit coup de klaxon ou de phare, vous avez 99% de chances de recevoir une bordée d’injures additionné d’un « bras d’honneur » voire même d’un coup de frein brutal) bref, c’est manifestement vous qui avez tort !
Pire dans ce débat sur les OGM, ce genre de situation cristallise un ensemble d’idées fausses, de concepts faux qui deviennent alors automatiquement ensuite des arguments mensongers.
Imaginons le cas d’une variété de maïs conventionnel non-OGM dont le pollen se répand dans un champ voisin non-OGM également, voire cultivé selon le mode AB, faut-il dire que ce champ a été contaminé ? Il ne viendrait quasiment l’idée à personne de qualifier cela par ce terme !
Mais preuve que vous avez été contaminée (car il y a ici une connotation de quelque chose de mal) vous écrivez :
« …Par contre que l'on cultive en plein champs des OGM je suis totalement contre… » Justement parce que vous « croyez » à la contamination !.
Si on vous suivait, il faudrait alors arrêter toute culture, car toutes « contaminent » les autres (identiques : un maïs vers un autre maïs, un colza vers un autre colza … cela va mieux en le précisant !) avec un pourcentage plus ou moins important qui va de pas grand- chose de détectable –cas des plantes fortement autogames- à moins de 1% dans le meilleur des cas) !
Mais et justement dans le cas des PGM, le cultivateur doit, par contrat, ne pas re-semer.
Cependant, il est libre de cultiver la variété de son choix (par exemple : pour le maïs, il existe plus de 1500 variétés au Catalogue des espèces cultivées) GM ou non-GM !
Par contre s’il choisit une variété GM, c’est en toute connaissance de cause et de manière contractuelle. Il sait pertinemment qu’il ne pourra pas ré-utiliser une partie de sa récolte comme semence pour la prochaine saison de culture !
Pour moi et malgré votre maigre défense (et malgré vous), vous êtes contre les PGM !
Vous êtes l’illustration parfaite du citoyen lambda (sans aucun caractère péjoratif) qui a subi la propagande des antis et qui ne fait que seriner leurs arguments dont vous êtes totalement innutrie !
En effet, quel est le discours habituel des antis : on est pour les OGM en milieu confiné, mais ils ne doivent pas sortir des laboratoires (vous écrivez que c’est effectivement cela votre position).
Oubliez vous alors que ces PGM ont été cultivés sur 102 millions d’ha dans le monde en 2006 (je suis sûr que les surfaces vont encore augmenter cette année, attendons début 2008 pour la confirmation) par 10 millions d’agriculteurs dont 90% dans les PeD.
Depuis l’origine de la culture de ces PGM à grande échelle (1994), elles ont été cultivées sur plus d’1 milliards d’acres (je fais exprès d’utiliser l’unité acre pour frapper l’imagination… !!! cela fait tout de même plus de 400 millions d’ha) et elles ont été consommées par des centaines de millions d’humains et d’animaux (en hypothèse basse) sans que l’on soit capable de leur attribuer ne serait ce qu’un mal de tête.
Ainsi, la France, la plupart des pays de l’UE refusent les PGM (exception européenne) alors que partout dans le monde, elles sont développées.
C’est un peu l’affaire Tchernobyl à l’envers ! seuls les PGM sont dangereuses en Europe alors qu’elles ne le sont pas dans le reste du monde ! super étonnant !
Pire, on autorise l’importation et la consommation de ces PGM en Europe. Mais si ces PGM représentent vraiment un risque sanitaire, il faut alors immédiatement arrêter leur importation !!!
Exemple typique d’incohérence mais en France, on n’est pas à une incohérence près !
Enfin, je terminerai en réagissant encore sur l’une de vos phrases qui ne manque pas de sel :
« Mais la désinformation c'est aussi de faire des racourcis non argumentés, de mettre en doute la bonne foie, l'expertise, les qualités et/ou le professionnalisme de ceux qui disent ou transmettent des choses qui vous dérange »
S’il est vrai que j’ai été très court dans mon message, c’est que je pensais qu’il était inutile de développer une argumentation totalement absente des commentaires (de militants) qui précédaient (on ne convainc pas des gens qui sont pétris de certitudes qui ne sont que des croyances !). Mais je crois que dans l’histoire, c’est plutôt vous qui mettez en doute la bonne foi (sans e), l’expertise, les qualités et/ou le professionnalisme de ceux…qui vous dérange ».
Je serais particulièrement intéressé de savoir quels sont les noms des experts sur lesquels vous vous êtes forgé une opinion. Si par hasard c’était des Séralini, Testard, Berlan, Belpomme, Pelt (et quelques autres) alors il y a tout à craindre car ils sont loin de pouvoir revendiquer un quelconque professionnalisme dans le domaine des OGM. Aucun d’entre eux n’ont, en effet, de publications scientifiques dans des revues scientifiques à comité de lecture qui traiteraient de l’obtention de PGM. Si Séralini a des pubs parlant d’OGM (d’ailleurs retoquées par la communauté scientifique internationale), c’est uniquement parce qu’il les a utilisé en tant qu’échantillons dans ces études !
Vous seriez sans doute bien en peine de me citer les noms de ceux qui sont les spécialistes de la transgénèse en France et pour une bonne raison c’est qu’ils ne sont jamais (ou très rarement) interrogés par les médias. N’ayant pas de scoop à leur fournir, ils ne sont évidemment pas intéressants !
http://raffa.grandmenage.info/post/2007/02/17/Le_GMTV_-_Comprendre_les_OGM#anchorComment
Pour info
"Schmeiser n’est pas homme à baisser les bras et en 2006, lors d’une nouvelle contamination de ses champs, Schmeiser a décidé d’adopter une autre stratégie juridique : il a demandé à Monsanto de retirer les plants de colza GM de son champ. Monsanto a accepté à condition que Percy Schmeiser signe un accord de confidentialité et de renoncement à toutes poursuites futures dans des cas similaires de dissémination d’OGM dans ses cultures. Ce dernier a refusé et traîné de nouveau Monsanto devant les tribunaux pour réparation de la contamination. Finalement, l’agriculteur a gagné gain de cause le 19 Mars 2008 en signant un accord avec Monsanto afin de se faire rembourser le coût de la décontamination de son champs, soit 660$ canadiens. De plus Schmeiser a obtenu la rupture de la clause de confidentialité (« gag-order ») et la possibilité de poursuivre de nouveau Monsanto en cas de récidive de pollution génétique. Cette décision devrait aider à briser la loi du silence entourant les cas de dissémination incontrôlée des plantes OGM et permettre aux agriculteurs de se faire rembourser les dégâts en cas de contamination de leurs cultures.
Depuis 2004, Percy Schmeiser a reçu plusieurs prix, dont celui du Mahatma Gandhi en Inde et le Right Livelihood Award au parlement suédois en décembre 2007, récompense aussi connue comme le prix Nobel alternatif."
Lu sur combat-monsonto.org