Raffa ::: Le Grand Ménage :::

Commentaires

1. Le 23/04/2007, 00:00 par coqueli-so

Le therme 'vote utile' a été inventé pour faire comprendre aux électeurs qu'il fallait à tout prix éviter un 2002 bis. Parce que moi, à cette époque, j'ai été OBLIGEE de voter contre LE PEN et j'aurais été malade de voir un second tour 2007 SARKOZY/LE PEN .... Mais vu comment SARKOZY menait sa campagne indiquant clairement  qu'il essayait de récupérer les voix du Front National, j'ai compris qu'il y aurait moins de risque, j'ai donc voté 'intelligent', j'ai voté mon intérêt, j'ai voté VOYNET. Elle avait un programme béton pour moi. Malheureusement, ça n'est pas passé, mais je suis soulagée qu'elle ait quand même battue NIHOUS dans pas mal de département (le mien est celui où SARKOZY a fait le meilleur score, je vous laisse deviner où je suis ..... seule !)Je pense que l'électron libre Nicolas Hulot a fait plus de mal que de bien, j'aurais aimé qu'il arrête d'afficher sa tête partout (ça lui est monté à la tête TF1) et qu'il affiche clairement une position plutôt que de faire signer un Pacte Ecologique, dont je viens de voir maintenant sur son site qu'il s'est aperçu que plus personne n'en parlait mais qu'il n'était pas étonné, et qu'il s'est aperçu qu'il a oublié le moratoire OGM et EPR mais que maintenant ça devenait nécessaire de l'y mettre !!!! Maintenant je vais voter ROYAL, et je ne comprend pas que l'on parle d'elle en nunuche ou en coincée .. c'est vrai qu'elle a moins de mordant que VOYNET (ma mère dit qu'elle récite son texte). En même temps le rôle d'un(e) président(e) c'est pas de faire la folle-dingo dans des télé-réalités. Amusez vous à regarder le changement d'attitude des gens dès qu'ils sont nommés ministre de quelque chose .... Elle a un sacré poids sur les épaules, et en tant que femme, je pense qu'elle sait ce que ça veut dire 'protéger l'avenir de ses enfants'..... Biz à tous.

2. Le 23/04/2007, 00:00 par Raffa

Danielle je vous fais la même réponse qu'à Sylvie (commentaire 33).

Encore une fois je n'ai pas fait un article CONTRE Sarkosy. Je me contente de (re)mettre en avant la question environnemental pour comparer ces deux candidats de ce point de vue là. Ce n'est tout de même pas de ma faut si d'un point de vue écologique il n'y a pas photo entre les 2.

Je ne vois pas pourquoi vous dites que j'engendre de la haine. La haine que certaine personne éprouve envers Sarkosy, ne date pas d'aujourd'hui et je n'ai rien à voir là-dedans. C'est un peu trop vite oublier que Sarkosy est membre du gouvernement sortant et que si certaines personnes ne l'aime pas cela vient sans doute de là. Je n'ai pas encore vu de sectarisme dans les commentaires juste des opinions tranchées. Mais Si quelqu'un, comme Brume, veut défendre le programme de Sarkosy il est bien entendu le bienvenu, lui, sa vision du monde et des arguments.

Et je ne suis pas responsable de ce que disent les autres en commentaires tant qu'ils restent corrects et je trouve qu'ils le sont relativement pour l'instant.

Il n'est pas étonnant qu'une grande partie des gens qui lisent ce blog soient écologistes convaincus et donc contre le programme de Sarkosy. Et encore une fois je n'ai rien contre ceux qui votent pour Sarkosy, ils n'ont juste pas la même vision du monde et n'accordent pas la même importance aux mêmes sujets que moi, cela ne m'empêche absolument pas de les apprécier, de discuter à n'en plus finir et de vivre avec eux.

Il s'agit de débat pas de conflit ni de haine.

3. Le 23/04/2007, 00:00 par Eosine

Merci pour ce post.

Nous avons largement débattu ces questions entre copains, copains très à gauche.

Avant, je votais les verts, parce qu'effectivement c'est la première urgence de retrouver un mode de vie ac juste bcp de bon sens.

Et avec les mêmes idées, on aboutit à des votes très différents : il y a ceux qui votent 'pour' leurs idées, et là effectivement c'était José qui les incarnaient mieux. D'autres, dont je suis, ont voté 'contre' un despote en puissance, et un personnage qui me semble bien dangereux à de nombreux points de vue, et dont les déclarations sur les gènes sont intolérables (voir la déclaration d'axel Khan, le célèbre généticien à ce sujet, qui entre parenthèses est le frère du dirigeant de Marianne, si mes souvenirs sont bons).

Il faut bien qu'il y en ait qui fassent le sale boullot...

Et effectivement, je partage l'idée que 2002 a contribué à tuer la démocratie. Avant, on votait au premier tour pour ce qu'on pensait. C'est ce que j'ai fait en 2002. J'avais 20 ans, et je dois dire que j'ai bien retenu la leçon....

Restent les législatives...Ne pas oublier que le président est une marionnette et que c'est le chef du gouvernement qui détient les renes du pouvoir.

4. Le 23/04/2007, 00:00 par hapy

Désolé, je n’avais pas vu ton dernier commentaire Raffa. Mais je suis contente de voir qu’on comprend les choses de la même façon (enfin, rien qu’en regardant le programme de TV Raffa on pouvait comprendre !)

Pour une partie du programme ecolo de Sarkozy, c’est défini là par son porte parole...

 si certains doutent encore...

5. Le 23/04/2007, 00:00 par Danielle

Je suis totalement d'accord avec Sylvie (commentaire n° 31) et par là-même un peu déçue de lire tant de sectarisme de la part de pratiquement tous les participants à ce forum.

Raffa, je lis avec beaucoup d'intérêt tous vos blogs mais je suis déçue et désolée de votre intervention contre Nicolas Sarkozy, au vu de la haine que vous engengrez envers cet homme (et envers les 31% de personnes qui ont voté pour lui). 

Désolée. 

6. Le 23/04/2007, 00:00 par cris

N'oubliez pas que la question de l'environnement est chaque jour plus urgente : il parait qu'on a à peine une fenêtre de 10/15 ans pour limiter les dégâts du changement climatique...
Alors soyons pragmatiques : le programme écologique de Sego est 1000 fois mieux que celui de Sarko, n'hésitons plus (très bien noté par l'Alliance en plus)!! On ne peut pas attendre encore 5 ans! Je ne vote pas pour le PS d'habitude, mais là je me reporte sur elle sans hésiter.

7. Le 23/04/2007, 00:00 par Dutti

J'ai voté Ségo sans avoir voté « utile ».

J'ai voté Ségo pourtant je me sens Voynet dans l'approche immédiate et plus encore Bové pour notre futur proche. L'une mettant l'écologie au coeur de nos vies de tous les jours, l'autre donnant une alternative à cette Mondialisation et à cette croissance effrénée.

J'ai voté Ségo, car au-delà de son programme écolo (qui a de la teneur, mais qui reste perfectible quand elle parle en parallèle d'un 3ème aéroport), c'est la parole à des Voynet ou à des Bové qu'elle projette de donner.

C'est sur le thème de la 6ème République (son équipe a déjà dressé toutes les grandes lignes et les détails aussi), qu'il faut ouvrir le débat. Avec la 6èmeRépublique ce sera le retour de la proportionnelle dans l'hémicycle de l'Assemblée Nationale.

Ce détail a son importance car demain, toutes les tendances pourrons avoir des représentants à l'Assemblée (bon, y'aura aussi les extrèmes de Dt ou de Gh, mais c'est aussi çà la démocratie). Ce seront bien des Voynet et des Bové que nous aurons élu démocratiquement, sans avoir le « vote utile » comme épée de Damocles, qui nous représenterons pour faire changer les choses.

En changeant la constitution, les voix qui se sont tues hier retrouveront leur éclat demain.

A ce jour, seul Bayrou proposait lui aussi une 6 ème république, et sur ce thème là (qui encore une fois, permettra à tous de nous exprimer), Ségo reste la seule à nous proposer ce changement majeur, Sarko ayant balayé ce sujet avec le mépris qui le caractérise (contre les intérêts qu'il défend forcément).

Je ne vote pas pour une personne, ni contre quelqu'un, je vote pour celui ou celle qui défendra au mieux mes convictions et mes idées. Je vote avant tout aussi, pour avoir la possibilité demain de pouvoir m'exprimer encore plus et différemment.

Côté blog.. c'est comme la caverne d'Ali Raffa.. on trouve de tout.. même de la politique, et c'est bien..!

8. Le 23/04/2007, 00:00 par Raffa

Merci Sylvie de ta remarque... mais j'outrepasse quoi ? Je ne dis pas de voter pour Ségolène Royal ou pour Sarkosy (j'ai d'ailleurs modifier 3 fois mon texte pour que cela n'apparaisse pas clairement) je donne juste les éléments de réflexions sur leur programme vis à vis de la thématique principale de ce blog : l'environnement.

Je donne aussi mon avis sur le vote utile, mais ce n'est que mon avis et je le dis bien. Si cela lance des débats d'idées tant mieux  (je conçois parfaitement qu'on ne soit pas d'accord avec moi et j'ai régulièrement des débats avec des gens qui ne sont pas du tout d'accord avec moi et cela se passe très bien je dois même dire que je préfère souvent discuter avec des gens qui n'ont pas la même vue que moi).

J'ai décidé d'écrire cela parceque je considère effectivement le programme écologique de Sarkosy comme une promesse de désastre et c'est suffisament important pour moi pour que je le dénonce... tout comme tout ce que je transmets sur ce blog. Ce n'est pas parceque je dis d'utiliser du vinaigre pour tout que tout ceux qui me lisent le font et ce n'est pas parcequ'ils ne le font pas que je ne veux plus parler avec eux. L'inverse doit être aussi vrai je pense.

Vous êtes bien assez grands je crois pour savoir ce que vous voterez et pourquoi, non ? Donc je ne vois pas ce que j'outrepasse.

9. Le 23/04/2007, 00:00 par hapy

J’ai hésité un long moment mais j’ai voté utile, j’ai voté pour mes convictions, sinon elles ne seront jamais représentées, j’avais toujours voté vert, cette fois ci j’ai voté Bové, je suis contente de l'avoir fait.

L’écologie est une urgence, combattre le système qui broie notre environnement et celui de tous les enfants du monde est une nécessité.

Le système capitaliste, libéral dans lequel nous baignons est la cause principale de la destruction de notre environnement. A rechercher sans cesse plus de croissance, de profit, a toujours vouloir se ‘redresser’ ou se dresser plus haut que son concurrent du G8, on marchera toujours sur la tête des plus faibles, on massacrera toujours l’environnement si cela peut rapporter gros.

Plutôt que de se ‘redresser’, je préfère juste apprendre à tenir debout, si ce pays pouvait se tenir debout et aider les autres à faire de même je serais heureuse et confiante.

Je voterais au second tour pour la moins pire, afin de pouvoir continuer à être libre d’exprimer mes opinions ensuite.

Je te remercie Raffa pour cet article.

10. Le 23/04/2007, 00:00 par sylvie

Bonsoir,

Votre site est fabuleux d'info diverses, je n'en loupe pas une miette.... mais là cette intervion vis à vis d'un vote même si certaines raisons évoquées semblent logiques de votre interêt pour la planète.... outrepasse votre blog.... je n'en suis pas d'accord...

Cordialement

11. Le 23/04/2007, 00:00 par Raffa

Merci de tout vos commentaires... riches en opinion et en point de vue... alors que nous sommes tous 'unis' pour l'environnement. Cela montre bien que cette thématique est importante quelque soit son 'bord' et que tout candidat devrait y consacrer bcp d'énergie.

Anna+ je ne suis pas canado-belge mais immigrée française en Belgique. Donc oui je vote à certaines élections françaises (les référendums et les présidentielles notamment).

Marie non je n'ai pas voté 'utile' j'ai voté selon mon coeur en toute conscience après analyses des différentes programmes de chaque candidat ! Ce n'est pas mon genre du tout de ne pas suivre mes idées jusqu'au bout quelqu'en soit le prix. Mais il a falut d'un cheveux que je boycotte les élections (pour ne pas donner mon aval à un système que je voudrais voir changer). C'est parceque parmis les candidats il y en avait un, un seul, qui proposait des choses dans tous les domaines importants pour moi (pas seulement pour l'écologie donc) et relativement dans la même direction que moi. Bon il n'a même pas fait 1,5% mais j'ai voté avec le coeur. De toutes façons je m'y attendais, ses points forts n'étaient pas du tout mis en valeur dans la campagne.

A tout ceux qui ont voté utiles (notament mirza) je voulais tout de même redire que je comprends très bien les motivations. Des proches à moi que je respecte plus que tout ont voté utile. Je suis juste trop idéaliste sans doute pour vous suivre sur ce chemin. Je ne veux pas affaiblir ceux qui vont dans la bonne direction, je veux leur dire qu'ils ont raison et qu'il faut continuer.

Sans vote utile, le pire qui pouvait arriver, c'est Sarkosy président (il aurait gagné contre Le Pen c'est évident)... et c'est peut-être ce qui va arriver. Donc le vote utile ne l'a pas été tant que ça, à part de permettre à Royal d'accéder au second tour et de déforcer les petits partis aux bonnes idées, mais c'est mon analyse.

Perso je ne veux pas non plus du PS, cela fait un petit temps qu'ils se sont vraiment écartés (un peu trop vers la droite) de ce que je suis et leur vision du monde n'est pas la mienne. Mais là pour moi il ne s'agit pas de voter pour le PS mais d'empêcher quelqu'un qui a une vision du monde, et de l'économie justement Brume, diamétralement opposée à la mienne.

Je suis clairement antilibéral car je considère le (neo)libéralisme tel qu'il est pratiqué (sans garde fou donc)  comme la CAUSE ou le facteur agravant de la plupart des problèmes importants (environnement, social - éducation, bonheur et liberté compris, sanitaire, politique, médiatique, économique, problèmes des pays du Sud etc etc etc) que je combats depuis tant d'années. Je l'ai vu sur le terrain, analysé dans des dossiers pointus etc.

Je suis donc aussi relativement opposée à Royal mais je suis surtout ...surtout ... contre l'accession à la présidence de quelqu'un que je considère dangereux, non pas forcément en lui-même, mais par ce qu'il va empirer dans tous les domaines. Oui Sarkosy est peut-être capable de relancer la croissance (et de cela je doute très fort, il n'a pas la maîtrise du monde entier, pas encore du moins) mais à quel prix ?... A quel prix ?

Royal est pour moi 'la moins pire' et son programme écologique relativement intéressant. Cela me suffit pour voter contre Sarkosy.

12. Le 23/04/2007, 00:00 par Obligado

Moi aussi, j'ai voté utile, mais pas dans le sens où vous l'entendez ; compte tenu de la montée en puissance de Bayrou, je me suis dit que pour contrer Sarkozy à n'importe quel prix, il valait mieux compter sur le report des voix de la gauche sur Bayrou, que compter sur le report des voix de la droite sur Ségolène ; je n'ai donc pas donné ma voix à Ségolène et j'ai voté pour José en attendant le 2e tour.

Au vu des résultats, je voterai Ségolène au 2nd tour, mais je suis très pessimiste... pour les copains des banlieues, pour les paysans qui refuseront de planter des OGM, pour ceux qui sont engagés dans la vie associative, pour les artistes, pour les petits revenus, pour les futurs retraités, pour l'égalité des chances à l'école publique, pour l'égalité des soins... Bref, j'ai le blues.

13. Le 23/04/2007, 00:00 par Marie

Raffa a eu l'honnêteté de dire que son vote utile avait un goût amer! Après la grande manip de 2002, voilà la grande manip de 2007 ! J'ai voté utile  pour aujourd'hui et demain, pour mes enfants et peut-être les leurs :     DominiqueVOYNET !     Oublié Monsanto et le pouvoir alimentaire absolu par les OGM! Oublié la loi sur l'eau et le pouvoir alimentaire absolu des multinationales! VOYNET avait enfin un programme mature et essentiel!

Il reste les législatives ! voterez vous utile contre le parti  de la présidence? Où utile selon vos convictions et pour l'avenir des nôtres?

 

 

14. Le 23/04/2007, 00:00 par boulegan

Bises collectives à Raffa et aux intervenants une attention particuliere à Brume ' quand tu as un oral à passer ,tu n'as pas remarqué des copines qui connaissent bien le sujet et qui ne sortent pas un mot
et d'autres qui connaissent pas la leçon mais qui brode avec brio ?'
tu vois ce que je veux dire ? quand à redresser la France elle va bien merci ,nos faineant de travailleurs sont les champions du monde de productivité et qu'une seule entreprise petroliere française couvrirait le bugget de l'etat sur 5ans avec ses benefices de trois ans

un petit coco triste ( pour Voynet aussi) 

amicalement

15. Le 23/04/2007, 00:00 par Angsoka

Je suis entièrement d'accord. C'est la première fois que j'allais voter et j'ai été bien déçue de voir le résultat... Le vote utile, c'est la mort des petits partis...
Pour le second tour, j'étais presque tentée de voter blanc, aucun des deux candidats ne m'inspirent confiance, mais ce post m'a fait changer d'avis. Après tout même si la candidate ne me plais pas, l'écologie me préoccupe beaucoup ! Merci de m'avoir remotivée !

16. Le 23/04/2007, 00:00 par Brume

Je voudrais répondre à Alain: je suis peut-être mineur et donc si je suis ton raisonnement mon avis ne compte pas mais je fais partie de la France de demain! Je ne dis pas que tout le monde n'en fait pas parti mais je ne peux pas exprimer mon point d evue alors que le président sera toujours au pouvoir lorsque je débarquerai sur le marché du travail, que j'aurai peut-être un enfant etc (suis proche de la majorité mais pas de pot les élections sont avant...)

Redresser la France est une image mais c'est exactement ça, la France se casse la figure je suis désolée mais c'est ça! Je l'ai dit encore je ne suis pas pour les OGM et je suis écologiste dans l'âme on ne peut pas être d'accord avec tout un programme.

Quand je vois ceux qui soutiennent les idées écologistes j'en vois aucun quiest représentatif de ce que j'attends. Seul Nicolas Hulo voulait faire changer les choses mais choses qu'il a bien fait il ne s'est pas présenté (pas un homme politique donc il a bien fait).

Bref je ne sais pas ce qu'il se passera plus tard mais de toute façon maintenant les dés sont jetés!  J'espère que la France saura à présent montrer au nouveau(nouvelle) président(e) que l'écologie compte!

sinon pour Tatie Véro, Au moyen-âge la femme n'était pas si femme au foyer que ça mais c'est une autre histoire...

Brume, passionnée par le Moyen-âge ceci explique cela!

17. Le 23/04/2007, 00:00 par NBo

J'habite dans un quartier où il y a beaucoup d'étrangers. Quelques uns sont sans papiers, d'autres doivent renouveler leur permis de séjour tous les ans. Ils sont parfois en danger dans leur pays d'origine. Si Sarkozy passe, ils y retourneront, sauf ceux qui ont des 'bons' diplômes (loi CESEDA).
Vous avez envie de rester en France avec seulement de 'bons' français ? Et sous le joug d'une dictature ? Contrôle d'identité, agressions, peut être quelques ministres d'extrême droite (Devedjian, son conseiller politique, un des membres fondateurs d''Occident', ancien groupe d'extrême droite terroriste et antisémite), sacages de ce qui reste de social…
Bref je m'arrête, mais là, c'est juste contre un vrai facho que je vote. Même si la démocratie est entamée, je me rattraperai aux législatives. Mais pas lui au pouvoir. Tout sauf ça !

18. Le 23/04/2007, 00:00 par Mel

Vous me trouverez peut-être naïve, mais je trouve qu'on va trop loin en comparant Sarkozy à une despote, voire à un nazi comme je le lis souvent. Quand on en est là dans la critique, c'est qu'on manque d'argument. Il ya des lois en France, une Constitution, qui nous garantissent des libertés fondamentales. Il y a aussi un peuple qui sait descendre dans la rue quand ses gouvernants vont trop loin (cf la mobilisation contre le CPE).

Je n'ai absolument pas peur de l'arrivée d'une dictature en France. Par contre, la politique économique de Sarkozy m'effraie réellement. Il est le candidat des financiers, qui dictent leur loi aux grandes entreprises, responsables des délocalisations et des profits record. Les patrons de petites entreprises qui votent pour lui croyant se protéger d'une hausse des charges par la gauche se trompent. Ce n'est pas eux qu'il a pour projet d'aider.

Je ne crois pas qu'il y ait d'autre système économique global viable autre que l'économie de marché. Pour autant, il faut des contre-pouvoir au marché, lui opposer des valeurs éthiques, sociales, au premier rang desquelles je place la sauvegarde de l'environnement, parce que la plus urgente. Sarkozy est ultra-libéral, il prévoit de supprimer encore un peu plus tout ce qui peut géner la circulation des marchandises et le versement de dividendes. Polluez, sous-payez, licenciez, délocalisez, mais apportez de la croissance ! Royal n'est peut-être pas la panacée, mais ses propositions en matière d'environnement me laisse penser qu'on progressera sur cette voie là. 

J'ai voté Voynet et je voterai Royal le 06 mai, pour dire la nécessité et l'urgence de prendre en considération l'écologie à chaque décision. Parce les enjeux environnementaux sont complexes (comment faire le lien entre la veille de ma télé et la noyade des ours polaires ?), qu'ils exigent une modification profonde de nos habitudes politiques et quotidiennes, souvent mal acceptée parce que mal comprise (de quel droit l'écologie me dit à quelle température me chauffer, de quel droit se penche -t-elle dans mes poubelles, dans mes toilettes ?). Parce que si Sarkozy passe, on perdra 5 ans, et qu'on a déja assez perdu de temps.

Bien sur, il nous restera le pouvoir du caddie. Mais il n'est pas donné à tout le monde. Il faut une impulsion politique pour faire bouger les choses massivement. Royal n'ira peut-être pas aussi loin qu'il le faudrait mais elle fera un pas en avant. Je compte bien me servir de ma carte électorale, en plus de ma carte bleue.

19. Le 23/04/2007, 00:00 par marie

Personnellement, je n\\\'ai pas voté utile au 1er tour. Utile ca veut dire quoi? Utile a donner le pouvoir à des ambitieux et carrieristes? Sego ne me semble pas avoir la carrure et les compétences pour diriger un pays, Sarko a basé sa compagne sur le programme de Le Pen de 2002 (faut pas chercher très loin ou sont partis ses electeurs!). J\\\'ai hésité entre José Bové (même si je n\\\'aime pas son couplet sur la création d\\\'un ministere de la femme!???) et D Voynet (le programme était correct, mais je n\\\'aime pas le personnage : trop carrieriste!). J\\\'ai finallement voté Bové et suis pas décue (sauf de son résultat). Au deuxieme tour je ne voulais pas voter, car Sego/Sarko ne m\\\'interessent pas. Mais je reconsidère ma position : A voir...En tout cas, je serais bien là aux legislatives...

 

20. Le 23/04/2007, 00:00 par Seitz

Moi aussi, j'ai voté pour les verts puisque c'est mes idées. Je ne le regrette pas non plus puisque cela montre tout de même mon engagement pour la planète et je m'aperçois que je ne suis pas seule à avoir espèrer que les gens réagiraient autrement. Maintenant, je n'ai plus le choix et c'est Ségolène que je choisis si l'on peut dire.  Je ne veux pas d'un dictateur  au pouvoir, de plus sa violence me révolte..... Pourvu que nous ne soyons pas obliger de l'accepter et d'en subir les conséquences.

21. Le 23/04/2007, 00:00 par zara whites

mais c'est sûr, si on ne vote pas pour Segolène, on aura un Bush numéro trois, ici dans notre pays! Même si on n'aime pas Sego, faut la voter pour effacer Sarko!

22. Le 23/04/2007, 00:00 par Soffi

Je vais diversifier le 'paysage' des votants car j'ai opté pour Bayrou, et si il n'avait pas existé, c'est pour Voynet que j'aurais voté : je l'ai trouvé vraiment courageuse, son propre parti n'a pas été hyper sympa avec elle......

Je ne comprends tjs pas la notion de vote utile : utile à quoi ???? LE Pen ne pourra JAMAIS passer le second tour, pourquoi était-il si risqué aux dires de tous de le voir encore au premier tour ??? La France est soucieuse de son 'image' ??? pourtant ils sont bien qqpart ces français qui portent le racisme et la discrimition dans notre beau pays, inutile de se leurrer...... ils ne sont malheureusement pas minoritaire et votent également à gauche, si si !!!!!!

Alors arrêtons de penser comme des images d'Epinal, Ségo est à gauche............... comme Mitterrand, c'est tout dire !!!!! par contre Sarko, lui pas de doute, il est bien à droite......

Ca me crève le coeur, mais je vais voter Ségo, pas que je déteste les femmes au pouvoir, bien au contraire, ni le PS, rien à voir, mais je la trouve insipide et sans intérêt : vide de tout et pleine de rien...... mais en matière d'écologie, c'est encore son programme qui est le meilleur............. Voilà pour moi, j'insiste sur le fait que je ne vote pas pour un parti mais pour une personne, la présence ou pas de Ségo au 2ème ne m'empêchait absolument pas de dormir !!!!  Bayrou incarnait pour moi un réel changement, je croyais en lui, je suis déçue.........

23. Le 23/04/2007, 00:00 par laurette

Et bien je voterais Ségolène Royale, même si elle ne correspond pas à mon idéal... je pense que l'urgence pour le moment, en France, c'est de contrer Nicolas Sarkozy, despote et DANGEREUX

Hier je suis sortie du bureau de vote les larmes aux yeux, parce que cet homme fait peur, oui, il est capable de tout, et n'importe quoi...Je ne me sens pas le droit de voter blanc, ou de m'abstenir

Nous sommes très inquiets, vraiment... parce que près d'un français sur 3 a voté pour lui, quand même

 

24. Le 23/04/2007, 00:00 par mirza

PS : J'ajoute aussi que ça tient souvent à peu de choses, les différences de bulletin. L'an dernier mon mari et moi avions passé des soirées entières à discuter du TCE avec un couple d'amis. Nous étions tout à fait d'accord. Pourtant la conclusion a été différente : eux ont voté oui, et nous non.



C'est aussi exactement pour ça que j'ai voté Royal : parce que je ne voulais pas compter sur 'les autres' pour ne pas se retrouver avec un second tour Sarkozy-Bayrou.



Et si Royal n'avait pas passé le premier tour, vous auriez réagi comment ?

25. Le 23/04/2007, 00:00 par lili pollet

votre candidate est d'accord avec TOUT du moment que cela lui rapporte des voix!!! et cela est très génant: cette femme ne m'inspire absolument pas confiance et je ne souhaite pas du tout mettre entre ses mains le destin de mon pays! vous parlez de 'personnage  trouble ' en parlant de NS: que faut-il donc penser se SR qui A ETE LA SEULE CANDIDATE A REFUSER que l' on publie ses revenus et a mëme menacé l'Express de procés si la revue publiait son article ? vous trouvez cela net?????

Désolée, rapphy, mais là, je ne vous suis pas du tout!

26. Le 23/04/2007, 00:00 par mirza

Je viens apporter une pierre différente à l'édifice. Moi j'ai 'voté utile', et même si je n'y allais pas avec la force d'aller voter pour le programme qui me sentait le meilleur (celui dont je me sentais le plus proche était, de loin, celui de Voynet), par contre j'y allais avec un large sentiment que j'aurais fait tout ce que je pouvais pour ne pas faire sombrer la France dans le fascisme.



Tout comme vous avez apporté vos arguments, je vais apporter les miens.



Je n'ai ni envie que la totalité des services publics, les services d'aide aux personnes, les services de santé, les transports publics, la poste, l'éducation, etc. disparaissent d'ici aux 5 prochaines années, ni envie non plus que le pays sombre dans la guerre civile. Parce qu'il faut bien reconnaître que c'est ce qui nous pend au nez si Sarkozy est élu : soit on se laisse faire et on plie, on plie, on plie encore et toujours jusqu'à se retrouver nettement plus à plat qu'on ne l'est actuellement, soit on se rebelle et le p'tit gars qui sera ussi chef des armées n'hésitera pas une seconde avant de nous envoyer ses forces pour nous empêcher de bouger.



Je ne suis pas pour le programme de Royal, il est loin de me passionner, mais il ne faut pas imaginer que c'est bonnet blanc et blanc bonnet avec Sarkozy. Alors j'ai serré les fesses et j'y suis allée, pensant que je voulais à tout prix éviter le pire. Au prix de laisser passer des idées minoritaires dans ce pays avec lesquelles pourtant je suis en accord. Au prix de ne pas soutenir Dominique Voynet qui a monté un très, très bon programme et a vraiment fait des Verts un parti politique (contrairement à ce qu'on a pu lire/entendre pendant toute la campagne). Oui, j'ai laissé passer ça, mais voyez-vous on est 60 millions ici, et je ne suis pas en accord avec ce que pensent la majorité des gens. Alors j'essaie d'aller vers les ceusses qui ne viendront pas m'enfermer pour ce que je fais, qui n'iront pas expluser mes voisins parce qu'ils ne sont pas français, qui n'iront pas supprimer la retraite et pa prise en charge des soins de santé de mes beaux-parents, qui n'iront pas me sucrer mon chômage si j'en arrive là. J'ai voté pour une nana qui veut passer outre le référendum sur le TCE, certes. Mais j'ai longuement pesé le pour le contre avant, et selon moi les risques étaient bien trop grands.



Pas enthousiaste donc dans mon choix de bulletin, mais sûre de moi. Et il en sera tout autrement pour les législatives, comme le fait si bien remarquer Raffa.

27. Le 23/04/2007, 00:00 par berce

Moi, j'ai voté D. Voynet au 1er tour:c'etait pour moi un vote utile: il devait montrer mon attachement à notre environnement... Maintenant, au vu des scores, je me sens un peu seule mais je n'ai aucun remord, au contraire: j'ai fait entendre ma voix (dans tous les sens du terme...). Pour le 2d tour, je ne sais pas: Sarko se fout de l'environnement, Et S. Royal croit qu'on peut assister tout le monde...

 

Alors, je ne sais pas. Je viendrai lire vos reflexions et peut-etre ne voterais-je pas blanc.... 

28. Le 23/04/2007, 00:00 par Alain

Ce n'est ni sarkozy, ni sarkosy mais sarkOGM

29. Le 23/04/2007, 00:00 par Supermama

Contente de lire ton avis sur le vote utile. j'ai fait un article hier qui allait dans le même sens : voter pour ses convictions, et non par peur du pire !

http://famillelaurentbillotte.over-blog.com/article-6459944.html

C'est pourquoi j'ai voté Voynet, et malgré son score ridiculeusement petit, je suis contente de l'avoir fait. Au second tour, je mettrai mon énergie pour essayer d'échapper au pire, ce qu'incarne Sarko, et pas que sur l'écologie. Mais combien en feront autant ?

30. Le 23/04/2007, 00:00 par Anna+

HEP ! SarkoZy, et non pas SarkoSy.

31. Le 23/04/2007, 00:00 par Anna+

J\\\'avais cru comprendre que vous étiez canado-belge, mais voteriez-vous en France ?



Permettez-moi d\\\'exprimer mon désaccord sur votre analyse du vote dit \\\'utile\\\'. Un Préscdent de la République n\\\'est pas rtenu de représenter chaque citoyen, avec ses orientations propres. Il faudrait dans ce cas autant de candidats que de votants.



Il est illusoire de se chercher à se reconnaître dans un candidat quelqu\\\'il soit. Voter est une question de stratégie, et non d\\\'affect, contrairement aux désirs des personnes qui déclarent avoir voté \\\'par dépit\\\'. Il faut au contraire s\\\'efforcer de mettre de côté les mécanismes d\\\'identification, qui, soit dit entre parenthèse, ont souvent conduit au désastre.



À chacun de choisir ce qui lui paraît le plus important compte tenu du contexte politique. Altermondialiste convaincue, je suis navrée de la candidature d\\\'un José Bové, je ne donnerai pas une voix aux candidats troskystes ou PCF, et j\\\'aurais peut-être voté Voynet, s\\\'il n\\\'y avait eu cette nécessité d\\\'éviter un 2° tour Sarkozy/Bayrou ou Sarkozy/Le Pen.



Et le dossier PDF sur Sarkozy que vous joignez à votre billet me prouve que j\\\'ai eu raison.

32. Le 23/04/2007, 00:00 par isolde

Eh bien, je n'ai pas 'voté utile', mais pour mes convictions ! Voynet avait pour moi le meilleur programme. Et je ne le regrette pas une seule seconde. J'aurais eu le sentiment de ne pas avoir fait valoir ma voix et mes opinions en 'votant utile', c'est-à-dire bêtement partisan.
Et pour le second tour, je suis convaincue ;o)

33. Le 23/04/2007, 00:00 par aurore

Franchement, c'est pas génial le choix qui nous reste (pour moi du moins)..

Il n'y aura plus de plans pour l'économie, pour le social s'il n'y a plus de Terre!! Alors bon sang faudrait revoir ses priorités! Je ne suis d'accord avec aucun des programmes que ce soit de Sarko ou Ségo mais y en a une qui se préoccupe plus de l'écologie que l'autre, et c'est tout ce qui nous reste. Je comprends vraiment pas comment, à l'heure actuelle, on peut encore vouloir favoriser les ogm.

Et si on remplaçait la case 'profit' par la case 'bon sens'?

34. Le 23/04/2007, 00:00 par Tatie Véro

pouah ...  un peu ecoeurée par les résultats ... Ouai , franchement il vaut mieux voter pour une femme. Dire que j'ententends plein de mecs qui préfère voter pour 'la dictature  que pour une nana' ! !... serait on resté au moyen âge en France ? avec la femme au foyer comme cliché ?  Nous considère t on encore comme les asservies , les bonnes de ses messieurs avec seulement des bras, des fesses' (pardonnez l'expression) et pas de cerveau ? Voila c'est mon coup de gueule contre tous les 'mecs' qui en sont encore au clivage homme/femme. et puis zut .

OUVREZ  les yeux : la France est citée  dans le 'rouge' d'Amesty International pour toutes les atteintes aux droits de l'homme, toutes ses illégalités internationales sur l'humain, ses interdictions, ses privations de libertés ... et avec le monsieur ce sera pire !  La semain dernière sur une radio Belge j'entendais un intervenant (sociologue) qui parlait de la France en disant que les liberrtés des hommes étaient sans cesse baffouées et que le pays entrait dans une dictature .. ça fait réfléchir non ?! alors amoureux de la vie sauvons la liberté, la vie peut être très belle : ouvrez les yeux ! faite le bon choix

35. Le 23/04/2007, 00:00 par Stillou

Juste un mot pour dire qu'il y a encore quelques irréductibles qui n'ont pas voté 'utile', qui n'ont pas voulu ne pas s'exprimer, qui ont choisi le vote de coeur (comme tu dis si justement Raffa), malgré 2002.

Parce qu'il ne faut pas que 2002 soit le début de la fin pour la démocratie. Parce qu'il ne faut pas que ce soit la peur qui commande nos actes et nos choix.

Hier, j'ai été voté après un repas en famille. Et bien, c'était une tablée qui a jugé très utile le vote de coeur justement : Bové a été élu au premier tour à 100% des voix (6 votes).

36. Le 23/04/2007, 00:00 par Alain

Et bien Brume est mineure et elle est donc comme l'économie (qui devrait être un sujet mineur). Les termes 'redresser la France' ne veulent rien dire. C'est un discours bateau qu'on entend dans tous les pays. Allez au Canada, et vous entendrez pareil 'redresser le canada', aller au burkina-Fasso et vous entendrez pareil. A croire que le monde entier a besoin d'être redressé.

Il fleurit du bio partout mais le BIO ne fleurira pas longtemps car les OGM progressent et tue le bio. Exemples: l'Espagne, l'argentine, le Canada (des pays à redresser?).

Les français savent que la planète est en danger et mettent au premier plan celui qui la met encore plus en danger (pro-nucléaire, pro-OGM, pro-lobby et anti-droits de l'homme) et juste derrière, ils placent une potiche (qui rêve d'un 3ième aéroport parisien).

Soanne, moi aussi j'ai voté mes convictions, elles étaient vertes et aujourd'hui à mon boulot tout le monde semblait étonné de ce score si misérable oubliant bien vite que si les verts ont fait si peu, c'est de leur faute. Ils ont abdiqué devant la potiche et le nabot. Demain, les journées seront noires, et en fait, c'est aussi nul que 2002, mais mon vote sera blanc. Le vote blanc d'une personne qui ne choisira pas entre une gourde et un gourdin.

37. Le 23/04/2007, 00:00 par Raffa

Merci de vos commentaires. Brume je te remercie de nous avoir donné ton opinion sincère que je respecte. Je n'ai pas le temps là de te répondre.

Je dois sortir pour la soirée, si d'autres répondent (j'adorerai un débat et des échanges d'idées sur ces sujets) je voulais dire que je laisse les commentaires ouverts (sans modérations donc) je suis certaine que vos commentaires resterons respecteux des convictions des autres.

A plus tard  

38. Le 23/04/2007, 00:00 par Brume

Merci Raffa pour ton blog qui est une de mes références les plus importantes en matières d'écologies mais sur ce point là je suis en désaccord. Certes je ne me suis pas penchée sur l'aspect écologique des programmes des candidats mais sur l'aspect économique. Le programme de Nicolas Sarkozy me semble le plus juste et le celui qui pourra redresser la France! De façon objective ( je suis mineur je ne peux pas voter alors de toute façon...) lorsque l'on écoute les discours de Nicolas Sarkozy et de Ségolène Royale, on voit une très nette différence rien qu'au ton de la voix! Sarkozy porte son discours, le vie! Segolène le récite vaguement cela devient vite aussi ennuyeux qu'un cours. D'autre part je pense qu'elle n'a pas la carrure d'un chef politique, je ne dis pas ça parce qu'elle est une femme au contraire je pense qu'on ne vote pas pour le sexe du candidat mais pour un programme, au même titre qu'on ne vote pas pour sa beauté ou le magasin dans lequel il va faire ses courses etc rien que les gaffes (je ne dis pas que Sarkozy n'en fait pas), et toutes ces petites choses qui font que Segolène n'est pas crédible dans ce rôle...

J'ai lu l'article de marianne et je pense qu'il faut arrêter de le considérer comme dangereux. Si l'on se penche sur madame Royale, n'est-elle pas dangereuse? A croire que tout le monde peut s'aimer que l'on doit accueillir le monde à bras ouverts? Nous fonçons droit dans le mur c'est aussi dangereux!

Pour ce qui est de l'écologie, on voit fleurir dans les monoprix du coton bio, des restaurants bio dans paris, des instituts de beauté bio etc et la demande se fait sentir! Je crois que les français savent que la planète est en danger et se réveillent petit à petit! Je suis contre les ogm et tout ce que tu as cité au dessus concernant monsieur Sarkozy mais je pense qu'il est le seul à pouvoir incarner la France et relancer l'économie!

Désolée pour ce pavé ^^ encore une fois je ne peux pas voter donc je vais devoir subir le vote des français mais je tenais à exprimer mon point de vue!

A bientôt et continue de nous régaler de tes articles

39. Le 23/04/2007, 00:00 par soanne

j'ai voté selon mes convictions et je ne le regrette pas! Un pays ,selon moi, avance si il y a des echanges d'idées divers et variées et la masse n'a pas toujour raison, si tout le monde se jette d'un pont, faudrait il que je me jette aussi? NADA!

au deuxième tour,????, aucun mais vraiment aucun ne me plait, se sont tout les deux, pour moi, des fascistes , un, dèguisé en sauveur des valeurs française l'autre en jupette derriere son drapeau dans chaque maison française, c'est deux là me font pensé aux mentalités de certains français d'avant guerre 40 !

 

40. Le 23/04/2007, 00:00 par Mike

merci Raffa

comme d'habirude, tes messages sont pleins de bon sens et pertinents...

J'ai voté 'utile' par dépit, donc contre des programmes et des personnes dangeureuses, pas pour un programme d'intérêt général, pas pour un projet de société respectueux, équitable et solidaire...

Mais bon, c'est un vote de société, dans une démocratie, le pouvoir est à la masse... le pouvoir est aux médias de masse surtout, qui nous assomment avec leurs messages répétés

Mike
(qui construit tout doucement son projet d'intérêt général : http://blog.katatjuta.org )

41. Le 24/04/2007, 00:00 par chiara

bonjour à tous
je lis tes articles Raffa (je me permets de te dire tu, depuis le temps j'ai l'im^pression de te connaître) depuis longtemps mais c'est la première fois que j'ai ressenti le besoin de poster un commentaire.

J'ai voté Ségolène Royal dimanche, parce que son programme globalement me plait, même s'il y a des choses qui me font faire la grimace (je suis prof, donc vous voyez quoi) et même si le personnage m'agace un peu ; mais dans le prisme de la politique spectacle, seul un surdoué du one man show peut tirer son épingle du jeu (et le surdoué en question c'est Sarkozy, ce qui veut dire que comme tous les showmen il a surtout un égo hypertrophié).

Je n'ai pas d'état d'âme à voter pour 'le moins pire' ; de toute façon tant que je n'aurai as fondé mon propre parti je ne serai jamais d'accord avec toutes les propositions d'un candidat (et ça n'est pas demain la veille !!!).

Je crois que si jamais M. Sarkozy est élu, nous allons perdre 5 précieuses années à rester au pouvoir des grandes multinationales et compagnie au lieu de nous attaquer au problème environnemental. Après, on peut discuter des mesures à prendre, et en effet ce seront les députés qui voteront les lois. mais si M. Sarkozy est élu il est sûr que ce sera, dans le meilleur des cas, le statu quo (et dans le cas des OGM, la fuite en avant). Parce que lui et son parti sont bien plus dépendants des pouvoir économiques et des lobbys qui freinent des 4 fers que le PS ou les autres partis de gauche.

je vais passer ces dix jours à discuter avec mes amis, et pourtant ce n'est pas dans mon caractère de vouloir convaincre, mais bien plutôt de vouloir comprendre...

Chiara

42. Le 24/04/2007, 00:00 par moquechoux

Merci de ce billet raffa...

J'ai voté par conviction (verts) au 1er tour, jugeant que ça ne servait à rien de se prendre la tête...

Pour le second tour, ce sera très simple pour moi : qui maintiendra les allocs familiales, les allocations chomages, qui créera des collectivités petite enfance, personnes âgées, qui maintiendra (à minima certes) le service public... Mon côté social est aussi mordant que mon côté écolo... et puis j'en ai marre que les lobbyings (orthographe hasardeuse) aient la main mise sur le 'vivant' ...

Et Raffa a raison, le plus important reste les élections législatives (ce sera quand même nos députés qui voteront les lois...

43. Le 24/04/2007, 00:00 par murmurine

oui, je suis d'accord avec Raffa pour sa position Sarko-Ségo, et ça me fait bien c----  de voter pour la moins pire... mais c'est comme ça, je ne sais pas quoi faire d'autre  et je crois que beaucoup sont comme moi, plutôt en colère, en tout cas avec un goût amer de fausse démocratie....on vote pour celui ou celle qui, selon nous, va 'limiter les dégats' !! C'est triste, mais pour moi aussi, c'est Ségo !

44. Le 24/04/2007, 00:00 par Raffa

Vite fait, les résultats de l'enquête à la sortie des urnes...

'Au-delà des thématiques consensuelles sur l'emploi et du pouvoir d'achat, ses électeurs ont d'abord privilégié la lutte contre l'insécurité et contre l'immigration clandestine, les deux thèmes qui arrivent en tête des préoccupations de l'électorat lepéniste. Les « affrontements entre des jeunes et la police à la gare du Nord » constituent, comme pour les soutiens de Le Pen, l'événement qui a le plus compté dans le vote en faveur de Sarkozy.

Plus profondément, le candidat de l'UMP a su prendre appui sur une puissante aspiration à l'ordre. Comme ceux de Le Pen, les électeurs de Sarkozy plébiscitent massivement « une société avec plus d'ordre et d'autorité » plutôt qu'une « société avec plus de libertés individuelles ».  Cette soif d'ordre dans un monde anxiogène et mouvant croît en fonction de l'âge et décroît selon le niveau d'éducation.

Le candidat de l'UMP arrive largement en tête parmi les électeurs d'un niveau d'éducation inférieur au baccalauréat. C'est là un effet de l'âge de ses soutiens ; c'est aussi le signe de son audience auprès de la « France qui se lève tôt ». Plus d'un quart des électeurs de Le Pen de 2002 ont voté pour Sarkozy dès le premier tour. Ce transfert reste l'une des clefs de son succès.

Symétriquement, Royal a profité du « vote utile » d'un tiers des sympathisants écologistes et d'un quart des sympathisants communistes. La candidate socialiste a également puisé parmi les électeurs potentiels de l'extrême gauche : 16 % de ceux qui ont voté pour elle citent Olivier Besancenot en second choix. Royal a profité d'un vote stratégique en sa faveur d'électeurs désireux de barrer la route à Sarkozy. Une majorité absolue de ses électeurs (56 %) disent qu'elle ne représentait « pas forcément » la candidate qui avait leur préférence, mais qu'ils voulaient « être sûrs qu'elle soit au second tour ». De manière cohérente, l'argument du « vote utile » arrive en tête dans les motivations des électeurs de Royal, loin devant son « programme ». Comme ceux des petits candidats de la « gauche antilibérale », ses électeurs se distinguent par leur volonté de lutte contre les inégalités. Les électeurs de Royal sont encore en phase avec la minorité du corps électoral qui privilégie les libertés sur l'ordre.

Bayrou apparaît comme un authentique candidat centriste. Il constituait le second choix des électeurs de Royal comme de Sarkozy dans exactement la même proportion. Et ses électeurs se seraient également partagés entre les candidats du PS et de l'UMP s'ils n'avaient pas voté pour lui !

 

Le candidat de l'UDF a su séduire une fraction de l'électorat de gauche modéré qui équilibre son socle électoral traditionnel de centre droit. Sociologiquement, ses soutiens sont divers même si le profil type de l'électeur bayrouiste est plutôt jeune, de classes moyennes et éduqué. Entre l'ordre et les libertés, les soutiens du candidat centriste se partagent en deux parties équivalentes...'

Source : Le Figaro

45. Le 24/04/2007, 00:00 par Lapounet

Coucou,

Plutôt que de sombrer dans des querelles stériles (ce n'est pas l'endroit, et Raffa a me semble-t-il suffisamment clairement exprimé et précisé son point de vue pour que ce post ne dégénère pas en tribune politique), j'avais envie de vous rappeler ce chouette articulet qu'avait écrit mathieu en son temps... C'est toujours (et plus que jamais) d'actualité....

http://raffa.grandmenage.info/post/2007/02/07/Machines_de_vote_%C3%A9lectroniques___la_fin_de_la_d%C3%A9mocratie__

L'important n'est pas tant qui mais comment. Et au fait, amis Français, éclairez ma lanterne : par quelle autorité est organisé le dépouillement en France?

Lap l'apolitique

46. Le 24/04/2007, 00:00 par Monique WAAG

Bonjour,
J\\\'aimerai réagir sur votre message concernant le 'vote utile' car pour moi voter utile c\\\'est justement le contraire de ce que les médias et les politiques voudraient que cela soit !
En effet, pour moi voter utile, c\\\'est voter pour un petit candidat qui correspond à ce que je suis, ce que je ressent, à ce que je souhaite pour qu\\\'il (qu\\\'elle en l\\\'occurrence en ce qui me concerne) puisse avoir un pourcentage de voix significatif ce qui serait un signe fort pour ceux que les médias qualifient de 'grands candidats' , et qui voudrait dire que les français veulent vraiment du changement ...
Mais apparemment, les français sont contents ! Tant qu\\\'ils n\\\'enverront pas de signe fort il n\\\'y aura pas de changement.
Pour ma part, dans deux semaines je ne voterai pas, car j\\\'aurais aimer voter 'pour quelqu\\\'un' et pas  'contre quelqu\\\'un'.

47. Le 24/04/2007, 00:00 par Soffi

Pour répondre aux défenseurs de Sarko, sachez que j'ai eu l'occasion de le rencontrer à titre personnel (pas en tête à tête, hein.......)

J'ai voté Bayrou et m'apprête à voter Ségo, et pourtant je vais vous dire ce que je pense du personnage Sarko :

Il est charmeur, intelligent, drôle, un pouvoir de persuasion incroyable, du répondant, il a la carrure d'un président (contrairement à Ségo), les connaissances nécessaires pour incarner ce rôle et je m'arrêterai là car il est vrai qu'il a bcp de qualités !!!!

Mais, mais, mais.................... son programme en matière d'écologie est insupportable !!!!!! même si le personnage est bien plus séduisant et intéressant que Ségo, il n'en reste pas moins que ses idées ne me plaisent pas.......

Alors voilà, je vais voter pour la 'maîtresse d'école' qui récite ses meeting, qui fait des gaffes lorsqu'on lui pose des questions qui ne sont pas préparées à l'avance par son staff (il faut reconnaître qu'elle est bien entourée à ce niveau là, heureusement.......), mais l'écologie étant devenue une priorité aujourd'hui, elle est la candidate du second tour qui l'incarne le mieux......

 

48. Le 24/04/2007, 00:00 par Marie France

Bonjour,

J'ai voté utile (pas la mort dans l'âme quand même), mais par nécessité, sinon mon choix aurait été autre (j'ai mis mon bulletin dans l'urne en m'excusant auprès de l'autre candidate....)

Si le deuxième tour avait été Sarko-Bayrou, j'aurais voté blanc...

Pas deux fois, ça non...!!!!

A +

Marie France

49. Le 24/04/2007, 00:00 par janine

Le vote utile est véritablement le vote le plus anti-démocratique qui soit. Je n'ai pas voté utile et j'en suis vraiment contente, car lorsque je vois le résultat et le fait qu'il va falloir choisir entre blanche neige et son nain... L'un est pire que l'autre, mais lequel, cherchez l'erreur ?

Cela fait 7 fois que je vote pour les présidentielles et cela fait deux fois que la France se plante complètement. Quel avenir ! l'un n'est pas meilleur que l'autre et il n'y aura aucun changement à en attendre, en tous les cas, pas dans les 5 années à venir... Nous devrons payer la personne élue pendant toute sa vie, alors qu'elle ne nous apportera rien de nouveau, c'est clair. A croire que les français ont la vue complètment obstruée par de beaux discours qui sont fait pour endormir le peuple. L'un a 52 ans, l'autre 53. C'est beau la générosité! Je suis écoeurée et il est clair que mon vote sera blanc, car je ne veux ni de l'un, ni de l'autre, chacun d'eux ayant déjà prouvé, auparavant, 'ce ne sont pas des petits nouveaux' ce dont ils étaient capables. Au fait, on paie toujours Giscard d'estaing.... en tant que président...! celui ou celle qui sera élu sera assuré d'une paie à vie, c'est la seule chose dont nous pouvons être certains dans cette élection....!

Bref, le seul vote utile que les français pouvaient faire, c'était en votant chacun d'après ses propres convictions, car le plus important c'est le premier tour! le deuxième tour les dès sont jetés et je voterai blanc car dans 5 ans la France sera décadente, pire qu'aujourd'hui. Les riches seront encore plus riches et les pauvres.... pire que ce que l'on peut immaginer. On a pas fini d'avoir de plus en plus d'SDF, car si le taux de chomage augmente, comment expliquer que le seul nombre d'RMI est supérieur à celui du chomage ? à l'heure actuelle ce sont plusieurs millions de personnes qui sont en marge de la société, car elles ne figurent plus comme demandeurs d'emploi... exemple : les personnes qui touchent le RMI, les SDF et pleins d'autres catégories...

Pauvre France, les français t'ont laissé tombée!!!!!

50. Le 24/04/2007, 00:00 par angéla

Pas du tout d'accord avec un vote 'utile' au premier tour ! Traumatisée par le 21 avril, j'ai fait la même analyse que coqueli-sot, Sarko a fait la chasse aux voix des électeurs FN donc pas de risque que LE PEN soit au 2ème tour. J'ai donc voté pour mes convictions, et j'en suis fière (même si ma condidate, D Voynet, a fait un très petit score). Je ne suis pas convaincue du programme de SR et pas convaincue de sa personne pour représenter la France. C'est pour ces raisons que je n'ai pas voté pour elle, que j'ai refusé le vote utile au risque de ne pas voir la candidate de gauche au 2ème tour. Et si SR n'avait pas été au 2ème tour ? Et bien, j'aurai trouvé ça dommage mais je ne m'en serais pas mordu les doigts ! Peut être que le PS aurait compris que les Français veulent un parti de gauche avec un vrai programme de gauche... Enfin, pour le second tour, pas d'hésitation ! Pour moi, si aucun des candidats ne nous convainc, il faut voter contre le mois pire ! J'avoue que je vois pas l'utilité du vote blanc lorsqu'on risque d'avoir Sarkosy comme président !

51. Le 24/04/2007, 00:00 par Sarko VS Ségo le combat du moins pire !

je suis dégoutée car j'apprécie plus sarco qui me semble le plus honnête dans le sens où il a pas peur de dire ce qu'il pense, quitte à ce que ça lui soit défavorable. Il m'a paru le plus cohérent dans les idées qu'il lance, contrairement à d'autres qui ne font que des promesses (diminution d'impôts à tout-va, prime de ceci-cela) dont on sait et dont ils savent qu'ils ne sauront les tenir en toute honnêteté. Il était le seul qui répondait directement aux questions et qui connaissait les dossiers en question, alors que d'autres n'ont fait que détourner les questions pour se défiler sans y répondre Je pense qu'il avait des idées claires, même si elles ont paru violentes à certains, ce que je peux comprendre. Ces mesures sont controverses mais elles ont le mérite d'en être, des mesures justement. Il faut parfois prendre ses responsabilités et proposer des mesures un peu dures mais concrètes... je vais faire hurler les gens de gauche, mille pardons, ne me bombardez pas de tomates ! on peut être et de droite, et écolo... oui. Quoi que je sois plutôt au centre, estimant qu'il y a des bonnes idées tant à droite qu'à gauche, et d'abord, pourquoi doit-on toujours opposer les choses au lieu de se rencontrer pour trouver des solutions 'ensemble' en faisant se rencontrer les différents points de vue et interêt... hien ??? Ne serait-ce pas plus logique ? Pourquoi doit-il y avoir au pouvoir 'une' classe politique alors que le peuple est composé de milliers de gens aux avis et aux interêts différents ? triste non ?



mais comme je disais, je suis farouchement écolo, et là dessus, M. Sarko me déçoit de loin... l'écologie n'est vraiment pas son interêt, pire, il s'en contre-fiche. (mais là encore, je dirais que c'est plus honnête que de 'faire semblant' de s'en préoccuper comme certains le font)

Sur ce point c'est une catastrophe !!!!!!!



Je suis vraiment déçue et franchement entre Ségolène dans le programme de laquelle je ne me retrouve VRAIMENT pas, et Sarkosy qui se promet une horreur pour l'environnement... Je ne saurais quoi choisir de 'moins pire'

... décidément la politique c'est compliqué !



Raffa tu as raison concernant le vote du coeur... mais hélas, peu de partis répondent souvent à 100% à nos aspirations.

52. Le 24/04/2007, 00:00 par Matthieu Weber

N'oubliez pas que juste après les présidentielles, il y a les législatives. Le président a beau être le chef du pays, ce n'est pas lui qui fait les lois, mais le parlement, qui les vote.

Voter pour un « petit parti » aux présidentielles c'est bien beau, mais ça ne sert à rien, parce que ces petits partis ne sortent jamais au second tour. En particulier on n'aura jamais d'écolo au second tour. En revanche, le parlement, lui, n'est pas composé d'un seule homme, mais de plusieurs centaines. Ce qui laisse de la place pour des représentants des petits partis, qui peuvent aussi se faire entendre (s'ils ont l'énergie nécessaire pour cela) et souffler leurs idées aux autres.

Bref, même si Sarkozy devient président, il y a toujours une chance de faire pencher la balance du parlement dans l'autre sens. La cohabitation conduit généralement à l'immobilisme, mais l'immobilisme est préférable à un grand pas en avant lorsque, comme maintenant, on est déjà au bord du gouffre.

53. Le 24/04/2007, 00:00 par COHIN

Bonjour Raffa.

Pour tout dire, en ce qui me concerne j'ai voté pour Bové au 1er tour. je conseille l'excellent site unisavecbove.org. en ce qui concerne Sarko, il est clair que si il passe, TOUT VA MORFLER pendant 5 ans. vois le site sarkostique. Je suis en train de briffer mon fils 13 ans 1/2 pour préparer les prochaines élections présidentielle. Ségolène Royal ne me semble pas la candidate idéale aux élections. Je revoie les lettres envoyées aux directeurs d'école lorsqu'elle était à la famille pour l'intégration des enfants ayant un handicap (ma fille est concernée), et n'ai vu aucune application de ses directives. Elle n'a pas le poing assez costaud à mon avis. Sa main semble mieux suivre les lignes de ses discours et en tourner les pages. je cherche la passion, et ne la trouve pas. j'hésite donc encore entre voter blanc (quelle horreur cette expression ) et voter pour Royal. Quoi qu'il en soit, il est de notre devoir de citoyen averti de préparer les législatives si nous ne voulons pas EMPIRER l'existence.

Danie  

54. Le 25/04/2007, 00:00 par Bénédicte

Finalement je suis assez fière de moi... c'est bête mais j'ai looooooonngtemps hésité quand à la personne à élire, entre vote utile et vote de coeur, le mien a justement balancé, tout comme beaucoup d'entre-nous.
Et puis, 1h avant de mettre le petit bulletin dans l'urne, j'ai pensé à l'avenir, à ce que je voulais pour ma fille, pour ma famille, pour moi et le vote utile m'a paru bien futile par apport à un avenir humain et par extension à l'avenir de la planête. J'ai donc voté avec mon coeur et je suis sortie légère même si les scores n'ont pas été glorieux.

Maintenant je suis bien embêtée pour m'exprimer sur ce second tour... j'attend de les entendre tous les deux. Même si les discours sont formatés.

55. Le 25/04/2007, 00:00 par Violaine

J'ai voté Ségolène au premier tour, pensant faire le bon choix ... J'en suis maintenant convaincue, et voterai pareil au second tour !

56. Le 25/04/2007, 00:00 par syl

http://www.meteo-paris.com/chronique/?d=1968

Bizarre, un lien météo historique dans ce débat...

Si vous cliquez sur ce lien, vous verrez qu'un tas d'anomalies météorologiques ont eu lieu...  Et bien d'autres événements aussi (j'étais jeune, je ne me souviens que des grêlons qui ont troué la couverture de terrasse de mon père!)....

Mais comme j'ai tendance à faire des relations entre les événements!

Réfléchissez bien avant de voter, amis français!

La situation actuelle est-elle, finalement, très loin de celle de 68???

 

J'espère me tromper!

  J'espère que 2007 ne sera pas comme 1968...  Mais le début est tellement semblable!

Allez, bon vent (pas trop fort, surtout!) Et la révolution peut aussi être douce, par un vote pertinent, et une prise de conscience collective!

Bonne soirée!

 

 

 

57. Le 25/04/2007, 00:00 par coqueli-so

Je me réjouissais de voir qu'enfin les médias s'intéressent à l'environnement. Quoi que la nouvelle a fait grand bruit surtout depuis que le coût du changement climatique a été chiffré. Et oui, les chiffres ça fait plus tilt dans la tête des patrons que le reportage sur Greenpeace essayant de sauver des baleines à Pétaouchnok ! Malgré cela le score des écolos est ridicule. Maintenant, quand j'entend Sarkozy dire 'il faut travailler plus pour gagner plus' c'est un leurre : mon mari fait des heures sup à tire-larigot et le patron préfère le rémuner en congés qu'en espèces sonnantes et trébuchantes. Quand il dit qu'il est contre l'assistanat, mais de qui ? du RMISTE qui se débat tous les mois pour bouffer, ou du patron qui encaisse des aides à tout-va pour s'installer dans tel ou tel secteur, embaucher des ouvriers à 3 balles et qui se casse dès qu'il a embauché les bénèf ? Quand il dit qu'il faut rallonger le temps de travail : y'a plein de chômeurs à 50 ans (trop vieux) qui c'est qui va me garder moi, à l'accueil, jusqu'à 70 ans avec ma peau frippée et mes cheveux blancs sauf à me faire des injections régulières de BOTOX et de la teinture plein pot ? mais là où c'est plus grave, c'est qu'il favorise des projets qui seraient irréversibles dans cinq ans, les OGM (combien d'hectares alors, quel impact environnemental sans étude ?) le nucléaire (en a t'on vraiment besoin, pourra t'on s'en débarrasser ?) Je voudrais dire à ceux qui votent à droite qu'en 2002, j'ai aussi voté droite par obligation, et j'en ai pas perdu mon bras .... Le projet écolo est à mon sens le SEUL qui soit capable de réunir les peuples et faire en sorte que chacun puisse naître et vivre là où il est né ! que l'immigration elle profite surtout au patronnat et qu'il faut pas croire que c'est parce qu'on en met un dehors qu'il sera remplacé par les gens du crû, la preuve par les délocalisations ! Alors cherchez-le bien ce projet, et ne faites par comme dans l'article de MARIANNE qui dit que SArkozy est 'fou' qu'on risque de 'le payer très cher mais chiche' ..... Je pense que nous sommes tous sur ce blog pour ça avant tout.

58. Le 25/04/2007, 00:00 par caillousse

Bonjour à tous,
Au premier tour j\\\'ai voté selon mes convictions tout en sachant  que je serai dans une minorité, donc Bové et malheureusement pour le second tour il me faudra appliquer le 'de deux maux, il faut choisir le moindre'. En 2002, ils ont réussi à évincer Jospin en jouant la carte de l\\\'insécurité, Sarcozy recommence en oubliant qu\\\'il est le premier à déclencher certains troubles c\\\'est bizarre mais il me fait penser à Napoléon, il oublie aussi que c\\\'est grâce à l\\\'immigration qu\\\'il peut se présenter aux élections !!

59. Le 25/04/2007, 00:00 par Raffa

Je ne pense pas que l'on puisse dire que Laguiller se présente en 'pure perte' depuis 1974 juste pour la gloriole de LO !

Et 56% de ceux qui ont voté pour Royal on dit au sortir des urnes qu'ils n'avaient pas voté pour elle mais pour qu'elle atteigne le deuxième tout. 16% d'entre eux auraient préféré la LCR un autre bonne partie Voynet.

S'il n'y avait pas eu la peur de voir Le Pen (qui n'était pas un danger je le redis car il ne serait jamais passé au deuxième tout) au deuxième tout, ces gens auraient voté selon leur conviction. C'est le deuxième tour qui est un vote de raison. Le premier tour devrait être un vote de convictions.

Et oui moi j'ai voté pour le programme que JE VOULAIS voir en président. Pas pour permettre à ce parti qui n'en est pas encore un de naître.

Et ce n'est jamais parceque c'est pire ailleurs (je ne suis d'ailleurs pas sûre que ce soit pire) que cela justifie une situation particulière.

Je dis que la démocratie est bafouée non parcequ'on peut ou pas élire directement qqn (et non un parti) mais parceque nos convictions ne peuvent pas s'exprimer.

En l'occurence je ne vote pas pour qqn mais pour une équipe et un programme.

Cela clarifie-t-il ma pensée ?

60. Le 25/04/2007, 00:00 par raph

Je commence juste à lire cet article...
Dès l'intro il y a qqch qui me choque fondamentalement.
Tu dis que l'on ne peut pas voter pour ses convictions, et que en cela le systeme démocratique ne foncionne plus.
Je voudrais dire 2 choses à ce sujet :
1) les 7 candidats qui ont fait moins de 2% dimanche dernier ont-ils été vraiment des candidats dde conviction ? Quel est le projet de Schivardi ? de Laguillier ? de Voynet ?.... Il s'agissait ici d'élire un (ou une) président(e) ! Pas de se faire entendre pendant quelques semaines pour assurer la médiatisation de son parti ou organisation asso-syndico-politique.
2) la France étant le seul pays du G8 (prenons cette institution  comme une sorte de reference des grands pays) à proposer à l'ensemble de ces citoyens de se prononcer directement pour le choix de leur chef d'état, est-ce le systeme francais qui est vraiment décalé ? peut-on vraiment dire que l'expression démocratique quand nous sommes les seuls à avoir ce droit ?

Bon sur ce je continue la lecture de l'article ca a l'air intéressant bien que je maitrise moins les sujets qui semblent etre traités ensuite

61. Le 25/04/2007, 00:00 par olina

bonjour ,

j'ai voté Voynet , fidèle à mes convictions , j\\\'ai toujours voté vert .

mais pour le second tour et comme à chaque éléctions présidentielles je voterais pour ce qui me semble le moins pire.

je m'intéresse à la psychologie et j'aimerais aussi ajouter qu'une personne qui est charismatique et sur de lui , directif comme l'est Sarko  ça ne veut pas dire que cette personne est plus apte à gouverner un pays ( le bilan des  cinq annees catastrophiques  ou il etait Sinistre de l'intérieur nous la prouvé)

au contraire je pense qu'une personne qui manque un peu d'assurance qui prend son temps pour s'exprimer est une personne réfléchie et  sans doute une  plus sensible et plus à l'écoute.

 et puis j 'ai une autre raison qui me tient à coeur c'est  grâce à Ségolène Royal que mes enfants handicapés sont scolarisés et qu'ils ont beaucoup évolué ( plan handiscole)

donc j'ai deux bonnes raisons de voter pour elle au second tour , son programme sur l'environnement est évidemment plus cohérent  et proche de nos attentes  que celui de Sarkozy et puis  pour mes enfants .......

bonne journée

 

62. Le 26/04/2007, 00:00 par kila

Débat extrêmement interessant, très riche, merci à tous et toutes, merci aussi à la démocratie de nous laisser débattre...pourvu que ça dure, attention, elle est fragile.

Moi aussi j'ai beaucoup hésité. Entre mes convictions et, non pas l'utile, mais le 'réalisable'.
Et finalement aprés avoir beaucoup refléchi, beaucoup lu, j'ai opter pour Bayrou.
Pour le 2d tour, va bien falloir choisir, voter blanc c'est donner sa voix au plus fort (dans les sondages!) et donc ma décision est prise, je voterai le moins pire, autrement dit : Madame.

Et j'espère que je ne le regretterai pas.
Je ne fais que reprendre les termes d'un journaliste sur canal + lundi midi : 'Choisir entre M Sarkozy et Mme Royal ce n'est pas la peste ou le choléra c'est la peste ou la grippe'
Et ce n'est pas du tout pareil!

Toujours est-il que je me sens de plus en plus manipulée.
Même France Inter ma chère radio, ma seule source de média audio-visuelle me déçoit.
Ca fait 2 jours que je ne l'écoute plus. Je ne me sens plus libre...c'est bizarre comme ressenti.
Ca fait déjà un moment que je le sentais mais là, ils dépassent les bornes.
Et la presse écrite c'est pas mieux, même Marianne, même libé, le plus décevant c'est télérama... On nous vole insidieusement notre libre arbitre.

Enfin, il nous reste les législatives, éléctions très importantes, où là par contre aucune hésitation, je voterai bien pour mes convictions.

Et puis pour le reste je croise les doigts, je prie déesse nature pour que les humains se réveillent et agissent... mais sans les politiques et sans les industriels à nos côtés ça ne sera pas possible.

Bon vent à vous tous amis écolo, ça fait du bien de venir ici, on se sent moins seul.

PS : l'utopie du jour : si j'étais présidente je supprimerais l'argent

63. Le 26/04/2007, 00:00 par Aurelie

J'ai voté selon mes propres convictions au 1er tour. Malheureusement, mon candidat n'a pas été retenu.

Il est bien connu que plus les promesses sont belles, moins elles sont réalisbles. Nous ne vivons pas dans le Monde des Bisounours, c'est assez facile de prôner la perfection mais c'est assez difficile d'y parvenir dans le monde réel.

La personne qui pourra diriger un pays doit garder les pieds sur terre, avoir de l'expérience dans le monde de la politique et de la gestion d'un pays dans tous les domaines et doit promettre des actions REALISABLES!

Merci.

Aurelie.

64. Le 26/04/2007, 00:00 par alain

Je suis toujours étonné qu'aucun journalisme n'ait le culot de mettre les hommes politiques le nez dans leur 'caca' . Ils sont à la botte sauf peut-être Marianne.
Pour Sarko , qui est soit disant un homme de dialogue , pourquoi ne pas lui rappeler son attitude à France 3 où il a dit qu'il virerait tout le monde et où il y a eu une pétition. Pourquoi ne pas lui rappeler qu'il a omis de faire sa déclaration d'ISF depuis qq années , lui , l'homme irréprochable.
Pour Ségo , quand on va se présenter à la présidence comment peut-on faire comme tout le monde en sous évaluant son patrimoine.Comment peut-on accepter sans démenti un compagnon qui dit qu'il n'aime pas les riches alors qu'il l'est lui-même. Elle est vraiment entourée d'une équipe de tordus.
Les verts se sont faits avoir par Nicolas Hulot qui n'est pas allé au bout de lui-même et de ses convictions , qui sont ne l'oublions pas , rattachées à TF1.
Comment pouvez-vous croire encore à la démocratie ?
un gouvernement issu du peuple , pour le peuple ? Chimère !!

65. Le 26/04/2007, 00:00 par cichou

chers amis,

s'il vous plait, peut-on arrêter d'employer le terme de 'maîtresse d'école' de façon  péjorative? parce que moi je suis maîtresse d'école et j'en suis plutôt fière en fait...

Je suis contente que le débat ait été lancé sur ce site où j'ai lu les commentaires avec plaisir, chacun ayant pu exprimer ses convictions sans se faire directement incendier par le suivant. Cela m'a redonné un peu de joie et d'espoir après la claque de dimanche...

En tous cas ces élections m'auront appris une chose : on ne peut pas compter que sur les urnes pour défendre ses idées, notamment l'écologie et la protection de l'environnement qui n'intéressent pas les puissants et les riches, et j'ai bien l'intention de les défendre au quotidien de toutes les manières possibles ; par exemple en diffusant l'adresse du blog, ce que je ne prive pas de faire.

donc merci à Raffa pour cette mine, et que la force soit avec nous le 6 mai...

66. Le 27/04/2007, 00:00 par Gayanée

Quelqu'un(e) soulevait le fait que l'élu(e) aura, au minimum, gagné une 'rente' à vie.

Je me demandais si c'était assorti d'une prise de responsabilité? Si ses actes durant son mandat pourraient éventuellement lui retomber dessus par la suite? Qu'il ou elle les assume...

67. Le 27/04/2007, 00:00 par Raffa

Ce sont pour moi des mesures insignifiantes voire antiécologiques (le développement des biocarburants par exemple ou le maintien de la recherche plein champs des ogm j'ai déjà expliqué plsuieurs fois pourquoi c'était un problème) et qui ne compensent pas les mesures qu'ils prends d'autres côtés.

Je n'ai jamais dit qu'il n'avait AUCUN programme écologique, juste que son programme ne vaut pas chipette (quoiqu'il a quand même quelques propositions intéressantes mais qui ne suffiront jamais) et est même le moins bon (ou le deuxième moins bon)  de l'ensemble des candidats. C'est juste le strict minimum pour qu'on en puisse pas lui dire qu'il ne pense pas à l'environnement.

On a besoin de mesures écologiques urgentes et de changements radicaux dans ce domaine, il ne va du tout vers cela. Royal oui! Promesses ou pas promesses : elle a fait des engagements forts, elle a été ministre de l'environnement, elle est bien entourée sur la question bref elle est carrément crédible (je ne parle que du point de vue écologique hein )

Mais enfin, il suffit de lire les différents liens que je donne.

QUe vous soyez pour Sarkozy est votre plus grand droit que je respecte profondément, mais ce n'est certainement pas pour des raisons écologiques que vous voterez pour lui. Il faut être objectif.

Or pour moi la plus grande urgence est celle là. DOnc pour moi je ne PEUX pas voter pour lui, quand bien même le reste de son programme me plairait (ce qui est loin d'être le cas, je dois même dire que c'est la première fois qu'un programme démocratique me déplait à ce point, mais c'est mon avis bien sûr )

68. Le 27/04/2007, 00:00 par anaelle

C est moi qui vous est ecris le message presedent mais je change de pseodo car c est mieux celui la.Voila je n ai pasz voulu que vous vous sentiez agresser mais je d efend mon point de vue.Pour les ogm c est vrai qu il est pour mais de fason (encadrer )etil s explique pourquoi sur son site.En ce qui conserne les autre produits il dit bien qui va meme detaxer les produits bio,ce qui fait que c est aux gens apres de choisir d utiliser le bon produits car le prix ne sera plus une excuse.En ce qui conserne l agriculture intensive ,c est pareil que ce que je disais avant car si les produits bio sont detaxer les agriculteur les utiliseront plus facilenment et il pourront ainsi (faire autant de champs qu ils en ont besoins s en polluer  comme maitenant.)

69. Le 27/04/2007, 00:00 par Raffa

Heu... Blondel ils sont où les mensonges ? Ce que tu donne en lien ne contredit pas du tout ce qui est écrit ici. Et par ailleurs les nombreux liens que je donnent sont là pour étayer mes dires. J'ai notamment mis un lien DE Sarkozy expliquant bien plus en détail ce qu'il est indiqué dans votre lien.

Pour ma part je ne transmet rien que 'je crois avoir entendu' juste ce qui me semble suffisament étayé pour être prouvé ou probable. C'est de l'analyse des programmes dont je parles ici.

Tous les spécialistes du domaine de l'environnement le disent : il n'y a pas photo entre les 2 autant sur la motivation que sur les mesures prévues.

Donc je répète où sont les mensonges ? s'il y en a je dois les enlever.

70. Le 27/04/2007, 00:00 par blondel

Je viens de lire ce que vous avez ecris sur les candidats et la je suis outré de voir temps de mensonges ur la meme page.Je suis a cent pour cent pour l ecologie mais il ne faut pas dire n importe quoi.Il faux essayer de comprendre les paroles des politique et pas seulement deduire ce que l on crois avoir entendu.Je respecte vos conviction mais en ce qui conserne sarkosy ,je vous propose d aller sur ce site .http://www.sarkomadit.fr/?p=19.Et aussi d ecouter avec attention les debats.Et aattention a segolene qui fait comme beaucoup d autre politique (parle mais ne fait rien).Enfin chacuns sont opinions...

71. Le 27/04/2007, 00:00 par Raffa

Nicolas Hulot l'a démenti
http://www.lepoint.fr/content/a_la_une/article?id=180804

Cela ne change rien au problème

72. Le 27/04/2007, 00:00 par cichou

bonjour,

je vous copie-colle des infos pêchées sur le blog 'la france qui se lève tôt' :

Nicolas Hulot aurait déclaré au Parisien : « Ségolène Royal a ratifié 80 % du pacte écologique, Nicolas Sarkozy 40%. Et comme j'ai toujours dit que je me déterminerais personnellement en fonction du taux d'adhésion des candidats au pacte, à vous d'imaginer pour qui je voterai ! ». D’un point de vue écologique, en effet, il n’y a pas photo ! « L’Alliance pour la planète », plate-forme regroupant les associations de défense de l’environnement, ont attribué des notes aux candidats en fonction de leur bilan et de leurs engagements. Résultat : 8,5 / 20 pour Sarko et 16 / 20 pour Ségo. Quel écologiste digne de ce nom pourrait ignorer la différence ?

73. Le 28/04/2007, 00:00 par Séverine

Il a surtout la poigne d'un dictateur .....

Quant à la religion, je ne pense pas qu'elle doive interférée de quelconques manières dans le reste de la vie.

Pour ma part, tant qu'il n'y a pas d'intégrisme (quelque soit la religion) il n'y a que la laïcité qui m'importe.

Le vote électronique est à mon avis une énorme catastrophe parce qu'effectivement facilement détournable en fonction des intérêts du gouvernement en place ou autre influent d'ailleurs.

74. Le 28/04/2007, 00:00 par Sylvia

Bien que je ne v ote pas car j\\\'habite la Belgique ,ici la plupart de mes amis sont pour Sarkozy.
Ségolène ne tient pas la route elle ne maîtrise pas les problèmes politiques(combien de gaffes...)tandis que Sarkozy a la poigne pour redresser votre pays.Sachez que les OGM vont disparaitre d\\\'eux même car contre nature (revue Vérité Santé.)Quant à l\\\'ordre il est bien nécéssaire en Europe où les  musulmans prennent  de plus en plus de pouvoir.En Belgique les socialistes leurs donnent de nombreux postes et 98% de la population carcérale est musulmane et noire.J\\\'ai d\\\'ailleurs quitté Bruxelles car on ne s\\\'y sent plus du tout en sécurité.Ici tous les médias(journaux TV  )sont aux mains des socialistes qui manipulent les nouvelles selon leur intérêt. les scandalent se succèdent et sont étouffés car chacun se tient par la barbichette.On n\\\'élit plus on délégue de père en fils(le)D\\\'ailleurs on n\\\'a pas pu voter pour ou contre l\\\'Europe
Soyez contents d\\\'être libre!De plus le vote éléctronique (depuis 2ans)n\\\'est pas du tout fiable.

 

 

75. Le 28/04/2007, 00:00 par Fabien

Fanalement, le livre de Portelli va sortir en France… et en théorie AVANT LE DEUXIEME TOUR…

76. Le 28/04/2007, 00:00 par Séverine

Pour le premier tour, je n'ai pas voté utile non plus, il me semblait effectivement important de voter selon ma conscience et non pas selon ma peur.

AU deuxième tour, je savais que j'allais voter socialiste (pour être très franche, il y avait un tel raffut, et j'étais tellement nerveuse à l'annonce des résultats, que j'ai pris conscience après coup que ma trouille était qu'il passe au premier tour ...)

Cet homme me fiche une telle peur que lorsque je l'écoute, et que je le regarde, la peur me monte à la gorge.

J'avais vu la vidéo associée à l'article paru dans Marianne, j'ai lu également l'article en question, cela n'a fait que renforcer mon opinion.

Alors même si elle n'a pas toutes les idées que j'aimerais voir portées au dessus du débat, même si certaines de ses idées ne me plaisent pas du tout (les 'redressements militaires' pour les mineurs délinquants), envers et contre tout ça, elle est la seule alternative à Sarkosy, ne serait ce que pour ça, je voterais utile au deuxième tour.

77. Le 28/04/2007, 00:00 par Raffa

Anaelle j'avoue que je ne comprends pas bien la logique ? Car si je suis ce que vous me dites là en lisant les programmes des 2 candidats... vous êtes pour Ségolène Royal.

Pour vous donc le programme écologique de Sarkozy, parcequequ'il va diminuer les taxes sur les produits bio est suffisant alors même qu'il v a être catastrophique dans bien d'autres domaines de l'environnement ?

Pire, ses volontés en matière d'ogm et d'agriculture raisonnée empêche de fait le développement de l'agriculture biologique à cause des contaminations.

Dois-je vous rappeller que l'agriculture biologique NE PEUT PAS être intensive et devrait être peu industrialisée pour des questions environnementales et de santé. Or c'est l'agricuture intensive et industrialisée que Sarkozy veut défendre et SURTOUT financer (il baisse un peu les produits bio mais surtout il finance l'agricuture classique).

Avez-vous été voir les différents liens que j'indique, cette proposition de réduire la TVA est jugée bien faible par les experts en environnement !

D'autres Royal aussi propose quelque chose du genre. De plus, elle étend cela à l'entièreté des produits respectueux de l'environnement, bio y compris (Réformer la fiscalité écologique pour intégrer dans le prix des produits et services les impacts sur l’environnement en veillant à préserver le pouvoir d’achat des ménages les plus modestes. Ce chantier conduira à proposer des réductions de taux de TVA, en liaison avec nos partenaires européens, pour les produits les vertueux. La pénalisation des produits les plus préjudiciables se fera par l’introduction d’une écotaxe pouvant aller jusqu’à 30%.

Elle ne fait pas que cela puisqu'elle propose des mesures pour développer l'agriculture biologique, quand Sarkozy fait de même pour l'agriculture raisonné (qui utilise des pesticides) mais rien pour l'agriculture bio (en dehors d'une petite baisse de taxe sur les produits finis). l'objectif de Royal est d’atteindre 10% des surfaces en agriculture biologique en 2012. Sarkozy n'a aucun objectif en la matière

Ce qui est important pour vous en matières d'écologie c'est le fait que vous puissiez accéder à des produits 'bio' (tout ce blog explique comment faire pour y accéder sans que cela revienne trop cher voire même moins cher : personnellement mon buget ménage à l'année est absolument ridicule) au mépris du reste de l'environnement ? Je rappelle que toute pratique écologique est économique à long terme.

Bref sur la question précise que vous soulevez, le programme de Royal favorise bien plus l'agriculture biologique et son accessibilité au plus grand nombre que Sarkozy. D'où la logique que je ne comprends pas.

Un autre exemple de la différence entre les 2 candidats: les abeilles qui meurent à cause des pesticides. Tous les députés UMP et Sarkozy sont intervenus au niveau de l'Union Européenne pour limiter la portée du programme REACH qui permettait justement le contrôle de ces molécules toxiques. Ségolène Royal de son côté est intervenu auprès du gouvenement pout allerter de la situation catastrophique des apiculteur à cause des pesticides et demander à ce que des mesures soit prises. Je suis désolée mais il n'y a pas photo.

Encore une fois je pense que vous avez vos raisons pour voter Sarkozy qui sont tout à fait respectables mais ces raisons ne peuvent être écologiques (et je conçois parfaitement que l'écologie soit moins importante que d'autres sujets pour certains électeurs) ou alors vous vous fourvoyez.

Si vous avez le choix entre 2 produits bio au même prix mais de qualité fort différente, vous prenez lequel , le moins bon, le moins beau, le moins goûteux ? Moi je prend l'autre.

78. Le 28/04/2007, 00:00 par anaelle

Apparemment nous en sommes est ne seront pas du meme avis.Ce n est pas grave .Sarkosy a peu etre un programme peu fournis en matire d envvironnement . Si les agriculteur se decide a utiliser des produits bio on aura fait un grand pas (car a moins d etre aveugle ce n est pas dur de constater que ce sont eux qui pollus le plus a notre echelle).J en veux pour preuve les ruches (abeilles) qui meurent  sans arret.Ce n est pas pour rien que les apiculteurs s en plaignent.Et si nous (femmes) nous pouvions faire notre menage avec des produits bio (pas chere), se serais une grande avancer ,car moi perso je n ai pas le budjet requis pour tout ces produits.Je vous souhaite bonne continuation ,Je voulais juste retablir les choses comme je les vois.

79. Le 28/04/2007, 00:00 par isabulle

MERCI  à Raffa son site m'a permis d'évoluer a tous les points de vue et je ne vois pas pourquoi il y aurait un sujet tabou ou déplacé sur ce site. En effet l'être humain étant un TOUT notre opinion politique en fait partie de plein droit.J'ai beaucoup hésité au 1er tour entre José Bové et olivier B c'est les points sur l'écologie qui m'ont décidé à voter Bové.

Au second tour c'était sûr ,archi-sûr ,  je voterai blanc car plus jamais 'socialiste' mais bon ....dès la lecture de l'article de Raffa mes convictions ont volé en éclat et je pense voter sovialiste !!!!! d'ailleurs la lecture de tous vos commentaires confirme ce choix.Bonne reflexion et Merci pour ces débats et la liberté d'expression

80. Le 29/04/2007, 00:00 par syl

Apparemment, hélas, Sarko a du charisme....

Des gens que j'apprécie et que je cotoie régulièrement, ici en Belgique, me vantent ses qualités de 'redresseur de tort'...

Beurk ! On n'arrivera pas loin s'il en vient à son but! Zero projet correct au niveau écologique, ça j'en suis sûre (j'ai lu et ai même transféré les deux propositions pour le pacte écologique des actuels finalistes à mes amis français)

Jai 'entendu qd même des conversations sur le marché,  chez nos voisins français du type :'moi, il m'énerve, il réagit déjà comme s'il avait gagné...'

Ca me rassure un peu!

Les y a qu'à, faut qu'on, c'est pas nouveau!

Hitler avait aussi beaucoup de charisme (suffit de jouer les redresseurs de tort et d'avoir un beau sourire doublé d'un ego démesuré : les qualités d'un bon comédien-vedette!  (et je trouve que c'est péjoratif pour les vrais comédiens :ils valent  bien mieux que ça! Eux au moins, ils mettent leur talent à notre service pour nous distraire, nous faire rire, pleurer ou peur : mais on sait que c'est un jeu (de comédien ;-)  )

La France et Sarkozy, c'est un peu comme les USA et Bush, ou Berlusconi et l'Italie.

Bref, pas franchement bon!

Ségolène ne m'inspire pas énormément, mais n'ayant le choix qu'entre les deux, écologiste convaincue et militante que je suis, je n'hésiterais pas : Ségolène, évidemment.

 

 

81. Le 29/04/2007, 00:00 par chiara

bonjour !
je ne crois pas avoir vu ici quelqu'un parler du numéro de Marianne à propos de S. Royal. Franchement, rien de bien croustillant, à part en gros 'elle est pleine de contradictions, elle sait se relever des coups durs'... pas de quoi en faire tout un fromage !! l'article est globalement plutôt élogieux, je trouve (un fond d'admiration pour l'être humain).
Par contre, oh surprise, à la fin du journal, un article sur.... les lessives écologiques !!! bon ça ne m'a rien appris, vu que j'ai lu cent fois mieux ici (merci Raffa) mais ça peut faire avancer la cause : ils dénoncent le faussement écolo vrai marketing de plein de marques et ça fait du bien...
Chiara

82. Le 29/04/2007, 00:00 par Héloïm Sinclair

Bonjour,

Enchanté de découvrir votre blog. Qui plus est, l'angle du vote utile en faveur de l'environnement (mais est-ce un ressort suffisant pour une majorité e français ?) pour amorcer un choix.

Il y a bien entendu bien d'autres raisons d'être contre Sarkosy. Mais comment convaincre ses supporters, relativement nombreux et peu ouvert au dialogue ? Là est la question pour les 6 jours qui viennent.

Comment avoir un dialogue politique apaisé sur un candidat, avec ses potentiels électeurs, alors que ce candidat attise et attire les haines ?

Comment respecter l’intelligence de l’électeur, quand les appareils du bi-partisme usent de coups bas, d’intrigues, quand les militants sont passionnés ?

La Présidentielle est elle compatible avec la vérité ?

Et si tout cela n’était qu’une pièce de théâtre au scénario bien ficelé ?

Cordialement, enchanté,
Héloïm Sinclair

83. Le 29/04/2007, 00:00 par mirza

Bien, comme j'avais envie de réagir et de donner mon avis in exenso à un certain nombre de choses dites ici, je l'ai fait son blog à moi :

http://pcpl.blogspot.com/2007/04/democratie-etc.html



J'ajoute ici, quand-même, que la Ligue des Droits de l'Homme a publié hier un communiqué pour appeler à voter contre Sarkozy, c'est-à-dire pour Royal :

http://www.ldh-france.org/actu_derniereheure.cfm?idactu=1445

84. Le 29/04/2007, 00:00 par Raffa

Ben Sylvia tu fais partie effectivement de ces gens qui n'ont pas la même vision du monde que moi et pas les mêmes priorités que moi.

Pour moi cela ne me dérange pas qu'il y ait des mulsumumans au gouvernement (et il y en apas des masses ), d'autant qu'il y a beaucoup de catholiques !

Très franchement pour connaître les 2 pays, je préfère largement le débat démocratique belge. Qu'il y ait des pourris c'est sûr, comme dans tous gouvernements, toutes entreprise, toute famille. Cela ne justifie rien, j'en conviens

2 choses que je reproche à la Belgique c'est le vote obligatoire et l'absence de référendum. (et accessoirement la multiplication à l'infini du nombre de ministres ). Mais pour le reste depuis que j'y suis j'ai toujours préféré les hommes et femmes politiques belges pour leur mesure, leur dialogue, leur proximité avec les gens. Bizarrement en Belgique il est parfaitement possible d'aimer des hommes politiques de l'autre bord (j'aime par exemple bcp Louis Michel et Guy Verhofstadt, en tant que personne, je n'aime pas nécessairment leurs idées mais je les apprécie, j'aime les écouter j'ai de la sympathie pour eux). Les débat en Belgique sont des débats d'idées, des vrais (un peu comme celui qui a eu lieu entre Royal et Bayrou), pas du grand spectable politicoshow en primetime qui n'éclaire en aucune manière l'électeur et joue sur ses sentiments plutôt que sa raison. En Belgique on vote pour un parti (puis pour des gens au sein de ses partis), cela se joue à la proportionnelle le système est complétement diffférent et pas comparable. Et il est normal que dans une monarchie le chef de l'état soit le fils du précédent roi. Mais très honnêtement le rôle politique du roi est tout de même bien léger. Et si tu parles des quelques 'fils de' du gouvernement la France en a pas mal aussi

Cela n'empêche pas la monté des extrêmes qui chez nous est clairement un problème différent de celui de la France (même si la haine de l'étranger existe hélas également et pas qu'un peu). Nous sommes un pays fédéral avec 2 régions principales qui ne parlent pas la même langue, n'ont pas la même culture, ni la même vision du pays. La Flandre est  à tendance indépendantiste ce qui explique le pouvoir de son parti d'extrême droite. La Wallonie ne l'est pas et le FN n'est pas très développé.

Quant au vote électronique (et la carte d'identité électronique) je l'ai dénoncé ici.

 Je n'attends personnellement pas d'un dirigeant qu'il me prenne par la main fermement en m'amenant où il veut que j'aille (la poigne). Je n'attends pas d'un dirigeant qu'il profite et qu'il amplifie la peur des gens pour les priver de débat et de droit de regard sur ce qu'il fera. J'attends d'un dirigeant qu'il respecte tous les êtres humains de son pays (légaux ou pas), qu'il ne monte pas les citoyens les uns contre les autres, qu'il garantisse la liberté, le choix de mener sa vie comme on l'entend du moment qu'on respecte les autres, le choix du travail, des conditions décentes de vie et de travail, la paix, l'avenir de mes enfants, qu'il garantisse mes droits vis à vis des grandes sociétés qui m'emploient ou qui me vendent des objets et des services et surtout qu'il garantisse que l'état lui même ne sera pas une menace pour moi. J'ai besoin d'un dirigeant qui s'engage volontairement pour l'environnement qui doit être et rester une priorité pour lui.

L'ordre et la sécurité visible et massive comme unique et forte solution ne sont l'apanage que de ceux qui ne savent pas parler, rassurer, dialoguer et se donner les moyens de vaincre les vrais problème ou plutôt qui ne le veulent pas. J'admets que le problème est extrêmement complexe et que la solution idéale n'existe pas. Mais je pense que les solutions de Sarkozy ne causeront que plus de problème encore et pour un plus grand nombre de gens

J'ai vu ce qu'il avait donné en la matière ces dernières années. Ce n'est pas le projet de société qui me convient.

Personnellement c'est quand j'arrive à la Gare du Nord à Paris et que je vois tous ces flics armés jusqu'aux dents que je ne me sens pas en sécurité et à chaque fois je me dis 'mais où va mon pays ?'. En Belgique je me sens tout à fait libre alors que je ne suis pas belge !

Voilà pour ma vision des choses que j'espère tu accepteras.

PS. En 2006 il y avait environ 40% d'étrangers dans les prisons belges. Et tous les médias ne sont pas aux mains des socialistes. La remarque sur les OGM est trop imprécise (s'agissant d'un sujet que je connais très bien) peux-tu développer ?

85. Le 30/04/2007, 00:00 par coqueli-so

Je viens de voir une vidéo débat intéressante entre Corinne LEPAGE (ministre environnement sous JUPPE et soutient de BAYROU) et Bruno REBELLE (GREENPEACE et Directeur de campagne me semble-t-il de Ségolène ROYAL) qui montre bien qu'il peut y avoir dialogue entre les deux 'camps' voir rapprochement, pour ceux et ceusses qui sont avant tout intéressés par l'ecologie, l'environnement et donc la santé de l'être humain ... attention, j'essaie de recopier l'adresse :

http://videos.desirsdavenir.org/index.php?groupe=&video=506

86. Le 01/05/2007, 00:00 par pollet

PUBLIEZ VOUS TOUS LES COMMENTAIRES OU EN PASSEZ VOUS A LA TRAPPE???? PAS TRES DEMOCRATIQUE? COMME PROCEDE!!!!!!

87. Le 01/05/2007, 00:00 par POLLET

PUBLIEZ VOUS TOUS LES COMMENTAIRES OU EN PASSEZ VOUS A LA TRAPPE???? PAS TRES DEMOCRATIQUE? COMME PROCEDE!!!!!!

88. Le 01/05/2007, 00:00 par POLLET

PUBLIEZ VOUS TOUS LES COMMENTAIRES OU EN PASSEZ VOUS A LA TRAPPE???? PAS TRES DEMOCRATIQUE? COMME PROCEDE!!!!!!

89. Le 01/05/2007, 00:00 par pollet

c'est bien pour cette raison qu'il fallait voter bayrou dès le premier tour!!!! et voilà à quoi conduit la démocratie....

90. Le 01/05/2007, 00:00 par lo

sarko est un sophiste .... il manipule les gens !! selon votre rang social ,votre niveau culturel,il se met à votre niveau .... il change de vocabulaire ....
c'est aussi un acteur et un menteur ....... un soit disant humaniste (tel qu'il s'est décrit chez A.Chabot dernierement) qui se contredit ... lisez son programme, vous verrez qu'en interview il se contredit du début à la fin .... je ne peux pas voter pour lui car je ne pense pas qu'il soit sincère ... il est avide de pouvoir, l'avenir de la france, la misère, l'ecologie, l'éducation sont le cadet de ses soucis ... il détournera le systeme ,comme tant d'autre probablement, pour s'elire à vie pourquoi pas ... il se passe des choses incroyable de nos jours ... regardez les retraites de nos députés ........

91. Le 01/05/2007, 00:00 par Raffa

Syl tout ce dont j'ai entendu parlé est là http://raffa.grandmenage.info/post/2006/04/24/Sommaire___Vie_du_blog

Très sympa ton site jolb56

92. Le 01/05/2007, 00:00 par jolb56

Avantages de Mai page 108 Le Grand Ménage est à l'honneur.

je peux vous conseiller un petit blog trés sympa ?

http://levif.free.fr/gruny/gruny0.htm

bises

 

jocelyne

93. Le 01/05/2007, 00:00 par Catherine

Bonjour,

Je suis écolo depuis environ 10 mois, mais pourtant, j'ai voté Sarko au 1er tour et je vais recommencer dimanche prochain. J'ai l'impression qu'il peut relancer la croissance un peu comme en Angleterre et il m'a fait bonne impression (peut-être aussi parce que tout le monde s'acharne sur lui depuis des lustres). Bref, je ne suis pas une spécialiste en politique, j'ai voté selon ma conscience. Il est vrai que j'ai été très déçue de son programme concernant la défense de l'environnement. Ma réponse à ce problème sera de voter 'vert' pour les législatives, afin de donner du pouvoir aux écologistes. Voilà, je voulais simplement vous exposer ma façon de penser. Et évidemment, respectant les opinions de chacun, j'entends également qu'on respecte mon vote.

Cordialement

Catherine

 

94. Le 01/05/2007, 00:00 par syl

avantages de mai, je l'ai acheté...

Pas vu l'article (pas encore tout lu, non plus)

C'est à quelle page, dites????

95. Le 01/05/2007, 00:00 par jolb56

On a un choix à faire. En tant que féministe, pour moi il n'y a pas photo. Tout au long de sa campagne, Ségolène s'est montré sincèrement féministe, à aucun moment elle n'a oublié la situation des femmes seules, des femmes pauvres, des femmes dans une situation précaire, des femmes battues et victimes de violence.

Alors, pour moi le choix est vite fait et même si cela n'a pas été mon choix de premier tour, voter pour ségolène Royal ne me gêne absolument pas.

 

Voilà, c'était mon petit point de vue .

Bravo Raffa pour le petit article dans Avantages du mois de Mai.

On pourra encore te lire quand tu seras une vedette télé ?

 

bises

96. Le 01/05/2007, 00:00 par syl

A poivrevert : oui, oki!

Mais pour le second tour???

C'est de ça qu'il est question, à présent (si j'ai bien compris, hein :je suis belge ;-)  )

 

97. Le 01/05/2007, 00:00 par Poivrevert

Ben moi j'ai voté Bové, j'avais signé pour lui demander de se présenter, et je sais que j'ai bien fait. Vous verrez...

98. Le 02/05/2007, 00:00 par Raffa

Oui Pollet ? Tu as un problème ?

La réponse à ta triple question est oui je ne modère pas les commentaires, ils se publient d'eux-même, des fois ils sont plus long à arriver. Il m'arrive d'en éliminer  parceque c'est clairement de la pub ou totalement hors sujet. J'en supprimerai aussi s'ils étaient injurieux ou trop agressif. Mais cela n'a encore jamais été le cas.

Je n'ai supprimer aucun message de cet article. Donc si tu as voulu poister un mùessage et qu'il n'est pas passé c'est un accident technique, tu peux le remettre sans problème.

Et je suis d'accord avec toi. Non qu'il fallait voter Bayrou au premier tour mais que Bayrou aurai gagné sans problème face à Sarkozy.

Pour ma part comme je le dis ici plus haut la démocratie n'est plus qu'un leurre avec ce système de présidentielle complétement pris en otage par les médias et les 2 blocs politiques.

99. Le 03/05/2007, 00:00 par luce

C'est affreux de penser que le président va être majoritairement par les 'vieux' de plus de 65 ans. Des gens qui doivent être majoritairement à la retraite, qui ont 'quitté' un peu le système et qui devraient normalement profiter tranquillement de la vie, être pour la paix et la tranquilité, le bien-être de leurs enfants et de leurs petits enfants... Et qui au lieu de ça votent pour cet inconsistant, dont le principal discours politique est d'aligner les lieux communs qui trainent ('travailler plus pour gagner plus', combien en ont le TEMPS ?? Tout le monde n'est pas à la retraite avec des enfants déjà élevés...). La fin du film 'Ruptures' est plein de raison et d'une immense inquiétude. Lorsque les ennuis seront là, ce sera la faute de nos vieux. Quelle misère...

100. Le 03/05/2007, 00:00 par Lotuspensif

Comme je n\\\'ai pas pu m\\\'empêcher de flaner dans les commentaires malgré tout je note celui de l\\\'excellent Mathieu Weber que çà fait toujours plaisir de rencontrer ici.... Coucou !
(J\\\'ai oublié le numéro mais le voici) : 'N\\\'oubliez pas que juste après les présidentielles, il y a les législatives. Le président a beau être le chef du pays, ce n\\\'est pas lui qui fait les lois, mais le parlement, qui les vote.
Voter pour un « petit parti » aux présidentielles c\\\'est bien beau, mais ça ne sert à rien, parce que ces petits partis ne sortent jamais au second tour. En particulier on n\\\'aura jamais d\\\'écolo au second tour. En revanche, le parlement, lui, n\\\'est pas composé d\\\'un seule homme, mais de plusieurs centaines. Ce qui laisse de la place pour des représentants des petits partis, qui peuvent aussi se faire entendre (s\\\'ils ont l\\\'énergie nécessaire pour cela) et souffler leurs idées aux autres.
Bref, même si Sarkozy devient président, il y a toujours une chance de faire pencher la balance du parlement dans l\\\'autre sens. La cohabitation conduit généralement à l\\\'immobilisme, mais l\\\'immobilisme est préférable à un grand pas en avant lorsque, comme maintenant, on est déjà au bord du gouffre'

Alors, en fait je suis parfaitement d\\\'accord avec les § 1 et 3. Si notre parlement a peu de pouvoir, c\\\'est lui qui donne la couleur du gouverment et donc de la politique. La cohabitation ne conduit pas forcément à l\\\'immobilisme si on considère un ensemble de réformes menées par Jospin (35h cmu présomption d\\\'innocence...) ou par Balladur (retraites du privé...). Mais bon çà n\\\'est pas non plus l\\\'idéal j\\\'en conviens.
Et puis comme j\\\'aime pas vraiment Sarko : le voir président sans pouvoir gouverner serait pour moi une jouissance assez sadique

Par contre j\\\'ai un problème avec le §2. Car le mode de scrutin aux législatives (majoritaire à deux tours et pas proportionnelle) ne permet pas non plus aux petits partis d\\\'être représentés ou très minoritairement.
A la proportionnelle on aurait au moins 1 LCR un LO : or ces partis par définition restent en dehors des alliances avec le PS (c\\\'est un peu leur marque de fabrique), quelques verts, et du FN. Avec le bon score de Bayrou le PD aurait pas mal de sièges : que va-t-il avoir s\\\'il continue à s\\\'opposer au PS et à l\\\'UMP ? D\\\'un autre côté on voit bien les problèmes que la proportionnelle (qui me parait nettement plus démocratique) pose pour construire une majorité.
 
Dans notre système, la plupart du temps c\\\'est de leur alliance avec un grand parti que viennent les sièges. C\\\'est pourquoi le choix de Bayrou me parait assez sportif. Les verts n\\\'auraient pas un siège si le PS ne leur laissait pas quelques circonscriptions. Cà a d\\\'ailleurs été un enjeu important il y a quelques mois (ils en avaient moins que le PC, ralliement de Chevènement etc)... C\\\'est un peu moins vrai pour les partis qui ont eu une importance (en terme d\\\'assise populaire) dans le passé comme le PC.
Bref c\\\'est aussi dans le rapport de force entre les partis que va se jouer leur représentation au parlement. Et quelle légitimité peut-on avancer quand on fait 1.5% dans un vote au suffrage universel ?
Même si le président ne sera jamais un vert (dans un futur proche au moins) çà a donc aussi une importance d\\\'apporter un soutien au programme qu\\\'on trouve le meilleur à la présidentielle.

101. Le 03/05/2007, 00:00 par Lotuspensif

Coucou Raffa,

98 commentaires d\\\'un coup c\\\'est un peu trop pour moi ! Mais je voulais juste te dire que j\\\'ai beaucoup aimé ton article. Même si cette fois j\\\'ai décidé de m\\\'abstenir (d\\\'un autre côté je ne serai pas en France mais je n\\\'ai pas fait exprès, et j\\\'aurais pu faire une procuration de toute façon).

Quand j\\\'ai vu le titre 'votez utile' : j\\\'me suis dit 'oh non pas elle !!!!' Encore une qui me casse les arpions avec le va voter ! Le vote o la muerte !

Et en réalité je suis parfaitement d\\\'accord avec ton analyse sur le vote utile. A la dernière présidentielle je me suis dit :

1) que je ne diaboliserai plus le vote des autres (les termes de 'rafles', de 'fascisme' à l\\\'égard de Sarko me paraissent contre productifs, sauf pour revitaliser les croyants pratiquants de l\\\'antisarkozisme. Son programme pour l\\\'éducation ou pour la protection sociale me paraissent des arguments suffisants pour convaincre ceux qui ne le sont pas déjà)

2) je donnerai toujours un sens à mon vote (au moins à mes yeux) Je crois par exemple que si çà avait été DSK (dont je suis éloignée des idées) j\\\'aurais peut être voté pour lui, car au moins je le respecte (même si je n\\\'aime pas la personnalisation du débat présidentiel, je ne pense pas que la 'qualité' des personnes qui se présentent soit totalement à évacuer) . Or ce n\\\'est pas le cas de la candidate en question, et encore moins de son entourage (les élephantaux) puisqu\\\'il parait qu\\\'elle sera entourée. Le fait qu\\\'elle soit une femme n\\\'a d\\\'importance à mes yeux que par l\\\'odieuse instrumentalisation du féminisme qu\\\'elle a fait. (Euh en regardant de plus près quelques commentaires je vois qu\\\'il y en a qui ne seront pas d\\\'accord...)

3) je refuserai toujours cette intimidation des électeurs par le terme de 'vote utile'. Pourquoi le vote Le Pen ou le vote Besancenot seraient inutiles ? Si nous avons un scrutin majoritaire à deux tours c\\\'est bien pour que toutes les tendances puissent s\\\'exprimer au premier.

Enfin bref, ton article est le premier qui m\\\'ait (presque) convaincue de renoncer à mon abstentionnisme dans ce scrutin. Par contre aux législatives çà va saigner. hihihi !

A bientôt,
LP

ps : mes posts ne passent jamais du premier coup et après y'a ces vilaines barres quand j'ai mis des apostrophes ! snif j'ai pas le temps de les enlever aujourd'hui...

102. Le 13/05/2007, 00:00 par Raffa

J'oubliais pour les successions ... qu'il eut été bien plus judicieux de proposer des abatements conséquents entre pacsé ou personnes sans lien de parenté par exemple pour atteindre les mêmes droits nuls ou quyasi nuls que les époux et enfants, ce qui reflète par contre une vraie réalité concrète et aurais concernés beaucoup plus de gens.

103. Le 13/05/2007, 00:00 par Raffa

Je vis en Belgique depuis plus de 10 ans, mais je suis bel et bien française, toute ma famille vit encore en France.

Non je ne te considère pas comme une bobo (puisque je ne te connais pas, je ne sais pas ce que ça veut dire et parceque la catégorisation ne reflète que rarement la réalité) en tout cas pas plus que moi même  .

Je me considère comme apolitique les 99% du temps. Comme dit plus haut (ou ailleurs je ne sais plus). il y a des libéraux en Belgique que j'aime bien plus que certaines personnes de gauche. Mais face à des élections par exemple (ou la constitution autre exemple), je me rends compte que ce sont les idées (au delà des hommes/femmes) de gauche, pour tout dire même d'extrême gauche, voire tendance anarchiste pacifiste   (celui qui me dit que tout cela est incompatible et ben j'm'en fou c'est une constatation ), qui me représente le plus. Pourtant je n'ai jamais été ok avec les politiques d'extrême gauche (communisme en particulier). Cette année je n'aurais pas voté au premier tour s'il n'y avait eu la candidature providentielle d'un homme se revendiquant d'aucun parti et pronant ouvertement la décroissance et la réforme démocratique. Qui sont, avec l'environnement, les 3 enjeux urgentissime principaux pour moi (qui ne peuvent attendre 5 ans de plus ... enfin on vera bien d'ici là) Enjeux nécessaire et quasi suffisant à un redressement social et économique.

Personnellement je n'ai rien CONTRE la droite (pas plus que POUR la gauche en fait). Quand Chirac est passé (la première fois) je l'ai regretté mais je n'ai pas cherché à savoir pourquoi les gens avaient voté pour lui. Il s'agissait juste de propositions de solutions différentes et pourquoi pas après tout. Il y a parmis mes amis des gens traditionnellement de droite (qui était contre Sarkozy cette fois) avec qui, au contraire de ce que tu semble dire, j'ai eu des débats très riches qui m'ont ouvert des perspectives que je n'aurais pas envisagées sinon et qui n'ont en rien entammé notre amitié (au contraire même, la possibilité de débattre de point de divergence est très constructrice d'une amitié je pense). Le clivage droite/gauche c'est comme le bobo, cela ne reflète rien de réél.

Je ne cherche absolument pas à convaincre juste à comprendre. La compréhension amène la tolérance et l'acceptation. C'est parcequ'on ne comprend pas l'autre qu'on est susceptible de le détester et de le rejeter. Dans la mesure ou contraint et forcé les antisarko (je préfère parler d'anti-sarko que de gauche car les antisarko reflètent un tas de réalité bien différente de la politique) vont devoir vivre avec vous et inversément, dans la mesure ou partout ce que je lis des 2 côtés me fait frémir j'aimerais comprendre, pour remettre au centre la tolérance.

Je suis persuadée que c'est l'absence de débat engagé ET non vindicatif (ce qui est mon cas) qui creuse ce fossé entre la droite et la gauche en France (je parle des citoyens pas des politiques puisque là c'est bonnets blancs et blancs bonnets).

Je pense qu'il y a de bonnes idées à prendre de tout côté et surtout auprès des citoyens eux-mêmes. Si tu es membre de l'UMP tu es la mieux à même de m'expliquer ce que je ne comprends pas et peut-être de prendre en compte des situation que je n'envisage pas.

Une chose : es-tu d'accord pour dire que le volet écologique, social, culturel, éducatif et scientifique de Sarkozy est vraiment faible voire vraiment risqué et à surveiller ? Si non pourquoi ? et si oui pourquoi cela reste-t-il secondaire face aux autres propositions (dont certaines ne sont pas fort différentes des propositions de Royal-Bayrou d'ailleurs).

La flexibilité des 35h est pour moi un faux-débat on pourra en reparler si besoin. La simplification des contrats de travail était voulu par les 2 camps Idem pour la sécu-dépendance. L'allocation premier enfant n'est pas vraiment une mesure de droite et aurait facilement pu être négocié avec un président de gauche.

Reste les droits de succession qui déjà en France , après abattements, si je n'mabuse, sont déjà quasi inexistantes du moins pour les petits (50 000 €-) et moyens (100/200 000 euros) patrimoines c'est à dire 80 à 90% des français et parmis les plus faible d'Europe dans les pays où ils existent. Enfin la donnation pendant le vivant permet aussi d'éviter en grande partie ces frais (il est possible de transmettre 1 millions d'euros par exemple sans frais en plusieurs fois pendant son vivant, la plupart des succession en France ne dépassent par ailleurs pas les 100 000€). Bref cette mesure n'intéresse réellement que 1 à 2% des français les plus fortunés (cette mesure n'aura un impact réél que pour ceux qui ont un patrimoine de 1 millions et demi environ)

Cette mesure va juste baisser drastiqument les recettes de l'état, ce qui n'est pas à souhaiter avant d'avoir réussi à endiguer les dépenses. La suppresion des droits de succession est à envisager je pense ... mais dans un pays dont les finances sont saines. Et ce n'était certainement pas une priorité dans un pays avec des problèmes bien plus graves à résoudre. Par ailleurs, idéologiquement, je trouve que c'est en contradiction avec la valeur travail, le mérite et le dynamisme économique (cela favorise les rentiers plutôt que la créativité entreprenariale), mais tout à fait en accord avec l'idéologie ultralibérale (et non libérale tout court) par contre. C'est donc une question idéologique quasi populiste avant d'être une question concrète a réél impact pour les gens. Je pense que même au sein de l'UMP cette mesure dérange.

Mon analyse est fausse ?

104. Le 13/05/2007, 00:00 par sandrine

Sans indiscrétion, tu vis dans quel pays. Je te croyais française.

105. Le 13/05/2007, 00:00 par sandrine

Je ne pense pas que tu auras une explication qui te convaincra de la part des gens de droite. C\\\'est notre passé et notre présent qui font que l\\\'on vote gauche ou droite. Je viens d\\\'une famille d\\\'ouvriers qui vote gauche depuis des générations mais je ne me suis jamais reconnue dans leurs idées. J\\\'ai voté Sarkozy parce que je suis adhérente de l\\\'UMP depuis des années et que c\\\'était notre candidat. Il est clair que son programme est beaucoup plus de droite que les précédents. Si je te cite les parties de son programme qui me parlent, tu ne comprendras pas mon choix puisque tu ne votes pas à droite.
flexibilité des 35h
contrat de travail unique
création d\\\'une sécu dépendance
éxonération des droits de succession
allocs dès le premier enfant
Mais je ne vais pas te refaire son programme car tu as déjà du l\\\'analyser.
Je n\\\'essaie pas de comprendre pourquoi vous votez PS et ne cherche pas à vous faire changer d\\\'avis alors pourquoi à gauche, faut-il toujours que vous nous analysiez comme si être à droite, c\\\'était bizarre et incompréhensible.
En conclusion et je l\\\'ai déjà remarqué souvent: pour préserver une amitié il ne faut pas parler politique car c\\\'est toujours un discours de sourds.
Merci donc de ne pas me considérer comme une bobo.
J\\\'adore ton blog et continue à l\\\'enrichir.

106. Le 13/05/2007, 00:00 par Raffa

ah et heu pour moi bobo n'est pas une insulte on ne l'emploi qu'en France où je ne vis pas et je ne comprend pas bien qu'elle réalité cela regroupe. On ma traité pls fois de bobo  je ne le prends pas comme une critique.

107. Le 13/05/2007, 00:00 par Raffa

je ne parlais bien évidemment pas de toi, je ne te connais pas. C'est un constat : tout montre que bcp de français s'intéresse à l'environnement et ce vote prouve le contraire. Il y a donc incohérence.

Par ailleurs pour moi c'est l'entiereté du programme de Sarkozy qui ne correspond pas à mes valeurs, l'entièreté et sur tout les plans, l'économie majoritairement. je n'ai mis en avant que celui de l'écologie sur ce blog au départ parceque justement c'est ce qui rassemble les lecteurs de ce blog.

Tu ne m'as pas dit comment c'était compatible d'être écocitoyen et de voter pour Sarkozy. c'est cela que je cherche à comprendre il se s'agit pas d'accusation mais de question face à un vote que je ne comprends pas provenant de gens qui ont les mêmes analyses et les même indignations que moi.

'Peut-être penses-tu que mes gestes ne sont que des petits gestes et bien j'en suis quand même fière et je continuerai dans cette voie.'
Heu là c'est aller un peu loin, mon blog entier ou presque est consacré à ces petits gestes si je n'y croyais pas je n'aurais pas fait ce blog. Là n'est pas la question c'est l'incohérence entre ces gestes et le vote Sarkozy (l'exemple manger bio/ogm était pourtant clair à mon sens) qui me frappe et que j'essaye desespérement de comprendre depuis une semaine et que tout ceux qui ont voté Sarkozy à qui je pose la question refusent de m'expliquer. La politique économique de Sarkozy est au plein centre de cette incohérence elle n'explique donc rien.

Mais encore une fois je viendrais reparler de ce problème économique quand j'aurais plus de temps.

108. Le 13/05/2007, 00:00 par sandrine

Désolée, mais je ne me voyais pas voter pour SR juste parce qu'elle avait quelques idées bonnes pour l'environnement. On vote pour un programme complet et pas seulement pour la partie environnement. Si j'avais voté pour elle juste pour ses idées sur l'environnement , j'aurais renié toutes mes autres convictions.
Peut-être penses-tu que mes gestes ne sont que des petits gestes et bien j'en suis quand même fière et je continuerai dans cette voie.
Je te pensais plus tolérante.  Je suis un peu déçue par ce que tu as écrit ou alors j'ai mal interprété: 'on a des tonnes de bobos qui se préoccupent de leur petite santé mais si peu qui veulent vraiment changer les choses en profondeur.' C'est très sympa pour les gens comme moi qui opèrent à un petit niveau.

109. Le 13/05/2007, 00:00 par Raffa

Ce que veux dire luce c'est que si les plus de 60 ans n'avaient pas eu le droit de vote (ce qui n'est pas à espérer je précise), Royal gagnait, de peu, mais elle gagnait.

Elle est majoritaire dans toutes les tranches d'âges sauf les 25 à 34 ans. elle est majoritaire dans la population active, celle qui est le plus concernée par les propositions de Sarkozy. Sauf les 25 -34 ans, ceux à qui on avait promis un bel avenir s'ils faisaient des études et qui galèrent à cause (c'est mon analyse) de la politique libérale mise en place depuis plusieurs années.

Pour ma part il a tjs été évident que l'écologie n'est pas l'apanage de la gauche (c'est d'ailleurs pourquoi je ne crois pas beaucoup dans les partis écologiques) mais je ne peux concevoir qu'on soit écocitoyen et qu'on vote pour le pire candidat en la matière. On ne pourra pas s'en sortir si la politique ne s'en occupe pas car on est déjà beaucoup trop loin. C'était il y a 20 ans que tout le monde devait s'y mettre à l'écocitoyeneté et faire pression sur les politiques. Maintenant qu'on est vraiment borderline on a des tonnes de bobos qui se préoccuppent de leur petite santé mais si peu qui veulent vraiment changer les choses en profondeur. Cela me dépasse.

Des décisions radicales doivent être prises au niveau national, européen et mondial. Ce n'est pas QUE par nos petits gestes de tous les jours qu'on va y arriver. A quoi cela sert-ils de manger bio si le gouvernement autorise la culture plein champs ogm qui signifie la mort à moyen terme de toute cultures biologiques (et probablement des abeilles) par exemple. A quoi cela sert-il de chercher à développer des voitures 'propres' avec des biocaarburants qui ne sont vraiment vraiment pas la solution. A quoi cela sert-ils de pousser toujours plus loin le productivisme alors la terrne ne peut déjà plus supporter le rythme actuel J'aimerai vraiment comprendre.

QUant au programme économique de Sarkozy je ne le trouve vraiment pas intéressant, pire je le trouve très destructeur. De l'étranger on a bien analyser ça. La france est l'un des pays qui se portent le mieux économiquement parlant, qui travaille plus que la plupart des européens (elle travaille moins que la grèce et le portugal si je me souviens bien qui ne sont pas les économies les plus fortes de chez nous), qui a la meilleur productivité...

Je n'ai plus le temps là de détailler mais je reviendrais.

A bientôt

110. Le 13/05/2007, 00:00 par sandrine

Ma chère Luce, je n'ai que 31 ans et donc je ne suis pas à la retraite. Beaucoup de mes amies votent Sarkozy et ont 30 ans.
Je tiens aussi à dire que les gens de gauche n'ont pas le monopole de l'écocitoyenneté. Nous sommes 3 amies qui votons  Sarkozy et nous utilisons des couches lavables, des produits bio,  des écharpes de portage, des noix de lavage, les produits Raffa, roulons à l'essence, marchons le + souvent. Nous sommes abonnées à Grandir Autrement. Je vais faire poser des panneaux solaires l'été prochain et je me chauffe au bois.
Bref que des gestes qui vous semblent réservés aux gens de gauche. Heureusement qu'il n'y a pas seulement des gens de gauche qui ont conscience des problèmes environnementaux car c'est tous ensemble que l'on y arrivera. Ce n'est pas une question de parti mais  un devoir de respect envers la nature.
Nous sommes le 14 mai et N. Sarkozy a été élu par 53,06 % de la population dont nous trois. La gauche vient de rater pour la troisième fois les élections présidentielles. Les questions d'économie, de pouvoir d'achat ont été les principales préoccupations des français. Vous ne pouvez pas leur en vouloir. Moi aussi, c'était son programme économique qui m'a plu.
De mon côté, je continue dans ma voie écocitoyenne et j'essaie d'y inviter mes amis. Plus il y aura des gens conscients de ces problèmes et mieux ce sera. Quelque soit le parti auquel on appartient.

111. Le 14/05/2007, 00:00 par sandrine

Je t\\\'avoue quelque chose: je suis paloise et  j\\\'ai toujours jusqu\\\'en 2002 soutenu Bayrou. Je suis plus proche du centre droite idéologiquement. Mais depuis l\\\'arrivée de Sarkozy à l\\\'UMP, et Bayrou qui tangue à gauche et à droite, je pense que Sarkozy est plus à même d\\\'entreprendre les réformes nécessaires. C\\\'est mon opinion pour le moment et je verrai dans 5 ans si je revote pour lui. J\\\'attends de lui des résultats. J\\\'ai fait des études scientifiques et pas économiques donc j\\\'ai seulement lu ce qu\\\'écrivait certains économistes dont:
Olivier Blanchard qui soutient Sarkozy et a analysé positivement son programme
l\\\'institut Rexecode recommandait aussi son programme
J\\\'ai pas mal suivi aussi l\\\'émission C dans L\\\'air où l\\\'on peut voir des économistes, des journalistes, des chercheurs...
Je ne vais pas te remettre ce que j\\\'ai pu lire, ce serait des paraphrases. Mais cela  m\\\'avait convaincu. Si tu veux quelques précisions sur ce qu\\\'ils ont dit, je t\\\'en mettrai des morceaux.

112. Le 21/05/2007, 00:00 par edouard

Super cette discussion que je découvre ce jour... en cherchant autre chose d'ailleurs.
Je suis très étonné des 6% d'écart en faveur de sarko, car les gens que je côtoie vôtent surtout sego... Peut-être normal, je suis dans le milieu des intermittents du spectacle.

Je connais très bien une militante 'écolo' qui passe son temps à oeuvrer dans des assos sans aucune aide des élus politiques locaux.
Leurs finances, c'est pour leur campagne à eux, pas pour l'écologie.
Mais peut-être fais-je erreur...
________________________________________
Une question qui n'a rien à voir c'est la lisibilité de certaines ' qui se déclinent par \\\' et qui gênent fortement la lecture...
Et je zappe machinalement ces messages. D'où cela vient-il? De certains claviers, je suppose

113. Le 28/05/2007, 00:00 par sandrine

Non, cela ne vient pas du clavier mais cela se passe lors de la validation du commentaire. Ces traits se rajoutent et si on ne les enlèvent pas un à un lors de la seconde validation, ils restent.

114. Le 29/05/2007, 00:00 par Raffa

Edouard, Sandrine cela ne se produit que si vous dépassez le temps imparti au message, alors le code n'est plus valable et il recharge le message avec un nouveau code - malheureusement avec un \\ à chaque ' . Je n'y peut rien c'est over-blog.

Perso je copie mon message avant chaque envoi et s'il me le fait je le recolle

Guyanée si tu t'attendais à ce que je traite de la politique belge raté. Comme tu l'as vu je n'ai parlé de cela qu'à partir du deuxième tour et ce parcequ'uniquement de mon point de vue il y avait grand danger. :D Enfin il y  a maintenant. Je veux dire que par exemple un improbable chirac/royal ne m'aurait pas fait parler politique sur ce blog

Mais en Belgique le système politique est ainsi fait que la représentativité est tout de même relativement là (même si le truc des têtes de listes m'agacent un peu ) Mais je lirais ton article avec interêt

115. Le 29/05/2007, 00:00 par Gayanée

Bon, j'ai pris mon courage à deux mains et j'ai été jeter un oeil sur les programmes de certains partis belges... pour faire un article sur mon blog...

116. Le 31/05/2007, 00:00 par Gayanée

C'est rigolo comme tu déformes mon pseudo  !

Ben oui, j'espérais bien que tu nous concoctes un article sur la politique belge, mais le sujet est moins 'chaud' et nettement moins passionnant, je comprends bien.

Mon ennui, c'est de me faire un avis, car les politiciens à part leur mois de 'show' précédent les élections, on n'en entend pas parler, c'est le flou artistique... Alors il faut se faire un avis soi-même et c'est là qu'il est intéressant de partager des points de vues entre personnes.

Là aussi, la plupart du temps, il est très facile de trouver des avis sur la politique française que sur la politique belge (un simple exemple : mon grand-père, fan de l'émission du parlement français  mais qui n'a pas d'avis sur la politique belge... C'est dommage car j'aime beaucoup discuter avec lui est partager nos avis.) Bref, mes sources d'infos sont peu nombreuses (les sites des partis sur le net)...