Le GMTV - Le monde selon Monsanto, Arte le 11/03/08
Par Raffa le 29/02/2008, 11:58 - Science et technosciences - Lien permanent
01/04/08 : vous trouverez dans les commentaires des liens pour visionner le documentaire intégralement.
16/03/08 : Pour info j'ai ajouté quelques liens vers des articles critiques suite à la diffusion de ce documentaire. Je vous invite aussi à lire l'intéressant débat lancé dans les commentaires.
Selon Arte, l'émission aurait fait une part de marché de 6,5, et 2,8 de taux moyen soit environ 1,4 millions de téléspecateurs. Ce chiffre peut paraitre modeste au regard des performances des autres chaines hertziennes, mais constitue un score exceptionnel pour Arte.
Un petit GMTV pour vous encourager à voir le documentaire "Le monde selon
Monsanto" sur Arte le 11/03 à 21h (si vous avez la
télé, sinon une petite soirée chez des amis s'impose
). En particulier pour
ceux qui connaissent mal Monsanto.
Il est en effet, à mon sens, indispensable que tout le monde prenne
conscience de l'histoire, des objectifs réels ou supposés, du pouvoir et des
agissements de Monsanto. Vous l'aurez déjà compris si vous suivez ce blog de
longue date
.
Attention cependant, ce documentaire est orienté (ce n'est pas un reportage
), forcément, on ne peut guère ne pas l'être une fois que l'on creuse
l'histoire de cette multinationale.
Il a déjà été diffusé en Suisse le 17/02/2008 et en Belgique le 25/02. Une rumeur dit que ce film sera diffusé aux parlementaires français le 30 mars !
Le monde Selon Monsanto - Marie-Monique Robin
Bande annonce
Avec 17 500 salariés, un chiffre d’affaires de 7,5
milliards de dollars en 2007 (dont un milliard de bénéfices) et une
implantation dans quarante-six pays, Monsanto représente l’une
des multinationales les plus puissantes du monde.
Leader mondial des OGM (90% des cultures transgéniques lui
appartiennent), la firme n’a cessé de faire la manchette des journaux, depuis
sa création en 1901, en incarnant l'un des plus
grands…. pollueurs de l’histoire industrielle: production de
PCB (polychlorobiphényles), de polystyrène ,
d’agent orange pendant la guerre du Vietnam, de pesticides à
l’efficacité redoutable comme le Roundup, ou des très
controversées hormones de croissance bovine et laitière.
Pourtant, aujourd’hui, Monsanto se présente comme une entreprise des «
sciences de la vie », récemment convertie aux vertus du développement
durable . Grâce à la commercialisation de semences
transgéniques, elle prétend vouloir faire reculer les limites des
écosystèmes pour le bien de l’humanité.
Qu’en est-il exactement ? En quoi le passé de la firme peut-il éclairer
ses pratiques actuelles? Et peut-on lui faire confiance quand elle
prétend que les OGM vont résoudre le problème de la faim dans le monde ou
réduire les effets de l'agriculture sur l'environnement?
Quels sont les fondements économiques de cette entreprise,
qui, après avoir longtemps négligé les impacts écologiques de ses activités,
met soudainement l’environnement au cœur de ses préoccupations ? Comment
expliquer qu’après avoir travaillé étroitement avec les stratèges
militaires du Pentagone, elle s’intéresse tout à coup au problème de
la faim dans le monde au point de se donner des allures d’organisation
humanitaire ?
« LE MONDE SELON MONSANTO » tente de répondre à ces questions,
en retraçant l’histoire trouble et délictueuse de la compagnie de Saint
Louis (Missouri), dont la plupart des produits phares ont fini
par être interdits à la vente, après avoir causé des dégâts écologiques et
humains considérables.
S’appuyant sur le témoignage de représentants de la Food and Drug
Administration (FDA) et de l’Agence de protection de
l’environnement (EPA), de victimes de ses
activités toxiques, d’avocats ou d’hommes
politiques, de scientifiques, l'enquête reconstitue
la genèse d’un empire industriel mortifère, qui, à grand renfort de
rapports mensongers, de collusion avec
l’administration nord-américaine, de pressions et
corruption en tout genre, est devenu le premier semencier de
la planète.
Elle montre comment, derrière l’image de société propre et verte que décrit la
propagande publicitaire, se cache un projet hégémonique
menaçant la sécurité alimentaire du monde mais aussi
l’équilibre écologique de la planète.
De fait, en instrumentalisant la problématique environnementale à ses propres
fins, Monsanto écrit un nouveau chapitre de son histoire sulfureuse, que le
film (et livre) décortique, étape par étape.
Un livre du même nom et du même auteur sortira le 6/03.
Néanmoins, je tiens avant tout à remercier et féliciter Isabelle Delforge, pionnière du sujet, dont j'ai dévoré le livre il y a maintenant 8 ans "Nourrir le monde ou l’agrobusiness. Enquête sur Monsanto". Tout y était déjà dit. Il est disponible dans les Magasins du Monde Oxfam en Belgique. Dans le même genre on y trouve aussi "Chiquita, révélations sur les pratiques d'une multinationale", tout aussi édifiant (on ne peut plus manger une banane Chiquita ou autre Bonita après ça, voir ici pour avoir une idée).
En savoir plus
- Blog arte de l'auteure : Le monde selon Monsanto
- RSR - Le monde selon Monsanto, Histoires d'agricultures, interviews audios
- Géo : OGM : enquête stratégique sur Monsanto (avec extraits du livre et interview vidéo de l'auteur)
- Combat Monsanto.org
- Article très (trop)
critique de l'Association Française pour l'information Scientifique contre le
documentaire
- Réaction de Marie-Monique Robin suite à cet article
L'AFIS attaque (1) - La calomnie et la désinformation
L'AFIS attaque (2) - Michel Kuntz vole au secours de Monsanto
L'AFIS attaque (3) - Le verbiage scientifique
L'AFIS attaque (4) - La mauvaise foi
L'AFIS attaque (5) - La réécriture de l'histoire
L'AFIS attaque (6) - La peur de Monsanto
L'AFIS attaque (7) - Les "failles" de l'étude de Monsanto sur la composition organique du soja round ready
L'AFIS attaque (8) - L'échec du coton BT en Inde et en Chine
L'AFIS attaque (9 et fin!) - Le summum de la mauvaise foi - Réaction d'un simple citoyen suite à l'article de l'AFIS exigeant que sa liberté à faire des choix soit respectée
Sur le blog
- Monsanto veut s'approprier les porcs... et le reste
- Guerre biologique et chimique en Colombie
- Comprendre les OGM
- Le bien commun, l'assaut final
- Argentine, le soja de la faim
- Le pollen de la discorde
- En finir avec la gratuité !
- Les sols meurent
- Triste nouvelle pour la biodiversité et la sécurité alimentaire
Le GM
TV
Régulièrement, je vous présenterai une vidéo que j'ai trouvé intéressante,
pertinente, percutante, perturbante, informative, synthétique, expliquative
etc. Je ne serai pas forcément d'accord avec ce qui s'y dit, je serai peut-être
même complétement en désaccord, le contenu invitera parfois à une sérieuse
reflexion ou à débat sur le monde, la pollution, l'économie, l'homme, la
science ou la zététique, etc.
Parfois, je fournirai quelques liens pour en savoir plus.
Certaines de ces vidéos seront soumises aux droits d'auteur et, à priori, interdites de diffusion (émissions, documentaires, etc.). Ce n'est pas moi qui les héberge sur les serveurs de vidéo, je ne fais que les relayer. Si je les diffuse c'est uniquement dans un but d'information, le contenu de ces vidéos étant - à mon sens - d'intérêt général majeur. Cependant, elles ne seront disponibles sur mon blog que pendant un mois, après quoi elles seront remplacées par un lien vers l'hébergeur ou la source originale.
Les droits d'auteur s'appliquent à toute œuvre de l'esprit, quels qu'en soient le genre, la forme d'expression, le mérite ou la destination. Tout lecteur de ce blog doit en respecter les droits de propriété intellectuelle. Il doit notamment veiller à ne pas reproduire et diffuser les articles et contributions publiées sur ce blog sur d'autres blogs, forums ou d'autres supports sans l?accord de leurs auteurs. Tout lecteur peut néanmoins reproduire le contenu de ce blog à des fins de consultations privées ou reproduire et diffuser de courts extraits d'un articles ou d'un message, à des fins d?information ou de recherches, en citant « Raffa'sblog, le grand ménage. http://raffa.over-blog.com » et l'auteur (nom réel ou pseudo) de l'article ou du message.
Déni de responsabilité : Les articles de ce blog résultent en général de la compilation d'informations en provenance de plusieurs sources et d'expériences personnelles. Dans la mesure du possible, ils tentent de compiler une documentation exhaustive dont les sources sont citées. Toute personne mettant en application ces renseignements le fait à ses propres risques. Raffa's blog n'assume aucune responsabilité des dommages susceptibles de résulter de l'usage de ces renseignements. En particulier toute décision concernant un traitement médical devrait toujours se prendre en consultation avec un professionnel de la santé qualifié.
Commentaires
yes!! super d'avoir fait passer l'info!!! j'ai entendu ça ce matin sur france inter et j'espere que cette émission sera vue par beaucoup!! J'ai regardé une émission qui parlait du suicide d'un agriculteur français qui utilisait des OGM dans ses champs.. et bien évidemment les faucheurs volontaires sont pointés du doigt, on n'hésite pas à les condamner pour un crime qu'ils n'ont pas commis, alors que la firme Monsanto qui est la cause de centaines (peut etre milliers d'ailleurs car il yen a 3 par jour en Inde) de suicides en Inde (ce n'est qu'un exemple) est hypocritement et consciencieusement passée sous silence et protégée par les gouvernements mais aussi les médias !! les médias (certains) ne dénoncent pas les bonnes personnes à mon avis et entretienent la "non-prise de conscience" de la société...
Vivement que ça change!
Si Monsanto voulait en finir avec la faim dans le monde, ça se saurait ! n'oublions pas que lorsqu'ils vendent leurs semences, est "vendue avec" au paysan l'interdiction de produire ses propres semences... une façon supplémentaire d'asservir les cultivateurs... certainement pas de leur donner les moyens de leur indépendance.
C'est comme les labos pharmaceutiques (ah oui, Monsanto en est un)... si vraiment ils voulaient soigner, l'Afrique ne serait pas en train de crever du SIDA.
Comme dit Alex : "vivement que ça change"
Je viens de mettre un post-it sur la télé pour ne pas risquer de manquer cette émission. Je connais déjà un peu Monsanto grâce à ce blog, et j'ai envie d'en savoir plus. Il faut vraiment que le plus de monde possible soit au courant. Le simple fait d'avoir connaissance de ce genre de choses peut nous guider dans nos petits gestes du quotidien. Et cela pourra peut-être faire avancer le schmilblick ! Enfin, c'est ce que je pense.
Bon dimanche à tous, et bien entendu, merci Raffa !
Faut faire exploser tous les scores d’audience d’Arte !!
Je connais quelques personnes pas du tout sensibilisées à la problématique des ogm et à mille lieux de toute préoccupation écologiste qui se sont pris une ‘bonne’ claque à la vue de ce reportage sur la chaîne belge.
N’oublions pas que le projet de loi sur les OGM est toujours en cours de discussion en France, qu’il sera examiné au printemps, c’est maintenant ou jamais que le public doit être informé.
Perso, j’ai fait suivre à tout mon entourage et aussi par mail à mon député, on sait jamais, s’il n’est pas au parlement le 30 mars…
je vais mettre aussi un post it;-)
Arte, à mon avis, est une des très rare chaine public de france qui ose parler de ces sujet.
Cette hivers est passé un doc intéressant sur les ogm sur les iles.' Hawaï champ libre pour les ogm' et il parlait de Mossanto, du danger des ogm ...
Deux émissions à écouter :
sur les multinationales qui prétendent "éradiquer la faim" : http://www.la-bas.org/article.php3?... (entretien avec Jean Ziegler)
Sur les OGM : http://www.la-bas.org/article.php3?... (entretien avec Christian Velot)
Pour ceux qui ne connaissent pas, l'émission proporement dite commence un peu plus tard (passage de messages des auditeurs et reportage sur la Belgique)
Bonne écoute
L'info est sur mon blog
Il y a eu deux émissions sur FInter récemment, je pense que cela commence à bouger un peu.
http://www.radiofrance.fr/franceint... (on peut encore l'écouter aujourd'hui, dernier jour)
http://www.radiofrance.fr/franceint...
La même semaine, il y avait aussi une émission sur les abeilles (FCulture)
http://www.radiofrance.fr/chaines/f...
et une autre sur les formaldéhydes (FInter).
http://www.radiofrance.fr/franceint... (jusqu'à demain)
j'ai l'impression que ça fait beaucoup par rapport à d'habitude (mais ce n'est peut-être qu'une impression...)
Bonne écoute.
Elisabeth
Et oui, avec des bombes on peut tuer qq millions de personnes, mais si on veut vraiment, vraiment regner le monde, controller le monde, on doit utiliser les choses que letre humain ne peut pas vivre sans...la nourriture, l'air et/ou l'eau...et ils ont tout compris la...mais qui fait du mal, finira par avoir du mal, j'aime bien le croire!
Est que quelqu'un a prévu de filmer la tête des parlementaires français pendant la séance de diffusion de ce documentaire ? (hihi ! )
je pense sincèrement que les parlementaires savent TOUS sans exception qui est Monsanto et ce qu'ils font : "ne surtout pas faire de vagues !" ..... voilà le maître mot des hommes qui nous gouvernent ...
Ils savent tous mais se taisent car cela pourrait leur porter tort ! de trop nombreuses multinationnales remplies de pesos à raz bord pourraient leur "taper sur les doigts" que ce soit dans l'agro-alimentaire, dans la pharmacie, dans les Grandes Surfaces... Le monde ne nous appartient plus depuis longtemps mais nous pouvons encore le reconquérir si nous nous prenons en main et arrêtons de laisser notre destin à des personnes que seul l'argent et le pouvoir font avancer !
Et qui est l'un des partenaires de L'« arche de Noé végétale » en Arctique?....
A lire l'édifiant article http://www.mondialisation.ca/index.... sur cet étrange projet...
Bonjour,
Ok pour la propagande publicitaire émanant d'entreprises comme Monsanto.
Mais en France... il y a une vraie chasse aux sorcières après les OGMs.
Le nom fait peur et aucun débat-discussion n'existe.
Rappelons que l'homme modifie génétiquement des organismes depuis des millénaires en croisant sa meilleure vache avec son meilleur taureau, sa plus grosse tomate avec... une autre grosse tomate etc...
La faim sévit partout dans le monde...Est-ce naïf d'imaginer que les OGMs permettront un jour de nourrir plus de personnes?
sur la faim dans le monde: http://www.e-citizen.tv/wordpress/2...
Totalement naïf
Tout comme l'ont été ceux qui ont cru en la révolution
verte.
Les OGM ne résoudrons pas le problème de la faim dans le monde car ce problème n'est pas lié à la qualité "génétique" des plantes cultivées, ni à la quantité cultivée disponible sur terre à l'heure actuelle, mais au "mécanisme" de la production et du commerce mondial agroindustriel. Résoudre la faim dans le monde c'est chercher à rendre les paysans autonomes... c'est à dire tout l'inverse des principes de la commercialisation de semences brevetées, dont les OGM font partis. C'est aussi restaurer les terres bousillées par l'agriculture industrielle, particulièrement dans les pays du Sud où le sol est extrêmement fragile (beaucoup plus que chez nous, alors que déjà chez nous les sols meurent partout) et redécouvrir les milliers de plantes oubliées qui composaient autrefois la biodiversité alimentaire cultivée, garante d'une production minimale quelque soit les conditions climatiques...
La sélection (croiser la meilleure vache avec le meilleur taureau) et la manipulation génétique n'ont strictement rien à voir avec la modification génétique. Ce sujet est débattu dans différents articles de ce blog, par exemple Comprendre les OGM http://raffa.grandmenage.info/post/... merci de poursuivre le débat là bas si nécessaire (ici c'est Monsanto
dont
les ogm ne sont qu'un des aspects)
Arte devrait aussi se pencher sur l'industrie de la viande et projeter son documentaire aux parlementaires. L'industrie de la viande pollue plus que les transports réunis (selon la FAO)...
Il nous reste qq années pour agir... après... rien n'est plus très sûr...
A chaque repas, nous faisons le choix...
Je suis atterrée.... jusqu'où l'homme va-t-il aller POUR LE FRIC???
"Quand le dernier arbre sera abattu,
La dernière rivière empoisonnée,
Le dernier poisson pêché,
Alors vous découvrirez
Que l’argent ne se mange pas (proverbe indien)."
Pour info
Devant le buzz précédant la diffusion du documentaire, Arte a décidé d'organiser un débat avec Philippe Muller, José Bové et Christian Vélot !!!
j'ai du mal à ne pas réagir à la lecture de phrases tendant à défendre les OGM!
je ne visepas là les OGM à but de recherche scientifique et médicale, peut être discutables, et n'attaque pas les chercheurs eux mêmes, très respectables pour la plupart, mais bien les OGM à but mercantile.
le développement OGM ne résoudra pas le drame réel de la faim dans le monde, ni leur abandon d'ailleurs.C'est plus que de la naïveté de marcher dans ce genre de propagande! Le malheur d'une fraction croissante de l'humanité réside dans des choix politico-économiques qui touchent l'ensemble des secteurs et dont les seuls but sont le contrôle.
Contrôle de tout, le pouvoir réel en qq sorte...
Et Monsantox est un grand maitre en la matière, cette firme utilise des méthodes de mafieux partout dans le monde,promesses et mensonges, menace, chantage, racket, corruption, et prise d'otage en faisant des procès énormes à qq pauvres bougres dont la vie sera pourrie, à titre d'exemple.Et cette firme a une longue tradition néfaste et mortifère...
Il faut être occidental et saturé de propagande ou analphabète acculturé du tiers monde pour croire encore de nos jour qu'une quelconque multinationale oeuvre pour le bien de l'humanité, même pour son bénef!
UNE HUMANITÉ HEUREUSE? C'EST PAS LUCRATIF!ÇA RÉFLÉCHIT! ÇA CONTESTE! ÇA RÉCLAME!c'est pas des bon clients serviles...le chaos, la souffrance, la peur, la destruction ,la pénurie sont infiniment plus lucratifs!!!
@
c'est une bonne nouvelle que ce débat préalable, ça attirera qq télénautes en plus...
Pour une fois , je regrette presque de ne plus avoir de télé depuis....pfouh, très longtemps...
@
un ami vient de m'envoyer un sms concernant l'émission de c soir sur arté, il est évident que je vais regarder puisque moi aussi je me écoeurée par c qu'il c passe actuellement dans un monde qui ne correspond plus du tout à l'humain et qui fait souffrir tellement son environnement végétal et animal. Merci aux journalistes qui osent prendre le risque de nous informer.
Merci Raffa,
ça fait un moment que je viens sur ton blog que je trouve très intéressant. C cool de donner ce type d'info, pour une fois que quelque chose d'intéressant passe à la tv ce serait dommage de pas le voir!!!
laptite
(http://workingmamans.canalblog.com)
merci à Arte de nous servir de l'information et des documentaires dignes de ce nom !
C'est chouette de voir qu'il y a encore des journalistes qui ne sont pas baillonnés et des chaînes télévisées qui ose dire la vérité !
Ensemble tout est possible. On ne peut pas se laisser faire. Il faut informer et réagir !
A écouter aussi, la très bonne émission ‘Du grain à moudre’ d’aujourd’hui sur France culture.
Le titre « Biotechnologie :les lobbies pèsent –ils sur les résultats de la recherche ? »
http://www.radiofrance.fr/chaines/f...
Pou écouter directement : http://www.radiofrance.fr/play_aod....
Les invités étaient
Marie Monique Robin. Journaliste
Réalisatrice du documentaire "Le monde selon Monsanto"
Christian Vélot. Maître de conférence en génétique moléculaire à l’Université de Paris Sud
Pierre Henri Gouyon. Ancien directeur du laboratoire UPS-CNRS-ENGREF d’Écologie, Systématique et Évolution (1997-2005) ainsi que professeur à l’Université Paris-Sud.
Il est actuellement professeur au Muséum National d’Histoire Naturelle (depuis 2005), à l’Agro (depuis 1988) et à l’École Polytechnique (depuis 1996, vice président du département de biologie depuis 2001)
Michel Fok. Agronome Economiste Chercheur au CIRAD (Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement) ; spécialiste de biotechnologies
Bon allez je file devant ma télé pour la première fois depuis des semaines… !
très bon reportage, construit comme une enquête , espérons qu'il fera reagir en France , j'ai beaucoup apprécié l'intervention du chercheur dont j'ai malheureusement oublié le nom
Excellent!
Et maintenant une énergie équivalente pour dénoncer l'industrie pharmaceutique et ses vaccins "assaisonnés" de métaux lourds (mort subite nourisson, handicaps... et maladies dégénératives.
Sans oublier la téléphonie mobile et le génocide annoncé par ses micro ondes incontrôlées...
En complément, il faut aussi passer l'info sur tout les produits "infectés" O.G.M. que l'on consomme tout les jours (Et il y en a à la "pelleteuse" : Lu, Kellog's, Nestlé, Candia, Danone, Yoplait, Haribo, Cémoi, Blédina...pour ne siter que les plus connus !!!).
GREENPEACE à sorti le "guide des produits avec ou sans OGM", un petit guide très complet, facile a glisser dans le portefeuille et à utiliser lorsque l'on fait ses courses, c'est aussi comme ça que l'on peut agir !
Oui le guide ogm est depuis pas mal de temps dans les différents guides de consommation réfléchie mis dans le menu de gauche sous ecoconso
Concernant le documentaire... Pour ceux qui n'ont pas le tv ou n'ont pas pu le voir, certains peuvent le visionner là gratuitement pendant 7 jours (pour l'Allemagne, la France et les territoires français)
http://plus7.arte.tv/fr/detailPage/1697660,CmC=1940000,scheduleId=1933560.html
j'ai eu l'occasion de le voir. Il apporte trop rien de neuf mais c'est un vrai réquisitoire argumenté contre Monsanto et les plantes agronomiques GM à pesticides pour ceuses qui savaient pas. Et je crois hélas que la majorité ne sait rien.
Je déplore un peu que cela ce soit assez vite focalisé sur les OGM. Parceque l'histoire de Monsanto est passionnante. Il y a à dire sur la corruption, le lobbying, les crimes en col blancs, l'implication de Monsanto dans de nombreux projets militaires (39-45, Vietnam, Indochine, encore maintenant tout autant en armes chimiques qu'en agents biotechnologiques OGM, cf fumigations colombiennes) depuis plus d'un siècle (et il y en a eu des guerres).
Il n'insiste pas assez non plus - même s'il en parle pas mal - sur l'aspect chimiques de l'entreprise (Monsanto est une multinationale de produits chimiques avant tout et de pesticides en particulier). Il parle des PCB oui, de leur impact dramatique sur la population voisine de l'usine de Monsanto, mais n'en dit pas grand chose des dégâts que l'usage des PCB a fait en Europe et dans le monde entier, de la contamination qui est toujours là, du taux de PCB dans les cours d'eau et les mers européennes, de l'impact de ces mêmes pcb sur la faune et la flore partout dans le monde encore maintenant et pour longtemps.
Il n'insiste pas assez non plus à mon goût sur la brevetabilité, pas seulement des plantes mais aussi des animaux (cf reportage sur le brevetage du porc)... L'entièreté de la chaîne alimentaire est concernée par les agissement de Monsanto, ainsi que l'entièreté des terres cultivables et des forêts du Sud (les fumigations au roundup de la forêt ce n'est pas qu'en Colombie). Dommage qu'on n'y parle pas non plus des abeilles.
Mais bon c'est déjà super et je pense que ça peut ouvrir les yeux de pas mal de gens. EN fait il aurait fallut au moins le double du temps
Par contre le
documentaire insiste bien sur le problème fondamental de la fameuse différence
entre l'europe et les états unis sur le principe de précaution, qui a permis à
Monsanto de contaminer le monde avec ses OGM.
Il y avait ensuite un mini débat avec Vélot, Bové et une nana de l'UE qui avait une bien piètre défense. Bové était pour une fois intelligible et peu "militant ". Vélot comme d'hab.
J'espère que tout ceux qui l'ont vu peuvent désormais mesurer (même si seulement partiellement) l'ampleur des dégât irréversibles, environnementaux et humains, causés par cette firme avec l'appui (et parfois à la demande) des gouvernements depuis plus d'un siècle. Ce n'est pas le seule, bien sûr, mais Monsanto est très emblématique et certainement l'une des pires.
J'espère que les gens comprendront mieux aussi les faucheurs.
Pour moi il n'y a qu'une issue, lutter encore et toujours pour informer et refuser. Il faut que Monsanto tombe et que cela fasse jurisprudence. La responsabilité est un problème juridiquement très complexe en matière de droit des entreprises, il faut revoir ça en profondeur : Monsanto et ses dirigeants sont (co-)responsables de plusieurs crimes contre l'humanité et pourtant intouchable. Ils sont en train de détruire la biodiversité et les paysans partout dans le monde et on les laisse faire. On ne peut pas permettre à une ou plusieurs sociétés de ce genre (ni aucune d'ailleurs) de détruire le vivant ou de se l'accaparer coûte que coûte.
Au point où nous en sommes, c'est eux ou nous. Ce n'est pas une phrase en l'air. Régler le "problème" Monsanto et la politique/le commerce agricole mondiale est une question de survie pour l'humanité (tout aussi urgent si ce n'est dramatiquement plus que les bouleversement climatique... de toute façon l'agriculture industrielle joue un énorme rôle dans ces bouleversements, tout est lié)
l'émission a fait une part de marché de 6,5, et 2,8 de taux moyen soit environ 1,4 millions de téléspecateurs. Ce chiffre peut paraitre modeste au regard des performances des autres chaines hertziennes, mais constitue un score exceptionnel pour Arte. équipe arte.tv
Le débat est aussi visible là
http://www.dailymotion.com/video/x4...
Merci Raffa de nous avoir prévenu de la diffusion de ce reportage.
Il y a la retranscription du chat avec Marie Monique Robin :
http://www.arte.tv/fr/1963964.html
Bises à ++
Pour info, le monsieur Gattaca qui attaque (disons qui contredit) Raffa ici (dans les commentaires):
http://raffa.grandmenage.info/post/...
et ici :
http://raffa.grandmenage.info/post/...
a sévi aussi sur le forum d'ARTE suite au documentaire "le monde selon Monsanto", voyez ici :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMo...
Pour ceux ayant un esprit un peu moins simplet que les autres, je recommande tout de même de lire cet article:
http://www.pseudo-sciences.org/spip...
En substance:
À la formulation d’une hypothèse classique selon laquelle les biotechnologies végétales constitueraient, pour l’entreprise américaine Monsanto, un choix stratégique en faveur de la biologie la repositionnant par rapport à la chimie, son métier d’origine, le film préfère prêter à Monsanto l’intention de « contrôler la nourriture » et les « populations du monde ». L’objet du reportage est de documenter cette opinion, mais force est de constater qu’il est truffé d’allégations pseudo-scientifiques. Comme la plupart des personnes convaincues par avance du caractère néfaste des OGM tout comme des motivations des entreprises biotechnologiques, la réalisatrice, non outillée pour faire le tri entre le vrai et le faux sur le plan scientifique, ne se montre ainsi perméable qu’aux seuls arguments allant dans le sens de ses a priori et expose aux téléspectateurs l’image d’un monde binaire, avec des bons et des méchants.
merci encore à Raffa pour l'information et bravo pour votre travail formidable!!, ce documentaire tombe comme un couperet mais c'est salutaire pour tous ceux qui veulent voir la vérité en face même si elle est extrement douloureuse...j'ai fait le test personnellement j'ai demandé à plus de 5 jardineries un produit pour desherber (sans avoir l'intention de l'acheter) toutes m'ont conseillé le roundup!! ça se passe de commentaires!!
"Mechant", merci pour le lien. il est toujours bon d'entendre un autre son de cloche afin que le lecteur se fasse sa propre opinion, ce que d'ailleurs le Dr Christian Vélot a régulièrement invité ses auditeurs à faire.
Ne ratons pas l'occasion de redonner la parole à la défense : Marie Monique Robin répond aux critiques de l'AFIS sur son blog arte :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMo...
... en 9 points.
Je me permets de donner un extrait :
Voici les premieres réactions concernant la critique de l'AFIS sur son documentaire.
Marie Monique Robin dit : "La calomnie et la désinformation
Des internautes vigilants m’ont signalé un article mis en ligne sur le site de l’Association française pour l’information scientifique (AFIS) qui « se donne pour but de promouvoir la science contre ceux qui nient ses valeurs culturelles, la détournent vers des œuvres malfaisantes ou encore usent de son nom pour couvrir des entreprises charlatanesques »...
(http://www.pseudo-sciences.org/)
À dire vrai, cela ne m’a pas étonnée, car cette association est connue pour ses prises de position scientistes pures et dures et son soutien sans faille à l’establishment scientifique, dont elle estime que la parole et les travaux ne sauraient être questionnés par des citoyens aussi ignares qu’impies parce que non scientifiques. C’est précisément au nom de cette science « au-dessus de la mêlée » et qui n’a de compte à rendre à personne, qu’ont pu avoir lieu les grands scandales sanitaires des vingt dernières années : affaire du sang contaminé, crise de la vache folle, drame de l’hormone de croissance, ou désastre criminel de l’amiante." (...)
Lire la suite sur le lien indiqué dans le précédant message.
Hachemi, il ne s'agit pas "d'interdire aux citoyens de questionner", mais il ne faut pas mélanger les choses : un citoyen, ou n'importe qui peut mettre en cause des conclusions scientifiques, mais sur des bases scientifiques. Ce qui est contestable, c'est d'utiliser de la "science" mal digérée, d'utiliser une méthodologie biaisée (en ignorant selectivement des éléments connus), ou encore de suggérer une caution scientifique en faisant parler un scientifique pour
- exprimer une opinion politique (en dehors du champs scientifique)
- se prononcer sur une intuition ou une hypothèse non validée
- se prononcer sur des éléments en dehors de son domaine d'expertise
- etc.
Il y de nombreux moyen de leurrer le public avec des artifices de communication.
Le point n'est pas de mettre la science "au dessus", mais d'éviter à tout un chacun d'être trompé par des arguments soutenus par des "caution scientifique" abusive.
j'admets tout à fait une critique partisane, idéologique ou philosophique, mais qu'elle soit alors assumée comme telle, sans avancer pas masquée derrière une neutralité de façade, ou en utilisant des "vous voyez, ce sont des scientifiques qui le disent" pour accréditer une objectivité qui n'est pas réelle.
De même que les scientifiques devraient clairement distinguer, lorsqu'ils s'expriment :
- ce qui se situe sur le plan de la démarche scientifique
- de ce qui se situe dans le domaine de leurs opinions philosophiques ou politiques, ou de leurs croyances. Et c'est malheureusement loin d'être toujours le cas...
Faut pas prendre non plus les gens pour des c.. je crois que personne n'a pris ce documentaire comme un document scientifique, ou neutre.
Sinon oui j'ai suivi cette histoire (je suis abonnée à l'AFIS et suis moi même passionnée de Zététique) et lu les réponses apportées immédiatement par la journaliste.
Je connais le dossier depuis pas mal d'années, plus de 10, en fait j'étudiais les ogm avant même qu'ils commencent à être commercialisés, on en parlait alors beaucoup à l'époque à l'université : était-ce ou non une bonne chose de cultiver en plein champs et de commercialiser des OGM (OGM qui je le rappelle était un outil quotidien de bon nombre de chercheur), c'était déjà la foire d'empoigne à l'époque, entre scientifiques. Pour la simple raison que les implications vont bien au delà de l'aspect scientifique ou environnemental, il concerne plus la vision du monde de chacun, l'aspect éthique, économique et politique est au coeur du débat. Donc il est quasi impossible de débattre sur le sujet de la commercialisation et de la culture des ogm de manière neutre.
Alors même que les biotechnologie me passionne, j'ai personnellement toujours été très dubitative sur le sujet des OGM agronomiques (comme beaucoup d'autres biologistes de l'environnement) et j'ai donc surveillé cela depuis le début, toutes nos craintes se sont confirmées (accent mis sur les ogm à pesticides, pas les rendements attendus, brevetabilité du vivant, contamination, résistance, sans parler de l'impact sur les paysans...). Personnellement ce que je déplore c'est que l'on trompe sciemment les gens en faisant croire que les ogm sont une solution pour un certain nombre de chose comme la baisse de l'utilisation des pesticides ou la faim dans le monde. Alors que le développement des OGM coûte un pont (un énorme pont sans parler des conséquence de leur culture) sans avoir encore démontrer de manière indubitable leur utilité dans ces cas (loin de là) et que des solutions plus efficaces, mais moins intéressantes sur les plan commerciale, technologique ou économique, existent.
Je ne dis pas que les personnes qui travaillent pour Monsanto trompent sciemment les gens, je pense qu'ils sont pour la plupart absolument convaincus. C'est bien là le problème. Il ne s'agit pas de manichéisme. Une multinationale n'est pas une personne physique, elle n'a pas à vouloir faire le bien ou faire le mal, juste à engranger des bénéfices. Je rappelle simplement que Monsanto a refusé de répondre à Marie Monique Robin pour ce documentaire. Difficile dans ce cas de pouvoir être objectif à défaut d'être neutre.
Enfin ce documentaire ne prétend pas fournir de réponse scientifique, il ne prétend d'ailleurs pas du tout être scientifique. Il parle d'une multinationale, de son histoire et de ses agissements. Pas de science. Et sur le plan des agissements et les méthodes plus que douteuses (et j'ose dire criminelle dans certains cas, mais cela reste une multinationale pas une personne physique) de Monsanto, il n'y a pas photo. Que les études scientifiques présentées dans le documentaire soit critiquées et critiquables soit, c'est même très sain, mais ce ne sont pas ces études qui sont mises en avant dans le documentaire, mais la conséquence de ces étude sur le traitement des scientifiques qui en sont l'auteur.
C'est cela que met en exergue ce documentaire : le "problème" Monsanto". Il n'a pas vocation a trancher sur le débat des OGM. D'ailleurs, sans Monsanto et ses consoeurs, ce débat serait peut-être tout autre...
De plus, ne pas oublier que l'AFIS est rarement (très très rarement ce qui m'a beaucoup déçue d'ailleurs) aussi neutre qu'elle le devrait. Les personnes qui ont rédigé ces articles sont des pro-OGM enfin plus globalement des pro-biotechnologie et voire pour certain des purs scientistes (le milieu scientifique, y compris universitaire, particulièrement dans les technologies de pointe, est souvent très (techno)scientiste, c'est aussi pour cela que je n'y trouvais pas mon compte). Marcel Kuntz (auteur de l'article de l'AFIS) est financé en parti par des société de biotechnologies (Aventis par exemple). Il a clairement été accusé de conflits d'intérêt dans le domaine des OGM. Michel Naud est aussi taxé de technoscientisme. As-tu vu des opinions (car ce site en regorge) et des avis contradictoires (c'est à dire non pro-ogm, sans pour autant être anti ?) sur le site de l'AFIS ? Sur le sujet des ondes électromagnétiques ils manquent aussi cruellement de nuance. Bref passons.
Par ailleurs on ne prête pas à Monsanto l’intention de « contrôler la nourriture » et les « populations du monde ». On constate dans les faits que c'est le résultat de sa politique commerciale (en l'occurrence pas le contrôle des populations mais bien la ruine des petits paysans). Le documentaire, (qui n'a jamais prétendu être objectif de par même son statut de documentaire), ne montre pas autre chose.
C'est pourquoi je parle d'objectif réel ou supposé de Monsanto dans mon intro.
"De même que les scientifiques devraient clairement distinguer, lorsqu'ils s'expriment :
- ce qui se situe sur le plan de la démarche scientifique
- de ce qui se situe dans le domaine de leurs opinions philosophiques ou politiques, ou de leurs croyances. Et c'est malheureusement loin d'être toujours le cas..."
Hélas non ce n'est pas le cas, la formation des scientifiques ne les prépare pas à cela. Elle ne les prépare en tout cas pas à remettre en question les opinions et paradigmes dogmatiques qui existent dans le milieu scientifique.
Unmechant je ne trouve pas ton message méchant, bien au contraire, juste le jugement a priori sur l'esprit simplet de l'un ou l'autre visiteur - voire auteure - de ce blog ne me plait guère
pour ceux qui n'ont pas vu l'émission elle est dispo ici : http://www.ogmpda.com/forum/viewtop...
IMPORTANT :
maintenant, il faut faire connaître le plus possible et aller signer cette pétition pour aider le chercheur Christian Velot qui est intervenu sur le plateau de Arte, car il a de gros problèmes, suite à ses prises de position (comme de nombreux autre chercheurs qui refusent de rester dans le moule ...)
http://sciencescitoyennes.org/spip....
> personne n'a pris ce documentaire comme un document scientifique, ou neutre
Ca, je n'en suis pas si sûr... Pourquoi sinon les interviews de scientifiques, si ce n'est pour chercher à montrer que l'"avis scientifique" condamne Monsanto ?
> les implications vont bien au delà de l'aspect scientifique ou
> environnemental, il concerne plus la vision du monde de chacun,
> l'aspect éthique, économique et politique est au coeur du
> débat. Donc il est quasi impossible de débattre sur le sujet de la
> commercialisation et de la culture des ogm de manière neutre.
Que les implications aillent bien au delà de la science sont une chose, mais la science ne doit alors pas servir de base argumentaire dans ce débat. De même, un scientifique rappelé à l'ordre pour prise de position politique me parait légitime s'il évoque son status, car il y a alors un mélange des rôles tout aussi condamnable que les conflits d'intérêts que vous évoquez.
> Une multinationale n'est pas une personne physique, elle n'a pas à
> vouloir faire le bien ou faire le mal, juste à engranger des
> bénéfices.
Cette vision étriquée est ton opinion, ce n'est pas pour autant la vérité unique ou absolue. Une entreprise est un projet, vouloir absolument catégoriser en "public" / "privé", "commercial" / "non-lucratif" est très français, très simpliste, et ne correspond pas à la réalité des choses de mon point de vue. Certains préfèrent tout simplement mettre en oeuvre leurs projets au travers d'une entreprise commerciale car cela offre parfois plus de liberté et de puissance qu'un contexte associatif ou institutionnel. D'autres ont des motivations purement financières. Beaucoup un peu de deux...
La multinationale Google, que la plupart d'entre vous utilisent quotidiennement, et en premier lieu la réalisatrice du documentaire, a créée et offre un véritable service public d'organisation des informations mondiales. Les motivations premières du projet "Google" sont d'ordre scientifique (n'en déplaisent à certains), et l'entreprise a été un moyen de les réaliser. Evidemment, c'est plus exitant d'y voir derrière un grand complot pour le contrôle du monde
> mais ce ne sont pas ces études qui sont mises en avant dans le
> documentaire, mais la conséquence de ces étude sur le traitement des
> scientifiques qui en sont l'auteur.
Tout à fait d'accord, mais précisement, il semble que certaines des "représailles" citées tiennent plus d'une paranoia victimaire que de la réalité, dans le cas d'Arpad Pusztais notamment.
> De plus, ne pas oublier que l'AFIS est rarement (très très rarement
> ce qui m'a beaucoup déçue d'ailleurs) aussi neutre qu'elle le
> devrait. Les personnes qui ont rédigé ces articles sont des pro-OGM
> enfin plus globalement des pro-biotechnologie et voire pour certain
> des purs scientistes
Que qualifiez-vous de "pro-OGM" ou "pro-biotechnologie" ? des personnes qui ont une position politique à ce sujet, ou bien des personnes défendant une position scientifique particulière. Ce sont là deux choses très différentes. De mon point de vue, la question "pro" ou "anti" n'a de sens que sur le terrain politique, pas scientifique. Dès lors, la composition de l'AFIS par rapport à une question politique n'a pas de sens; de même qu'on ne se pose pas la question des sensibilités politiques lorsqu'on compose un commité de programme pour juger des papiers scientifiques, ca n'aurait aucun sens.
>(le milieu scientifique, y compris universitaire, particulièrement
>dans les technologies de pointe, est souvent très (techno)scientiste,
>c'est aussi pour cela que je n'y trouvais pas mon compte).
Vous reprennez là la terminologie de M. Vélot, dont l'hostilité et le mépris affichés envers les aspects "appliqués" de la science (au regard de sa noble et pure Science Fondamentale, moteur de la connaissance) correspondent à un combat politique. Pour ma part, je n'adhère aucunement à cette taxonomie, et je doute qu'elle fasse consensus.
> Marcel Kuntz (auteur de l'article de l'AFIS) est financé en parti
> par des société de biotechnologies (Aventis par exemple). Il a
> clairement été accusé de conflits d'intérêt dans le domaine des
> OGM. Michel Naud est aussi taxé de technoscientisme.
Un financement n'implique pas un conflit d'intérêt; la plupart des instituts de recherche publics percoivent directement des financements privés, et indirectement, tous. Le conflit d'intérêt n'est pour moi avéré que si tu me cites un jugement ou une décision officielle prise à l'encontre de la personne impliquée.
> Hélas non ce n'est pas le cas, la formation des scientifiques ne les
> prépare pas à cela. Elle ne les prépare en tout cas pas à remettre
> en question les opinions et paradigmes dogmatiques qui existent dans
> le milieu scientifique.
De quoi veux tu parler ? Il me semble pourtant que la remise en question perpétuelle des théories, confrontées à des résultats invalidants, est le moteur du progrès scientifique, depuis toujours...
Les seules "dogmes" concernent la mécanique du raisonnement et de la méthodologie scientifique, qui reposent sur les sciences mathématiques (la logique principalement); mais même là, je ne pense pas que ce soit fermé comme tu le dises.
> Unmechant je ne trouve pas ton message méchant, bien au contraire,
> juste le jugement a priori sur l'esprit simplet de l'un ou l'autre
> visiteur - voire auteure - de ce blog ne me plait guère
Ok, j'ai probablement été agacé de ne lire un torrent de commentaires allant tous dans le même sens, et le qualificatif innapprorié
Effrayant, criminel, abominable pas de mots assez forts pour dénoncer ces criminels qui devraient être traduits tout comme les dictateurs, tortionnaires, assasins de tous poils devant un tribunal internationnal. Comment des assassins (l’agent orange, le suicide de paysans, la prise d contrôle de l’agriculture dans le monde, l’empoisonnment de la nature et des populations etc...) peuvent ils encore exister en toute impunité ? Quelles collusions avec les politiques ? Que font nos politiques (écolos compris) contre cette agri-criminalité ? Qui va avoir assez de "couilles" pour les traduire en justice ? J’ai moi-même utilisé ce désherbant voilà plusieurs années en toute confiance (bio dégradable, sans risques pour l’environnement etc...) vous nous avez menti, empoisonné. C’est criminel !!! On ne peut en aucun cas vous faire confiance ! Pauvre naîf que j’étais !! Vous devrez rendre des comptes pour ces assasinats.
Bravo ARTE vous êtes bien les derniers à faire du vrai journalisme, sinon on peut jeter les télé à la casse ! Votre chaîne est la seule de qualité ! Le reste vous vend effectivement du temps de cerveau pour coca-cola mais aussi pour Monsanto !
Signé : Un homme effrayé pour ses enfants et petits enfants qu’une agri-criminalité (je ne parle pas des agriculteurs mais bien des conglomérats politico-agrico-militaire ) qui nous programme la fin de l’humanité pour s’emparer de ce qui est commun et vital à chacun de nous !
Breuuh cela fout les jetons !
Le fâmeux Gattaca était également présent sur les forums du grenelle de l'environnement. Certains s'en souviennent peut-être, moi très bien. Il postait tous les jours, cherchant à monopoliser l'espace d'expression pour imposer sa vision. Il est très intéressant de décortiquer les techniques employées par cette personne qui laisse croire qu'il est scientifique. En réalité il s'agit d'un "expert" en communication. Son domaine de connaissances se rapproche bien plus de la psychologie que des biotechnologies. Il emploie des techniques de déstabilisation et de dévalorisation de l'interlocuteur, afin de le décrédibiliser. C'est la même technique que celle utilisée par les politiques, et certains commerciaux habiles (mais ici ils sont spécialisés dans le domaine du débat d'opinions).
Ce genre de détracteurs peut se reconnaître relativement facilement, car ils n'ont pas de réels arguments donc la forme de tous leurs messages est nécessairement la même.
On remarque une accumulation d'expressions visant à la fois à faire croire qu'il sait tout et que le lecteur/opposant n'a absolument aucune connaissance intéressante pour entrer dans le débat :
-"pour rappel" (qui a une connotation de quelque chose d'évident) suivi de l'utilisation d'un terme scientifique bien précis du domaine dont les profanes n'auront jamais entendu parler. Le but étant simplement d'écarter le maximum de gens de la conversation pour s'imposer comme le seul "expert" à bord. Et ça marche très bien puisque la plupart des lecteurs auront alors l'humilité de se dire "oula ça me dépasse, mieux vaut laisser faire les experts et voir qui a le dernier mot". Mais la manipulation se trouve dans le fait que la plupart du temps l'utilisation de termes compliqués n'est absolument pas nécessaire pour débattre et se faire un avis REFLECHI.
-"une chose que tout scientifique devrait savoir" (vous pouvez remplacer scientifique par "personne sensée", "personne ayant un minimum de sens critique"...) suivi de ce que vous voulez imposer comme opinion (ou étape nécessaire pour parvenir à vos fins), présentant la chose comme indiscutable, indéniable.
-"renseignez-vous" qui permet de faire passer l'autre pour un ignorant, alors qu'une démarche correcte consiste à donner clairement les liens web où l'info est disponible, à vulgariser, à traduire si besoin est pour que n'importe qui puisse comprendre. Là encore le renvoi vers des textes juridiques hyper lourds ou des articles scientifiques qu'on n'aura bien évidemment pas le temps ni pour beaucoup la possibilité de comprendre constitue juste une technique de manipulation pour faire passer l'autre pour un ignorant et soi-même pour un expert.
-"réaction typique de ce genre de personnes" laisse croire qu'il avait anticipé toutes vos réactions, qu'il connaît tellement bien le sujet que ce n'est pas la peine d'essayer de continuer à débattre, puisqu'il a déjà confronté ses idées avec toutes les théories.
-"évidemment","bien évidemment" sert à renforcer le sentiment que l'on a de quelqu'un qui sait tout et pour qui tout est facile, qui maîtrise complètement le sujet.
-"vous savez tout comme moi bien sûr" est une expression qui sert à faire passer la suite de la phrase comme quelque chose d'incontestable, que l'interlocuteur admettra par peur de passer pour un ignorant, dispensant par la même occasion le détracteur de fournir une preuve de ce qu'il avance, un lien web permettant de vérifier ou une explication logique. ("quoi vous ne savez pas ça ? C'est pourtant évident !").
-"Evidemment", "cela n'a rien d'étonnant quand on sait que" (même chose)
-"ne pas savoir répondre à une question aussi élémentaire", "vous n'arrivez pas à comprendre que", "vous ne connaissez que superficiellement" sont autant d'attaques qui permettent de rabaisser l'interlocuteur au rang de "celui qui ne sait pas" afin que tout le monde associe alors l'opinion de la personne ainsi rabaissée à une opinion fausse puisque se basant sur des connaissances insuffisantes. Et comme tout scientifique (comme toute personne) ne connait nécessairement pas tout sur tout il arrivera un moment dans la discussion où il devra "s'avouer vaincu". La manipulation tient au fait que l'argument avancé par le détracteur n'est d'aucune utilité pour comprendre les enjeux et avancer dans le débat. Il utilisera par exemple un point précis de législation s'il a affaire à un biologiste, ou il citera un pourcentage précis d'adhérents d'une association et dira :
"vous le saviez, ça ?"
-ben non mais qu'est ce que ça vient f...
-ah ben voilà vous ne savez pas ça alors que c'est l'évidence et vous vous permettez ensuite d'imposer votre vision aux autres !"
Ce genre de personnes n'est pas à combattre avec des arguments scientifiques ou sociaux, ni plus généralement logiques, mais sur le domaine de la psychologie, de la manière experte de tourner les phrases pour faire accepter une idée.
Les citations sont tirées des interventions de Gattaca dans le fil "comprendre les OGM".
@Léna:
L'usage d'astuces de communication est loin d'être l'exclusivité des seuls "pro-ogm", ca serait plutôt le contraire: bien souvent, ce sont aussi les écologistes politiques et les extrémistes de tous poils que l'on peut observer faire un usage massif de techniques du genre pnl et autres.
Ne serait-ce que l'affect négatif ressenti par beaucoup à la seule évocation des termes "OGM" ou "nucléaire" démontre d'ailleurs leurs succès sur ce plan
!
"Monsanto et ses dirigeants sont (co-)responsables de plusieurs crimes contre l'humanité et pourtant intouchables"
"Régler le "problème" Monsanto et la politique"
Ne serait-ce pas plutôt "régler le problème Monsanto DANS la politique" ? Dans ce reportage, Marie Monique ROBIN a parlé d'un problème qui m'a paru très très grave ... les "portes tournantes" : ça consisterait en une espèce d'échange entre le personnel de la société Monsanto et le milieu politique.
Par ailleurs, la représentante politique allemande qui a pris part au débat m'a fait peine : elle avoue n'y rien comprendre aux O.G.M. mais faire entièrement confiance aux experts de l'AFSSA ... après la diffusion d'un tel document, j'ai du mal à comprendre sa position ! ne serait-ce qu'un doute ou un léger tic ....
Pourrais-tu nous conseiller un bouquin qui retracerait "l'historique" de Monsanto depuis ces débuts (quelque chose d'accessible pour les esprits "simplets" comme moi) hihi ! Ca a effectivement l'air "passionnant" mais aussi "terrifiant".
@ l'attention du "méchant-pas-beau" :
"L'usage d'astuces de communication est loin d'être l'exclusivité des seuls "pro-ogm", ca serait plutôt le contraire"
-> merci de commencer comme j'adore... par une affirmation non fondée (et absolument non démontrable) et c'est d'ailleurs pour cette raison que vous l'utilisez.
Donc je vais juste vous répondre : "non c'est les pro-OGM qui utilisent le plus la manipulation". Evidemment pour la même raison que vous je n'ai pas de preuve non plus ! Alors match nul balle au centre ?
"Ne serait-ce que l'affect négatif ressenti par beaucoup à la seule évocation des termes "OGM" ou "nucléaire" démontre d'ailleurs leurs succès sur ce plan !"
-> il est très intéressant ici encore de remarquer comment vous "argumentez", essayant de faire croire que le rejet de beaucoup de Français pour les OGM ne peut-être dû qu'au fait que les anti-OGM les manipulent. Vous partez de l'hypothèse qu'aucune personne sensée/réfléchie ne peut être pro-OGM (qui est en réalité ce que vous cherchez à "démontrer"). Heureusement nous sommes beaucoup à savoir ce que signifient les termes "démontrer" et "démonstration".
Je remarque d'autre part que vous utilisez le terme "affect" pour laisser entendre qu'il ne s'agit pas d'une opinion mais plutôt d'une sorte de ressenti, ce qui illustre parfaitement ce que je disais plus haut sur l'utilisation de la rhétorique pour arriver à vos fins (plutôt que l'utilisation d'arguments logiques et vérifiables aisément). Vous suggérez ainsi ni vu ni connu que les anti-OGM ne le sont que pour des raisons proches de celles de la croyance pure, sans aucun argument logique derrière. Bien essayé mais je crois que ça fait 1 point pour moi.
Décidemment j'adore ce genre d'interventions !
Je remarque aussi que vous répondez, cher M. méchant, alors que je parlais à la base de Gattaca. Vous sentiriez-vous visé ? Dois-je comprendre que vous avez simplement changé de pseudo, cher Gattaca ? (rho mince, la paranoïa me gagnerait-elle ?)
Je remarque également la vitesse à laquelle vous avez répondu, ce qui est un indicateur tout à fait intéressant du temps libre que vous laisse votre profession... à moins que celle-ci ne consiste justement en l'intervention sur les forums traitant des OGM ?
Allez, je vous laisse le bénéfice du doute, vous êtes peut-être simplement au chômage
Autre point intéressant : vous introduisez "nucléaire" alors qu'il ne s'agit absolument pas de ce sujet ici. Pourquoi ? Parce que les anti-OGM ne peuvent être que des écolos-baba, et ces mêmes personnes sont forcément anti-nucléaire également. CQFD
On dirait que vos préjugés vous trahissent.
Ah ! On me fait signe à l'oreillette que de plus en plus de gens postent leur soutient à Marie Monique Robin sur le forum d'Arte ! Vite, dépêchez-vous d'y poster pour les inciter à aller voir le site de l'APIS ça urge !
Huhu ^^
Au fait, je précise par avance (je suis sympa je facilite la tâche) que je suis bien sûr quelqu'un d'inculte qui a dû arrêter très tôt les études (je n'ai pas eu le brevet, ayant cherché à démontrer un théorème de math en prenant pour hypothèse de base ce qu'il fallait démontrer...), qui ne lit pas, qui ne s'informe pas, et évidemment ecolo-parano. Je crois également en la théorie du complot, je suis persuadée que les ovnis ont débarqué et je crois également à la pensée magique.
De plus en ce moment je fais la chasse aux sorcières (les sorcières de notre temps étant les pauvres pro-OGM qui sont tout le temps censurés ainsi que les multinationales agrochimiques tout aussi pauvres bien entendu).
erratum :
à la ligne 8 il fallait lire : "Vous partez de l'hypothèse qu'aucune personne sensée/réfléchie ne peut être anti-OGM" (et non "pro-OGM").
> merci de commencer comme j'adore... par une affirmation non fondée
> (et absolument non démontrable) et c'est d'ailleurs pour cette
> raison que vous l'utilisez.
C'est une affirmation fondée sur :
- des observations
- et ma bonne connaissance interne de Greenpeace
Ensuite, je n'ai certainement pas prétendu ici que cette affirmation
est démontrable scientifiquement, c'est effectivement impossible de par
la nature même de cette discussion. Aussi bien pour ma position que la
tienne. J'ai simplement dit que les techniques de communication ne
sont pas exclusivement utilisée par les "pro-ogm", ce que tu semblais
bien suggérer. Ca ne va pas plus loin.
> Donc je vais juste vous répondre : "non c'est les pro-OGM qui
> utilisent le plus la manipulation". Evidemment pour la même raison
> que vous je n'ai pas de preuve non plus !
Mais peut être as tu des cas, ou des expériences à citer? Ca ne
constituera pas une preuve, mais cela amènera au moins des éléments.
> Alors match nul balle au centre ?
si tu veux; encore une fois, je n'ai rien chercher à "démontrer" formellement ici, ce n'est certainement pas le contexte approprié.
> il est très intéressant ici encore de remarquer comment vous
> "argumentez", essayant de faire croire que le rejet de beaucoup de
> Français pour les OGM ne peut-être dû qu'au fait que les anti-OGM
> les manipulent.
Je n'ai parlé de manipulation. Mais je pense que l'opinion est
largement influencée par la communication efficace des anti-OGM. J'ai
le droit de penser cela non? Surtout quand je participe à des réunions
interne où par exemple, on décide d'orienter une campagne sur l'aspect
alimentaire (qui aura plus d'impact sur le consommateur) plutôt que
sur les risques de contamination environnementaux, et cela sachant
parfaitement que c'est ce dernier qui est réellement grave, mais que
son impact dans l'opinion étant moindre moindre, on gonfle à bloc
(voir on hésite pas inventer) d'autres risques.
> Vous partez de l'hypothèse qu'aucune personne sensée/réfléchie ne
> peut être pro-OGM
C'est une interpretation abusive de ta part. Où donc ai-je écris cela ?
> Je remarque d'autre part que vous utilisez le terme "affect" pour
> laisser entendre qu'il ne s'agit pas d'une opinion mais plutôt d'une
> sorte de ressenti, ce qui illustre parfaitement ce que je disais plus
> haut sur l'utilisation de la rhétorique pour arriver à vos fins
> (plutôt que l'utilisation d'arguments logiques et vérifiables
> aisément).
Encore une fois, rien n'est formellement "démontrable" ici, pas plus
ce que je dis que ce que tu dis. Néanmoins, une discussion logique
reste possible, si tant est qu'on ne dévie pas de l'objet ce que tu es
en train de faire: tu cherches à dévier partant sur une méta
discussion portant sur la forme de mon expression, en la discréditant
parcequ'elle serait uniquement de nature "rhéthorique", au lieu
d'apporter d'autres éléments. La critique que tu veux me faire t'es
complêtement applicables: tu n'apportes *strictement* rien portant sur
l'objet du débat, mais peut être n'as tu pas grand chose à dire ?
> Je remarque aussi que vous répondez, cher M. méchant, alors que je
> parlais à la base de Gattaca. Vous sentiriez-vous visé ? Dois-je
> comprendre que vous avez simplement changé de pseudo, cher Gattaca ?
> (rho mince, la paranoïa me gagnerait-elle ?)
Tu me reproches de faire des hypothèses infondée (ce que je ne crois
!
pas faire, sois-dit en passant), mais toi, qu'es-tu en train de faire
là ?? En toute franchise :
- je n'ai rien à voir avec un quelconque "gattaca"
- je suis chercheur (et pas en sciences humaines) dans un institut de
recherche public (mais sans doute que la "forme" de ma rhéthorique
te permet de démontrer autre chose, apparement tu es capable de
déduire énormement de vérité sur la forme du texte
> Je remarque également la vitesse à laquelle vous avez répondu, ce
> qui est un indicateur tout à fait intéressant du temps libre que
> vous laisse votre profession... à moins que celle-ci ne consiste
> justement en l'intervention sur les forums traitant des OGM ?
Décidement, quelle force d'interprétation
Franchement, ca en devient simplement ridicule...
Concernant ma "productivité", elle ne mesure fort heureusement pas "à
l'heure", mais aux résultats tangibles que je peux produire...
> Autre point intéressant : vous introduisez "nucléaire" alors qu'il
> ne s'agit absolument pas de ce sujet ici. Pourquoi ? Parce que les
> anti-OGM ne peuvent être que des écolos-baba, et ces mêmes personnes
> sont forcément anti-nucléaire également. CQFD
Là encore, tu intepretres abusivement une position que *tu aimerais*
m'attribuer (classique, on carricature outrageusement puis ensuite on
critique facilement la carricature). J'ai évoqué le nucléaire car
c'est l'un des sujets reconnus comme inquiétant pour l'opinion
générale, comme les OGM. Très peu de personnes ont une familiarité
directe avec le nucléaire ou les OGM, je peux donc logiquement en
conclure que l'inquiétude provient de ce que le public a pu en
entendre (que ce soit vrai, ou non). Or, ce sont souvent les mêmes
associations et personnalités qui attaquent les OGM et le nucléaire,
avec des procédés similaires. J'ai le droit de le constater, non ?
> On dirait que vos préjugés vous trahissent.
J'ai probablement bien moins de préjugé que toi, qui apparement te
construis une vision très tranchée de ce que peut être une personne à
la seule lecture de quelques paragraphes. Sais-tu par exemple que
je suis vivement hostile aux OGM ?
Il n'empêche que la malhonneté intellectuelle, les amalgames
simplistes, la manipulation, les coup de force (façon faucheurs
volontaires) et autres intimidations "militantes" sont autant de
procédés que je hais par dessus tout, y compris "pour une bonne cause"
(qui n'en est plus une dès lors qu'on recourt à ces procédés).
Argh, !!! Du calme du calme .... on peut pas vous laisser 5 minutes
Dommage que je n'ai pu répondre plus tôt... Je tenais effectivement à dire à Léna qu'elle allait un peu trop loin dans l'interprétation et que finalement tu fait un peu comme Gattaca sur le sujet 'Comprendre les OGM', à savoir présupposer-interpréter-juger-dévaloriser. Ce que perso j'essaye d'éviter sur ce blog
(je mets l'esprit simplet et la vision étriquée
dans le même panier je précise !!)
En tout cas je tiens impérativement à ce que les attaques personnelles soit bannies, cela n'apporte jamais rien au débat et ça me saoule de les gérer. J'aurais pu supprimer vos messages mais il y a tout de même des choses intéressantes donc ce serait dommage mais je tiens vraiment à ce que le dérapage s'arrête là (cela vaut pour d'autres qui voudraient réagir). Au pire vous me contactez et je vous donne vos mails, si vous êtes d'accord, et vous en discutez entre vous
Sinon merci léna pour ta lecture du discours de Gattaca qui était effectivement tout à fait "flash"
Mais je suis d'accord avec Méchant. Ce
type de rhétorique n'est pas l'apanage d'un camp. Et je dois dire que je suis
sur la même longueur d'onde concernant Greenpeace.
Personnellement, Méchant, je ne t'ai pas pris pour un "pro-ogm", ni rien d'ailleurs, les éléments à disposition sont insuffisants
(je ne supporte
déjà pas qu'on me taxe d'anti-ogm primaire) et quand bien même, ce n'est pas
une tare et cela n'empêche en rien, au contraire, d'en discuter.
Je vais donc répondre progressivement parceque j'ai beaucoup de chose à dire
Suite au message suivant
Or donc
>>> personne n'a pris ce documentaire comme un document scientifique, ou neutre
Ca, je n'en suis pas si sûr... Pourquoi sinon les interviews de scientifiques, si ce n'est pour chercher à montrer que l'"avis scientifique" condamne Monsanto ?
Parcequ'il est impossible de parler des agissements suspects ou démontrés de Monsanto (sujet du documentaire) sans donner la parole à ceux qui en sont victimes ou qui ont des éléments d'informations à ce sujet... afin qu'ils expliquent le contexte et les faits tels qu'eux les ont vécus ou perçus.
Ce fut le cas des habitants proches de l'usine de Monsanto, des agriculteurs américains utilisant ses produits, des paysans constatant les effets de la politique commerciale et/ou des produits de cette société. Monsanto étant une entreprise de biotechnologies, elle emploi donc des scientifiques soit dans ses propres labos, soit au travers des financements de la recherche publique. De plus elle a besoin du soutien des pouvoirs publics. Ne pas donner la parole à ces gens-là, pourtant les mieux à même de comprendre la problématique, aurait été une grave faute journalistique. Ce n'est pas pour "chercher à montrer que l'"avis scientifique" condamne Monsanto", que ces scientifiques témoignent, mais pour montrer que Monsanto - directement ou via les pouvoirs publics - condamne(rait) les avis scientifiques ou les résultats qui ne l'arrange pas.
On a aussi vu des documentaires traitant des multinationales du tabac, de l'industrie pharmaceutique ou chimique donnant la parole à des anciens employés, scientifiques ou non, de ces structures, des victimes, des avocats, etc. Ces journalistes courageux ont réussi à pointer du doigt, grâce à ces témoignages, des graves 'problèmes' (du même ordre que ceux de Monsanto : corruption, publicité mensongère, crime en col blanc, collusion, manipulation, refus de divulguer des informations contradictoires, pollution massive ou mise en danger de la santé publique...) là où de nombreux scientifiques cherchant à donner l'alerte ne faisaient pas le poids face aux intérêts économiques et politiques en jeu.
Il ne s'agissait pas de juger, par exemple, si le tabac était bon à la santé ou non, mais de montrer au grand jour les agissements criminelles de l'industrie du tabac. En montrant, par exemple, que les scientifiques employés par cette industrie, obtenant des résultats n'allant pas dans le "bon sens", étaient menacés de représailles en tout genre s'ils cherchaient à le faire savoir. Conclusion : si c'est vraiment le cas on ne peut pas croire cette société, elle ne laisse échapper que ce qui arrange ses affaires (ou est soupçonnée de). Il est donc indispensable de faire connaître, de vérifier et contrôler ces soupçons. C'est le même principe.
Encore une fois il ne s'agit pas de trancher dans un débat scientifique mais de donner la parole à des personnes victimes ou supposées victimes d'une multinationale qui se pare de toutes les vertus. Un journaliste est aussi (je dirais surtout) là pour ça : donner la parole à ceux qui dérangent des intérêts privés ou le "pouvoir".
Il est là aussi pour donner le point de vue des 2 "parties", à condition que les 2 le souhaites. Ce ne fut pas le cas de Monsanto. Mais d'autres intervenants de ce documentaire soutiennent Monsanto, la FDA, ou les OGM (même s'il est évident, dès le départ, que le documentaire est à charge). C'est ensuite à chacun, mais surtout à la politique et la justice de décider que faire de ces informations. Si ces dernières ont aussi des comportements louches en la matière (c'est à dire par exemple ne pas tenir compte de ces informations), c'est le devoir du journaliste que d'en informer l'opinion.
Ensuite si tu pense que les gens ont pris ce documentaire pour un document scientifique ou neutre, ce n'est pas à la journaliste qu'il faut s'en prendre... mais à l'éducation aux médias de notre société. Un documentaire montre le point de vue de son auteur à partir des éléments d'une enquête qu'il a fait, et au travers d'un film. C'est pour cela qu'il se met souvent en scène, qu'il parle à la première personne et que c'est souvent présenté sous forme d'enquête justement, qu'il peut y avoir de l'humour ou des coup de gueule (cf Michel Moore par exemple). Un documentaire n'est pas une fiction mais ne fait pas non plus que rapporter des faits. "Un documentaire est donc une véritable œuvre de création, qui ne saurait prétendre à l'objectivité, contrairement à ce dont il se voit souvent implicitement investi." cf. Wikipedia
Il ne s'agit pas ici de faire "l'état de l'art objectif et neutre" sur une question scientifique, qui n'est pas le sujet du film.
De plus, pour ce qui est de mes lecteurs, je les avais avertis du caractère orienté de ce documentaire (cf mon introduction).
>>>Que les implications aillent bien au delà de la science sont une chose, mais la science ne doit alors pas servir de base argumentaire dans ce débat.
Là on ne parle plus du documentaire ni de Monsanto. J'aurais préféré qu'on en parle sur le sujet adhoc (la confusion entre le "problème Monsanto" et les ogm en général est déjà grand
je le redis, sans Monsanto and co, le débat
serait sans doute bien différent ) mais soit.
Pour ce qui est du débat public sur les ogm je ne vois pas comment on pourrait se passer de la science.
Il y a débat public parceque c'est un choix de société. On veut engager l'humanité, pour des intérêts privés en grande partie, sur un choix technologiques radical qui impacte(rait) la planète entière. C'est effectivement du même ordre que le nucléaire. Une fois qu'on sera engagé vraiment là dedans, difficile de faire machine arrière... surtout que là, il y a bien des chances que nous n'en aurons même plus le contrôle du moins pour certaines espèces.
Impossible de comprendre les enjeux et les risques, et donc se faire une opinion personnelle, un avis politique, sans comprendre ce qu'est scientifiquement et techniquement un ogm, particulièrement une plante ou un animal ogm (les enjeux sont différents, même entre plantes les enjeux sont différents), sans comprendre qu'un ogm est un outil et comme tout outil on peut en faire de bonne ou de mauvaise chose Sans comprendre ce qu'est la biodiversité et ses mécanismes, ce qu'est un écosystème. De même qu'il est impossible de se passer des arguments liés à la production de nourriture, à l'agroindustrie moderne, au commerce mondiale alimentaire et à ses acteurs, etc. etc. (tout est lié je le redis).
Pour cela le scientifique doit, à mon sens, jouer ce rôle là : expliquer aux gens les véritables enjeux, quelle que soit son opinion, qu'il n'a pas à cacher.
Personnellement, j'encourage chacun à aller voir d'autres sources, que j'essaye de donner, et à en débattre. En ce sens, le message où tu renseignais l'article de l'AFIS était donc bienvenu. Et tout avis est bienvenu. Je dois même dire que j'adore les contradicteurs - qui se font rares il est vrai - sans qui ma pensée n'évoluerai pas (faut-il le redire
)
>>>De même, un scientifique rappelé à l'ordre pour prise de position politique me parait légitime s'il évoque son status, car il y a alors un mélange des rôles tout aussi condamnable que les conflits d'intérêts que vous évoquez.
Pour ma part je ne condamnais pas en soit, je précisais juste que c'est +/- du même ordre. Les auteurs de l'article de l'AFIS prennent aussi position et manque de nuances, de manière moins flagrante cependant. Encore une fois qu'un scientifique évoque son statut pour expliquer aux gens d'une part les éléments scientifiques d'autres parts son opinion (et C. Vélot, pour ne citer que lui, fait la part des choses pour les interventions que j'ai vu) dans le contexte d'un choix de société technologique ne me gène pas. Au contraire je trouve ça vital. Et je trouve justement qu'il est grand temps que les scientifiques réinvestissent l'information au public plutôt que de rester dans leur tour d'ivoire ! Je trouve qu'au lieu de rappeler à l'ordre ceux qui le font, on devrait plutôt encourager d'autres scientifiques d'avis contradictoires à expliquer et donner leur avis, en même temps si possible.
De même je suis pour que les controverse scientifiques en général soit connue et expliquée au grand public. Du moment que tout ce beau monde ne se crache pas dessus.
Arg j'ai répondu à seulement 3 phrases
Bon le reste pour demain...
Olala ... j'ai 14 ans et je suis actuelement en 3ème, j'ai regardé l'émission sur arte qui raconte les soit disant " bienfaits " des produits de Monsanto... je trouve ça horrible, affreux mais surtout honteux.
Pardon pour mon langage mais je trouve leur manière de traiter l'Homme dégeulasse.
Je pense que ce sera l'avis de plusieurs personnes, surtout adultes car les adolescents de mon âge doivent se faire rare sur ce site !!
Monsanto ne pense qu'à leur profit qu'a leur bourse ou même on pourrais dire cas leur fric !!! Il se fiche de la vie des gens, des conséquences que ça entraîne !!
Je me sentais obligée de laisser un commentaire sur cet article car tout cela m'a vraiment choquée !!! Grâce à toute cette documentation je vais pouvoir faire un argumentaire pour montrer à ma classe tout ce que j'ai appris.
Merci à la personne qui a sûrement fait ouvrir les yeux à certaines personnes (la réalisatrice)qui sont pour ces cochonneries (OGM), et toutes mes condoléances aux familles des gens décédés à cause de Monsanto !!!
Bonne soirée.
Ce que j'ai trouvé de passionnant (et surtout d'effrayant) dans ce documentaire, c'est que la justice Etats Unienne est faite de sorte que tout ce que Monsanto risque, c'est une amende (que dalle au regard des bénéfices monstreueux), et personne ne risque d'aller en taule ou d'être ruiné à titre personnel.
On peut donc tout faire et ne rien risquer, c'est consternant.
Bravo Sarah pour l'initiative, si tu as besoin d'info n'hésites pas à me contacter
Oui Kokolat c'est précisément ce genre de chose qu'il est urgent de revoir. COmme je le disais plus haut la responsabilité est un problème juridiquement très complexe en matière de droit des entreprises (aux états-unis particulièrement mais chez nous aussi), il faut revoir ça en profondeur.
Sinon pouf me revoilà donc pour la suite
> Une multinationale n'est pas une personne physique, elle n'a pas à vouloir faire le bien ou faire le mal, juste à engranger des bénéfices.
Cette vision étriquée est ton opinion, ce n'est pas pour autant la vérité unique ou absolue.
Oula, ça se voit que tu viens juste de débarquer sur ce blog et que tu ne me connais pas
(c'en est même presque risible, mes lecteurs apprécieront
)
je t'invites à lire les citations en haut à gauche ainsi que les florilèges
suivants pour te donner une idée de ce que je pense de la vérité unique et
absolue.
http://raffa.grandmenage.info/post/...
http://raffa.grandmenage.info/post/...
Si tu as le temps je t'invites à lire les nombreux débats de ce blog ce qui serait plus parlant, mais dramatiquement plus long.
Toujours est-il que c'est encore un présupposé
Or donc, cette vision, étriquée je l'accorde, n'est pas la mienne, ce n'est pas une vision, c'est une constatation, une définition stricte de ce qu'est, juridiquement et socialement, à l'heure actuelle et depuis pas mal de temps, une entreprise. On ne peut pas juger de manière manichéenne une entreprise parcequ'elle n'a pas à faire le bien ou le mal. C'est comme si on voulait juger un lion parcequ'il mange une gazelle en gros. Et le problème est bien là.
La responsabilité sociale et environnementale des entreprises est quelque chose de récent (qui existait dans sa partie sociale à l'époque industrielle mais déjà sur base volontaire). La RSE s'est développée en parallèle de tous les scandales de ce type, sur demande de la société civile. Mais cette responsabilité n'est toujours qu'une histoire de voeux pieux puisque cela se fait sur base volontaire (et les dirrigeants de Google ont effectivement une politique forte en la matière, mais c'est une société très récente, que j'ai vu naitre sur la toile, issu d'un projet universitaire, ceci explique peut-être cela, Monsanto n'a pas cette culture d'entreprise là) et que c'est souvent, trop souvent, de la vague poudre aux yeux.
C'est cela dont je parle quand je dis qu'il faut urgemment revoir juridiquement la responsabilité. La (non)responsabilité est en cœur de la définition d'une société (c'est pour éviter d'être responsable personnellement que l'on créé une société : on créé une personne morale (une société) pour éviter d'être engagé - principalement financièrement - en tant que personne physique). Il est plus que temps, pour moi, que la RSE fasse parti des statuts d'une société à sa création.
>Une entreprise est un projet, vouloir absolument catégoriser en "public" / "privé", "commercial" / "non-lucratif" est très français, très simpliste, et ne correspond pas à la réalité des choses de mon point de vue.
Ni du mien, par ailleurs je ne vis pas en France mais en Belgique, et je défends les petits (je dis bien petits) entrepreneurs innovants ayant réellement une vraie volonté en la matière... ET il y en a. De plus en plus. Pour moi c'est un signe des temps, signe que les mentalités changent enfin et de manière globale. La question est de savoir si cela sera suffisant et suffisamment rapide mais peu importe.
>Que qualifiez-vous de "pro-OGM" ou "pro-biotechnologie" ?
Des personnes affirmant ouvertement et sans nuances que ces technologies apporteront les solutions aux problèmes de l'humanité. Des personnes faisant preuve manifestement d'un excès de confiance dans ces techniques ou la science en général, ce qui mène au dogmatisme (les anti étant à l'inverse dans un excès de méfiance menant tout autant au dogmatisme... néanmoins, différents épisodes au cours de ces 50 dernières années peut justifier cet excès de méfiance surtout quand il semble manifestement que nous n'avons pas toutes les garanties suffisantes).
>(le milieu scientifique, y compris universitaire, particulièrement
>dans les technologies de pointe, est souvent très (techno)scientiste, c'est aussi pour cela que je n'y trouvais pas mon compte).
Vous reprennez là la terminologie de M. Vélot,
Je reprend la terminologie qui existe et est à ma disposition. Je n'ai pas attendu Vélot pour employer ces termes et me forger mon opinion et ma manière de penser. Il s'avère que justement, C. Vélot, partage - pour ce que j'en ai vu - de nombreuses opinions avec moi ce qui a été un vrai soulagement pour moi quand je l'ai découvert à l'occasion de sa conférence débat sur la question des ogm. Soulagement de voir qu'il y avait encore des gens comme ça dans les universités (pour combien de temps ?) alors que ceux que je connaissais l'avaient quitté de guerre lasse, contraints ou forcés, tout comme moi ou résistaient courageusement dans des labos placards sans financement et sans étudiants ou quasi en essayant de ne pas faire de vagues.
>Dont l'hostilité et le mépris affichés envers les aspects "appliqués" de la science (au regard de sa noble et pure Science Fondamentale, moteur de la connaissance) correspondent à un combat politique. Pour ma part, je n'adhère aucunement à cette taxonomie, et je doute qu'elle fasse consensus.
Personnellement je n'adhère pas à cette taxonomie non plus (mais je partage ce combat politique de défense de la recherche fondamentale), ni à celle qui distingue les sciences molles des sciences dures ou la biologie moléculaire de la biologie des populations. Il est pour moi indispensable que les 2 volets de la recherche (pratique et connaissance) coexistent de manière équilibrée et que de nombreux ponts existent entre les 2 !!! Certains domaines scientifiques, comme le mien (la biologie), sont à la frontière entre les 2 et il n'est pas rares qu'on y fasse autant de recherche appliquée que fondamentale.
Mais force est de constater que cette dichotomie et ce mépris (pour C. Vélot je ne peux en juger) existe et dans les 2 sens. J'aurais même tendance a dire qu'elle est plus forte chez les appliqués que les autres
je n'ai pas de
preuve, juste mon expérience propre du mépris affiché par certains
scientifiques "appliqués" envers les gens comme moi, passionnés de recherche
fondamentale (qui n'a donc aucune visée "pratique"), qui plus est dans des
domaines difficilement applicables (dans le sens technologies et rentabilité) à
court ou moyen terme (la biogéographie dans mon cas). Donc peu soutenu, assez
méprisé, sans moyens, etc. Je dois dire que, même si je ne regrette en rien mon
passage dans le milieu académique bien au contraire, j'ai été fortement
dégoûtée du milieu universitaire (de ce monde de requin si tu préfère) qui pour
moi, est en train de se perdre à l'image du monde actuel...
J'ai vu de plus en plus de chercheurs fondamentaux quitter l'université ou être réduits à réorienter leur recherche pour leur donner une allure de recherche appliquée afin d'obtenir des financements. Je lis avec grande inquiétude à l'heure actuelle des articles scientifiques en recherche fondamentale (notamment en biologie), employer le vocabulaire et le même type de conclusion que la recherche appliquée. C'est particulièrement le cas dans les articles repris par l'AFIS d'ailleurs.
Oui je maintiens, comme bien d'autres, que la recherche fondamentale et non orientée est en bien mauvaise posture (et je parle de la Belgique autant que de la France ou du Monde en général) et qu'il est fondamental, justement, de s'en préoccuper. Le déséquilibre entre sciences appliquées et sciences fondamentales est de plus en plus grand. C'est, à mon sens, l'édification des sociétés futures qui est hypothéquée.
L'utilitarisme scientifique est de plus en plus normalisé de plus en plus imposé comme allant de soi dans notre société technologique. C'est devenu un dogme que l'on ne perçoit même plus (cf. les articles scientifiques dont je parlais) et que l'on ne remet pas en cause. Tu peux en douter mais la meilleure preuve est dans la rue (d'où l'importance de sortir de la tour d'ivoire). Pour le grand public, un "scientifique" se réduit presque à un technicien hight tech sans conscience, employé ou financé par des lobbys ou utilisé par le pouvoir en place pour favoriser le développement économique à court et moyen terme d'un pays et en qui on ne peut plus avoir confiance. Et pour avoir été dans plusieurs universités je dois bien dire que certaines formations dites scientifiques ne mène pas à autre chose (on forme de bons techniciens, et on ne leur apprend pas ou peu à penser par eux même).
Cet utilitarisme est en train de tuer la vision de la science et des scientifiques dans la société. Il n'y a pas à chercher plus loin la désaffection de ces filières. Or sciences (fondamentale et appliquée) et technologies/techniques ne sont pas synonymes. Cet utilitarisme se retrouve aussi de plus en plus dans l'enseignement (on parle alors d'employabilité)
La suite plus tard
Excusez-moi si vous me trouvez agressive envers "Méchant", mais personnellement je ne suis pas leurrée par des personnes qui débarquent sur le forum avec un message tel que : "Pour ceux ayant un esprit un peu moins simplet que les autres, je recommande tout de même de lire cet article..." -> avec ensuite un lien vers l'article de Kuntz qui est quelqu'un ayant des intérêts financiers liés aux OGM donc évidemment pas objectif. Donc l'intervention consiste en un jugement de valeur immédiat + lien vers un mec pas objectif et partisan des OGM. Et évidemment pas de lien vers la réponse argumentée de la réalisatrice, qui montre pourtant que l'article de Kuntz n'était qu'une pure tentative de diffamation sans aucun argument valable.
(je finis par un mot gentil et un smiley car ça PROUVE que
je ne suis pas agressive)
Mais comme "Méchant" est scientifique (selon lui) et anti-OGM (selon lui toujours), et connaît même bien greenpeace (pour y être espion ? Ok c'est une boutade, pas taper Raffa, pas censurer !) donc il est crédible.
Sauf qu'excusez-moi mais la simple logique me fait dire qu'un anti-OGM ne s'évertuerait pas à dénigrer ainsi le docu, surtout quand il a été prouvé que le lien qu'il donnait en référence était de la pure diffamation...
Et hop le blog de Marie-Monique Robin en lien :
http://blogs.arte.tv/LemondeselonMo...
Et Paf ! (le chien ?)
Bonne journée !
Il ne s'agit pas d'être leurré ou non, personne n'est plus ou moins crédibles à mes yeux ici ni Mechant, ni Marie-Monique Robin , ni l'AFIS, ni toi, ni moi, ni personne. Tous les avis/réflexions/questions sont acceptés ici à partir du moment où on laisse sur le palier ses jugements de valeurs, ses présupposés et que l'on accepte de ne pas médire des autres mais de se focaliser sur un débat et ses arguments. Méchant, comme Gattaca ou même les employés de Monsanto s'ils le désirent (j'en rêverai
) peuvent venir sans
crainte de se faire huer. J'accepte les opinions et informations neutres ou
partisanes et non objectives dans les deux sens.
Je redis ce que je disais à Gattaca sur le sujet des ogm "La désinformation passe nécessairement par la dévalorisation de ses opposants. J'insiste dessus. Je ne cherche pas de mon côté à vous dévaloriser [...] Il faut démonter et argumenter les faits que vous critiquez, éventuellement, mais ne pas juger, ne pas mépriser, ne pas être insultant. Il est impossible de débattre sereinement dans ces conditions. Il faut accepter que l'autre puisse, avec raison, penser différemment de vous et défendre votre point de vue sans descendre le sien. Si vous avez raison sur l'interprétation des faits ou si votre opinion permet un éclairage différent que l'autre n'avait pas envisagé, confronter ses opinions aux votres pourra le faire évoluer. Si vous le braquez, jamais aucun de vos arguments ne passera. Et inversément." (suite à quoi il n'est d'ailleurs plus venu ce qui est plus limpide qu'un grand discours).
Hachemi a répondu à Méchant et l'article de l'AFIS en lui donnant le lien vers la défense de Marie-Monique Robin. J'ai effectivement mentionné le fait que l'AFIS était probablement aussi partisane et qu'en tout cas on pouvait se poser la question (car l'article de l'AFIS est bel et bien une attaque visant à la décrédibiliser via une argumentation assez partisane, rien n'est dit par exemple contre Monsanto alors qu'il y a matière. Cet article n'est donc pas neutre). Je lui ai dit aussi que les jugements a priori (le simplet) me gênait et il s'en est excusé (même s'il rempile après avec la vision étriquée
). Le débat peut donc se poursuivre et chacun se faire une opinion à partir de
ces infos.
Néanmoins ton intervention sur la rhétorique est effectivement pertinente pour permettre à chacun de repérer ses fameuses interventions partisanes de déstabilisation de l'adversaire
d'où qu'elles viennent 
Re
Bien sûr je suis d'accord avec tes remarques, et en particulier ta citation faite à Gattaca
On voudrait tous un vrai débat argumenté avec des gens de BONNE FOI. Moi il y a une chose que je trouve gênante : la confusion entre "opinion" et "intérêts financiers" par exemple. L'opinion est quasiment inévitable dès lors qu'on s'intéresse à un sujet (on se forge presque toujours un avis sur une question donnée, que nos sources soient ou non suffisantes) et ne gêne absolument pas pour entrer dans un débat (n'importe qui de bonne foi peut être amené à changer d'avis sur un sujet particulier si les arguments qu'on lui présente sont suffisants). La présence d'intérêts financiers empêche par contre toute BONNE FOI et biaise le débat. Les 2 n'ont donc rien à voir. cf. le fait que Kuntz soit sous contrat (entre autres) avec Aventis et le fait que Vélot soit connu comme étant anti-OGM (ce qui reste simplement une opinion)...
J'ai vu le documentaire...
Je n'ai pas été convaincu par "Monsanto, l'entreprise qui veut aider le monde"...
Bonjour, je voudrais juste attirer l'attention sur un article du canard Enchainé du 12 mars dans la rubrique "conflit de canard ". En Chine ,les poulets,canards ,porcs sont nourris aux stéroîdes anabolisants !! A Shanghai, 336 personnes ont été hospitalisées après avoir consommé du porc farci au Clenbutérol, un anabolisant des bodybuilders !!!Grosse pagaille du coup dans le landernau olympique !!! du coup les américains amènent leur bouffe pour leur 600 athlètes !!! Donc grosse méfiance sur tous les produits à base de viande importés de Chine...En france en octobre dernier, 18 tonnes de raviolis et autres conserves ont été saisie " non conformes ".... mais officiellement RAS et comme le dit si bien le Canard, arrêtons de chinoiser !!!
Chez Raffa, ce que j’adore c’est Raffa, ses articles et aussi tous les commentaires, un régal…
Lena

Pour avoir été hier avec Greenpeace (j’ai pas vu Méchant ?!) faire signer des pétitions et le courrier pour demander aux députés de refuser le projet de loi OGM tel qu’il est actuellement rédigé, j’ai remarqué un réel engouement du public.
C’est impressionnant l’effet que le film a eu sur la population, en tout cas beaucoup de gens sont maintenant enfin demandeurs d’information et vont vraiment s’intéresser au sujet et rien pour ça Merci Mme ROBIN, merci Arte !
Et pour Christian Vélot aussi, la pétition de soutien a eu un réel succès, beaucoup de gens sont réellement outrés de ce qui lui arrive…
Pour une fois que l’info passe un peu !!
Important aussi pour le texte de loi sur les OGM qui sera voté dans un mois, vous pouvez envoyer jusqu’au 2 avril un courrier à votre député et lui demander d’être vigilent en allant là :
http://www.greenpeace.org/raw/conte...
ou là http://www.stop-ogm.org/pdf/Lettre_...
Pour trouver les coordonnées de votre député, ce lien peut vous aider :
http://www.assemblee-nationale.fr/1...
Il y a aussi la pétition en ligne Stop OGM http://www.stop-ogm.org/petition_og...
Enfin, le 29 mars se sera la journée nationale d’action contre les OGM, il y aura des actions un peu partout en France.
Merci Hapy
J'ai encore des choses à dire mais peu de temps pour cela. Je vous invites néanmoins à lire ces articles critiques de l'article de l'AFIS dont je partage assez les points de vue et qui illustre tout à fait ce dont nous parlions.
http://www.agrobiosciences.org/arti...
http://www.alexis.lautre.net/blog/i...
Ca y est, Monsanto France a officiellement réagi au reportage de MM Robin. Même si c'est une lettre qui n'a pas été adressée directement aux médias, ça reste une réaction.
Les infos sur le blog de la journaliste : http://blogs.arte.tv/LemondeselonMo...
Bises à ++
Salut hapy,
merci pour ces infos qui remontent le moral !
Moi j'ai très peur des campagnes de diffamation qu'il va y avoir...
En 2 temps 3 mouvements, hop ! ils auront démontré, preuves (bidons) à l'appui que :
-MM Robin est mauvaise journaliste et n'a pas fait son travail correctement
-Vélot n'est pas un bon scientifique, c'est pour ça qu'il est mis à l'écar