Raffa ::: Le Grand Ménage :::

Commentaires

1. Le 23/11/2008, 16:49 par Raffa

Commentaires transférés

29. Le 15/11/2008, 10:11 par Agnès

>> CM j'ai l'intention de diffuser la bande annonce de "NOS ENFANTS NOUS ACCUSERONT" en temps et en heure

Je viens de la voir apparaitre dans tes annonces, et je poste ici puisque c'est le seul endroit où tu en parles un peu.
J'attends avec intérêt de lire un article plus construit de ta part à ce sujet.
Je n'ai pas vu le film, seulement la bande annonce, donc j'ignore si le documentaire a les mêmes défauts. J'étais vraiment mal à l'aise en la regardant, car autant la cause me parait bonne, autant les moyens utilisés me semblent douteux.

Promouvoir l'agriculture biologique, avertir des dangers de la pollution et de la course en avant de nombreuses politiques actuelles me parait important, nécessaire, utile.
Il existe pour cela de nombreux arguments intelligents, convaincants, fondés.
Alors pourquoi le faire en jouant sur les peurs des gens et sur la mauvaise appréhension de certains problèmes ?

Dire par exemple que le cancer est lié à l'alimentation, c'est vrai.
Sous-entendre que cela est dû principalement à l'utilisation de pesticide, c'est faux... le rôle des traces de pesticides de notre alimentation dans le cancer n'est pas (encore ?) prouvé...
Quand j'entends autour de moi des personnes renoncer à manger des fruits et des légumes parce que "c'est trop cher" (sous-entendu d'en acheter bio), alors que l'impact de leur équilibre alimentaire sur leur santé est bien plus fort que celui de l'origine de leur alimentation ( http://www.pseudo-sciences.org/spip... ), je trouve dangereux les messages diffusés par cette bande annonce (et peut-être par le film, je n'en sais rien. Si certains ici l'ont vu, qu'en pensent-ils ?).

Les chiffres diffusés sur le site, concernant par exemple l'augmentation des cas de cancers infantiles, ne recoupent pas les données officielles des observatoires de l'INSERM sur le sujet (en bas de page, http://www.inserm.fr/fr/presse/comm... ).
Pour réussir à obtenir les nombres donnés (100 000 morts infantiles chaque année en Europe seraient dues à l'environnement), il faudrait faire rentrer entre autres les accidents de voitures dans la notion "d'environnement". Pourquoi pas, mais parler ensuite uniquement de leucémies, en sous entendant par des images fortes et des témoignages poignants qu'elles ont pour origine la pollution, je trouver cela mensonger : pour qui ne se renseigne pas par ailleurs, les conclusions sont bien différentes de la réalité.

Je ne nie pas l'importance du problème de la pollution et de la santé ! Cela ne m'empêche pas de déplorer qu'un documentaire sur le sujet puisse contribuer à cacher des informations et brouiller la vue d'ensemble sur le sujet...

Je sais que tu prends beaucoup de temps pour vérifier tes sources et nous présenter des articles étayés et équilibrés. Je t'en remercie, tu m'as déjà convaincue sur beaucoup de sujets et je diffuse régulièrement l'adresse de ton blog à des amis qui s'interrogent.
J'apprécierais d'autant plus d'avoir ton avis sur ce documentaire de façon plus complète que la pub sur la page d'accueil.
Encore merci pour tout le travail que tu fais ici !

Agnès.

30. Le 15/11/2008, 12:22 par Raffa

Coucou Agnès, c'est précisément parceque je n'ai pas vu ce documentaire ni eu le temps de me pencher plus dessus que je n'ai pas fait d'articles. De pus il a été largement annoncé.

J'ai fini par comprendre - hélas !- que je ne pouvais plus me permettre (parcequ'on me le reproche) de lancer une bande annonce ou un documentaire comme ça, en laissant le lecteur se faire sa propre opinion dessus et lancer ensuite un débat dans les commentaires qui permet de préciser les choses et de donner des contrearguments. Ce qui était précisément le but de mes GMTV (c'est pourquoi beaucoup d'entre eux n'ont pas de commentaires de ma part ou très peu, sauf dans les commentaires). Il était prévu que je vous en diffuse de très très très orientées, de controverse scientifiques, de très polémiques, de véritables vidéos de propagande ou de pseudoscience, (dans un sens ou dans l'autre, revoir par exemple les vidéos sur les nanotechnologies que j'ai diffusé, clairement orientées en faveur de ces dernières, et c'est pourtant pour dénoncer les dérives des nanotechnologies que je les ai diffusées)

Comme j'ai pu le dire à de nombreuses reprises, un documentaire reflète l'*opinion* de ses auteurs et par essence, n'est pas neutre et n'est pas "la vérité". Juste la perception des auteurs d'une certaine réalité et le moyen d'exprimer leur convictions et même d'essayer de *convaincre*, un documentaire est en quelques sortes un *film d'auteur* et il fait souvent appel à l'émotion oui. On doit toujours avoir cela en tête quand on regarde un documentaire. Toujours. C'est la vision de son auteur qui est transmise.

Un documentaire est fait pour interpeler (tout autant l'opinion publique que les "responsables" politiques ou économiques qui devraient idéalement se sentir et concernés et "répondre") et se poser des questions sur ce que les auteurs trouvent importants. A chacun ensuite de croiser les infos. ET je t'invite à garder la même méfiance et prudence vis à vis du site "pseudo-science" que tu cite.

Et je suis d'accord avec toi, il vaut mieux manger des fruits et légumes frais non bio (mais épluchés !! ce dont on peut se passer en bio) qu'aucun fruits et légumes. Ceci dit il y a de plus en plus de gens qui renoncent à manger des fruits et des légumes parce que "c'est trop cher" tout court (bio ou pas, et pour tous les habitués du bio, le bio n'est ni trop cher ni nécessairement plus cher)

Sinon j'ai déjà pu m'exprimer sur le sujet du bio meilleur ou pas et des pesticides ici : http://raffa.grandmenage.info/post/... Je pense que cela peut répondre en partie à tes interrogations...

Ceci dit je vais peut-être créer l'article avec la bande annonce quand même et y transférer nos 2 messages. Je reste convaincue que cette méthode est la bonne (utiliser le format blog pour aider chacun à confronter et former sa propre opinion). Je suis juste fatiguée de me justifier (par exemple rapeller sans cesse que les points de vue exprimés ne sont pas les miens, rappeler qu'un documentaire ne peut prétendre à la neutralité, n'est pas toujours - si ce n'est jamais - totalement objectif, qu'il est possible de trouver qqchose intéressant, voire passionnant, même et surtout si on ne partage pas totalement voire pas du tout la vision défendue, ou si le propos est clairement orienté, ceci cela), et j'ai peu de temps pour le moment pour pouvoir gérer les débats...

31. Le 16/11/2008, 15:52 par Agnès

Bonjour,
Merci de ta réponse rapide !

Je suis désolée que tu ressentes le besoin de justifier ta façon de faire sur ce blog, je ne pensais pas que mon message pouvait te donner l'impression d'être remise en cause Ce n'était vraiment pas mon intention, et j'apprécie ta façon responsabilisante de laisser les débats se faire

Qu'un documentaire ne puisse pas être objectif, c'est une chose. Jouer volontairement sur les associations d'images et les ambigüités de vocabulaire me parait bien différent... mais peut-être c'est que je suis trop naïve vis à vis d'autres sources d'informations ?

Je postais pour rechercher des informations, même s'il est vrai que tes articles sur le bio sont déjà très complets.
En créer un nouveau en partant de notre échange me parait une bonne façon de faire ça efficacement et de laisser chacun apporter sa pierre à la discussion
J'attends de lire les avis des internautes qui l'ont vu en entier...
Et je te souhaite bonne continuité dans ce à quoi tu choisis de consacrer ton temps en ce moment.

32. Le 17/11/2008, 17:50 par Raffa

Non Agnès ce n'est pas ton message, c'est l'évolution de ce blog dans un contexte de plus en plus particulier... Mais ça va me passer

"Jouer volontairement sur les associations d'images et les ambigüités de vocabulaire me parait bien différent... mais peut-être c'est que je suis trop naïve vis à vis d'autres sources d'informations ?"

Peut-être oui, nous vivons à un époque où la manipulation est partout, surtout où on ne s'attend pas à la trouver (et dans un documentaire militant perso je m'attends à en trouver un peu tout de même ). Mais tu as plus que raison de te méfier et de chercher à t'informer. Concernant pesticides cancer, et autres maladies, les chiffres et autres données, lire (en anglais) éventuellement ceci The benefits of strict cut-off criteria on human health in relation to the proposal for a Regulation concerning plant protection products http://www.europarl.europa.eu/activ... du parlement européen (sept 08)

"This study has compiled an overview of recent epidemiology studies that have found strong associations between pesticide exposure and a range of health impacts. It has also endeavoured to assess some of the health benefits that may be expected in the years to come if exposure to certain chemicals is eliminated, thereby saving society the costs that would be expected from their associated impacts on human health. [...]
There is a growing body of evidence linking environmental exposure to pesticides with both adult and childhood cancers. Scientific reviews of human epidemiological studies confirm significant positive associations between household or occupational pesticide exposure and various types of cancer, including leukaemia, brain tumours, Wilm’s tumour, non-Hodgkin’s lymphoma, sarcomas, and prostate cancer. In particular, children's and pregnant women's exposure to pesticides has been positively associated with cancers both in childhood and later in adult life. The mechanisms by which pesticides contribute to cancer causation may include producing direct changes to DNA (mutagenic effects), promoting the fixation and proliferation of abnormal clones (including through endocrine effects), and disturbing the body’s cancer surveillance mechanisms (immunotoxic effects). Proving the causal link between smoking and cancer took a decade of research, despite the fact that smoking causes more than 90% of all lung cancers. Based on the understanding that cancer is ultimately caused by multiple interacting factors, scientists and physicians have called for a new cancer prevention paradigm that limits exposure to avoidable environmental and occupational carcinogens, and advise specific caution with regard to children’s exposure[...]
This study found a wide range of evidence pointing to a strong association between neurological problems in children and exposure to pesticides during critical periods of brain development. Due to the gravity of the potential health impacts and the high costs to society from low-level chronic damage to children from neurotoxicants, many experts have recommended adopting a precautionary approach to limiting children’s exposure. [...]
As a number of epidemiological studies cited in this report have found, farmers, agricultural worke and their children are at higher risk of incurring health problems due to long-term exposures pesticides. The current occupational safety measures appear to provide insufficient protection to this important occupational group and their families. The fact that the people responsible for producin Europe’s food must carry this disproportionate risk and the subsequent costs needs to be balance against any risks of increased food production costs due to reduced availability of certain pesticides. "

Pas bcp plus rassurant isn'it

Je vais créer l'article dès que possible.

2. Le 23/11/2008, 19:14 par geographedumonde

Puisque vous me citez, je me crois un peu tenu de laisser un mot... Votre ouverture d'esprit vous honore : mais il ne s'agit pas ici d'ego. Seulement de comprendre.
Merci.

3. Le 24/11/2008, 11:44 par ECOSOPHIA

Bonjour,

La fréquence de notre blog a subitement augmenté hier, je comprends pourquoi... (merci?).
Sinon, pour en revenir au film, je l'ai vu. Les craintes d'Agnes (qui étaient aussi les miennes) se confirment; ce n'est pas un documentaire mais un ensemble de témoignages. Le "grand public" risque d'être trompé et manipulé; il faut conseiller de lire avec attention le rapport de l'INSERM (13 pages c'est pas la mort!) avant d'aller voir le film. Je vais mettre une critique sur mon blog, je ne vais donc pas insisté.
Mais, je conseille néanmoins d'aller le voir à condition d'organiser un débat après pour "re-cadrer".... Car j'espère qu'il servira la cause qu'il défend....

4. Le 26/11/2008, 14:01 par gauffre

Raffa, j'ai regardé la bande annonce car zhom n'a pas voulu voir le film ( cela le bouleverse réellement de voir des enfants que ce soit dans des films ou des docs ), je l'ai trouvé larmoyante par contre j'ai trouvé horrifiant le début car moi même dans ma famille, j'ai des morts par cancers ( malgré ablation du sein ), un cas de stérélité ( et un autre au distilbène ) pas de diabète encore ( sinon j'avais les 3 ). Les témoignages des enfants font plaisir car voir que leurs papilles ne sont pas encore trop " anésthésié " par les goûts synthétiques. J'ai visionné aussi notre pain quotidien qui est écoeurant. Je suis allée sur LTT et il y avait des photos des abattoirs qui montrait ce que l'on faisait aux animaux que l'ont tuait, c'est bien simple je n'ai pas pu aller au bout, la trépanation d'un animal : je peux pas. Actuellement je ne peux toujours pas acheté tout bio par contre je me rends compte que quand on est végétarien, bcp de choses nous sont fermés mais en revanche avec mon steak de tofu journalier, ca me revient à 30 euros par mois, c'est bio, c'est top nourrissant ( voilà pour moi le vrai sens de nourriture biologique ) et bien plus sain que de la viande. J'ai fais une expérience bien malgré moi : j'ai vécu en moyenne montagne avec -20 au plus froid, j'ai passé une grossesse la haut et je n'ai été malade que 2 fois, je suis ensuite parti vivre en plein centre ville en face d'une gare, dès mon arrivée pendant 1 mois j'ai eu des quintes de toux étouffantes, mes enfants aussi, j'ai démarré ma dernière grossesse, j'ai été réellement malade de mi septembre 2006 à fin avril 2007, je suis allée toute les semaines chez mon médecin généraliste, j'ai même recu un coktail tribiotique en intra veineuse à l'hopital, j'été tellement malade que les médecins croyaient que j'avais une mono nucléose ( et ben non, j'l'ai eu à 2 ans ) et qu'il n'avait jamais une gorge aussi moche à mon âge ( plus fumeuse depuis 8 ans ). Mes enfants furent tout autant malade que moi. J'ai déménagé en septembre 2007 en m'installant à 30 km d'une ville, je fus malade 4 fois dont une grippe qui me terrassa au lit 2 jours. J'ai découvert le site de Raffa en février et me suis tapée toutes les archives ( un de ses boulots, misère ), je n'ai plus de produits chimique chez moi, je suis végétarienne depuis 1 mois et demi ( j'ai l'impression depuis toujours maintenant ) mes produits cosméto sont naturels que du gel d'aloé, des HV bio et du liniment pour mes enfants, j'ai prévu mes grosses vasques en bois pour faire pousser mes salades, radis et tomates et les légumes sont à chaque repas ainsi que légumineuses ... Tout cela pour dire que depuis septembre ( autrement dit le début des refroidissement car je vis à 504 mètres au desssus de la mer ) personnes de ma famille n'a été malades. Oui la pollution m'a rendu malade sans arrêt, la nourriture à un véritable impact sur notre corps en le renforcant si celle-ci est bonne ou le détruisant à petit feu si celle-ci est " contaminée " j'en ai fais l'expérience et en 2 ans ma vie à véritablement changé en mieux. ( souhaitant ne pas avoir trop embêté de monde )

5. Le 26/11/2008, 20:23 par Luoran

J'ai vu le film et je trouve qu'il défend totalement la cause qu'il défend !! Je ne trouve pas du tout qu'il y ai besoin de "débat" pour recadrer quoi que ce soit, pour moi c'est bel et bien un film-documentaire qui m'a totalement conforté dans mes pensées et mes choix. Toute le (petite) salle ou je l'ai vu a applaudi à la fin, preuve que les gens ont été séduit et ont bien compris le message diffusé. A voir à revoir, et à diffuser partout en france et ailleurs !!!

6. Le 27/11/2008, 10:20 par eo

Juste pour relayer l'info sur l'article de marianne, cf le site de gayanée qui le fait très bien : http://desfraisesdesbois.over-blog....

7. Le 27/11/2008, 13:46 par ECOSOPHIA

Je pense que le double message de Luaran vise mon post. Je me permets donc d'y répondre et d'apporter des précisions.

D'abord, je tiens à préciser que je suis pour la généralisation du bio ( en autres, le blog de l'asso est assez parlant sur notre position); et que je pense que le film à une utilité (et qu'il doit donc être vu par le plus grand nombre). Cependant, je confirme que certains procédés utilisés n'étaient pas nécessaires et desservent la cause que nous défendons. Les arguments anti-agriculture intensive sont largement suffisants pour se servir à eux-mêmes.
Les "pro-industriels" ne manqueront pas de relever les inexactitudes, les omissions, le "sentimentalisme" pour dire que la conclusion du film est inexacte et mensongère (ce qui est faux!). Il est déjà difficile de convaincre le plus grand nombre lorsque les arguments sont exposés valablement ....
Si les gens de votre salle ont applaudi, il ne faut pas se leurrer; c'est parce qu'ils sont déjà dans cette logique de rejet des pesticides. Les individus qui restent à convaincre n'iront pas le voir, il n'en ont certainement pas entendu parler d'ailleurs. Par contre, les industriels feront le nécessaire pour que les "inexactitudes" du film soient indiquées au plus grand nombre et médiatisées.

8. Le 28/11/2008, 01:17 par PLOUTOPIA

Voilà qui est fait. A ma manière, j'essaye d'enrichir le débat via mon blog (http://ploutopia.over-blog.com/arti...) en faisant un parallélisme avec une récente vidéo sur le Codex Alimentarius et en tentant de souligner toute la difficulté de faire passer un message quand la passion et la révolte l'emportent. J'ai d'ailleurs repris les propos d'Ecosophia Vive le débat ouvert, la transparence et le culte de la différence.

9. Le 28/11/2008, 23:35 par Atlantis

@ ECOSOPHIA : d'accord avec le commentaire, sauf la fin : ils ne tentent jamais, oh grand jamais, l'approche frontale. Ils savent très bien qu'il ne faut en aucun cas citer et potentiellement inciter à aller voir. Donc les arguments seront développés largement, mais sans jamais explicitement dire à quoi ils font référence (ce film là, en l'occurrence) alors que tout le monde le sait, sur l'instant du moins. En évitant de citer on évite un ancrage, une association d'idée, une mémorisation par catégorie. Afin que leur idées restent, mais que le nom du film, lui, soit oublié plus tard.

10. Le 29/11/2008, 15:29 par ECOSOPHIA

Atlantis, je suis d'accord avec vous; encore que certains sûrs de "leur vérité" ne refuseront pas le face à face.
Mon cher Ploutopia (votre blog est très intéressant); la passion et la révolte sont des sentiments spontanés. Le recul nécessaire à la réalisation d'un film ne peut donc excuser une telle démagogie au nom de ces sentiments. La raison doit donc l'emporter si le but est de convaincre.
Le film dit "presque" que l'augmentation de 70% des cas de cancers est due aux pesticides contenus dans nos assiettes. L'impact des polluants chimiques sur l'épidémie de cancers est au grand maximum de 35% environ (que dire du rôle des pesticides?)
Les pesticides ont pour "associés" : métaux lourds, perturbateurs endocriniens (phtalates, bisphénol A, dioxines, ...), sel en exces, sucre en exces, etc ....
Ainsi, généraliser le bio ne résoudra qu'une petite partie du problème. Et, je partage la position d'Agnès, il faut mieux manger des fruits et légumes non bio que ne de se contenter de produits industriels et ne plus manger de fruits et légumes.

Je trouve que le message du film est : ne mangez surtout pas de fruits et légumes non bio. Alors qu'il devrait être : mangez des fruits et légumes et des produits les moins transformés possibles et essayer de prévilégier le bio.

11. Le 30/11/2008, 23:09 par Djemaa Pascal

Bonsoir, votre blog est très agréable à parcourir, Pascal.

12. Le 01/12/2008, 17:03 par Raffa

Merci à tous pour vos commentaires

Je n'ai toujours pas vu le film, mais je crois que je partage en partie l'avis d'Ecosophia. Un film militant doit toujours être suivit de débat ou de prise d'info complémentaire par le spectateur.

Pour ma part je préfère aider à prendre conscience que l'on doit en tout temps ne pas se fier à ce qu'on nous dit, à ce qu'on voit ou ce qu'on lit. On ne peux se faire une opinion personnelle qu'en croisant les sources, et surtout en prenant des sources de tout bords, même les plus orientés. Avec les mêmes données et les mêmes chiffres on peut faire dire ce que l'on veut, selon la manière de les présenter.

On peut peut-être regretter que ce film ne convaincra que des convaincus, mais il suffira aux autres de creuser un peu pour voir qu'il n'est pas dénué de fondement. La bande annonce de ce documentaire montre clairement qu'il s'agit d'un film militant et orienté. Un film militant doit être pris pour ce qu'il est. Je ne comprends pas cette exigence (récente) de "pureté" que l'on demande aux auteurs de documentaires (ou de blog au hasard ). Je ne comprends pas comment certains documentaires sous prétexte qu'ils interview tel ou tel scientifique ou présentent quelques chiffres, soient perçus comme des documentaires scientifiques alors qu'ils ne prétendent pas l'être (c'est le cas pour certains "documentaires" de pseudo-science qui prétendent être scientifique et là la problématique est différente)

Pourquoi taper sur ces documentaires qui affichent la couleur alors qu'on ne dit rien de nombre de reportage, d'infos, de pub, de publirédactionnel qui sont clairement du domaine de la manipulation ou de l'intox (volontaire ou non) caractérisée mais qui se pare des plus beaux atours de la fausse neutralité / objectivité ? Un documentaire, lui, a un statut à part et ne peut prétendre à l'objectivité.

Pour rappel, l'un des plus grands manipulateurs en chef, auteur de documentaire, a obtenu les plus grandes distinctions du genre : je parle de Michael Moore. Oui ces documentaires sont des films qui manipulent la réalité pour présenter "la vérité" de Moore ... et alors ? A-t-il pour autant tord sur le fond, aurait-il eu autant d'impact s'il l'avait fait sagement dans la neutralité objective ? Idem une vérité qui dérange n'est pas du tout un modèle du genre non plus (très franchement !) et pourtant son impact a fait avancer les choses...

Nous devons apprendre à voir et à déjouer la non-objectivité, la manipulation et la désinformation chacun d'entre nous, sur tout les supports et d'où que cela vienne. Et non exiger qu'elles soient absentes (ce qui est impossible ! bien souvent involontairement, il suffit d'être convaincu soi même). Nous n'avons pas le droit de laisser d'autres penser à notre place et nous n'avons pas le droit non plus de les obliger à penser comme nous ou à penser comme "il le faudrait" selon un certain nombre de critères déterminés en haut lieu. Chacun doit (devrait enfin...) pouvoir exprimer ses opinions et convictions même s'il se trompe en partie (sinon on ne dit plus rien...) en tout cas dans les formats conçus pour (documentaires, éditoriaux, billets d'humeur, carte blanche, blog, interview, caricature, critiques, discussion du café d'en bas etc.). Les critiques et analyses sont là pour rectifier le tir et proposer d'autres sons de cloches quand nécessaire.

Comme j'ai pu le dire le documentaire est mon genre cinématographique et vidéo préféré, j'en ai vu à la pelle et certains sont franchement très limites (certains sont clairement de la propagande à but  idéologique, commercial ou politique) mais c'est toujours relativement intéressant (ne serait-ce que par les questions que cela pose). Il ne faut simplement pas en attendre plus que ce qu'ils sont. Bon maintenant je n'ai pas vu celui-là...

Néanmoins le danger présenté par ecosophia et ploutopia est bien réél. "Les "pro-industriels" ne manqueront pas de relever les inexactitudes, les omissions, le "sentimentalisme" pour dire que la conclusion du film est inexacte et mensongère (ce qui est faux!). Il est déjà difficile de convaincre le plus grand nombre lorsque les arguments sont exposés valablement ...."

On les a vu a l'œuvre, sur le monde selon Monsanto, sur Christian Vélot (qui pourtant est objectif dans sa conférence par exemple mais il n'est pas neutre et il le dit), Bourgignon, Belpomme et tant d'autres. Et ils ont d'autres moyens... Et ça marche en partie...

Du coup bien que ça "m'arrache la gueule" je crois effectivement que les documentaires militants peuvent désormais, dans le contexte qui est le notre, faire plus de tord que de bien sur ces sujets s'ils laissent prise à ce genre de critiques...

"L'impact des polluants chimiques sur l'épidémie de cancers est au grand maximum de 35% environ "
Cela n'a pas vraiment plus de sens. Nous sommes incapable d'évaluer la part exacte des 90 000 et plus produits chimiques présents dans tous les produits de consommation courantes (de chacun d'entre eux pris séparément et de chaque synergie qu'ils peuvent faire entre eux) dans les cancers (et les autres maladies dites de civilisation car les produits chimiques ne sont pas impliqués que dans les cancers hélas), d'autant que nous n'avons aucune idée de la toxicité précise de la majorité d'entre eux (Reach est sensé être là pour atténuer ce "léger" problème).

Sinon d'accord avec toi, le bio n'est qu'une petite partie de la réponse qui ne résoudra pas grand chose seul concernant le problème de la pollution chimique, du cancer ou des maladies de civilisation.

Merci eo, effectivement Y'en a qui ont de sérieux problèmes... ! Un bel exemple de ce dont on parle, d'ailleurs. Où un billet d'humeur extrêmement orienté se donne l'apparence d'un article journalistique avec données scientifiques. Néanmoins c'est dans un journal d'opinion. L'article est très largement critiquable (et le nombre de réactions fait plaisir à voir ) mais là encore c'est évident qu'il est orienté (et polémique) dès la lecture du chapo (voire du titre) ! Espérons qu'ils présenteront certaines des réactions

13. Le 01/12/2008, 20:06 par gauffre

Moi je sens que je vais me faire taper dessus mais j'ai un point de vue aussi sur le cancer : le mental n'est pas à mettre de côté aussi. J'ai eu 4 cancers dans ma famille direct : un par cancer du sein avec ablation suivi de très près par le décès ( ma grande tante chérie en 86 ) ma tante en 89 du sein aussi, mon oncle du pancréas... qui en est mort aussi bien sur après qu'on lui est fait les tout nouveaux rayons, mort le 25 décembre 2006 et mon autre oncle du colon le 01 janvier 2000. Pour mon oncle qui à eu celui du pancréas il travaillait dans des labos de physiques à Lyon pour ne pas les nommers et manipulait je ne sais quelle quantité de produits chimiques. Il pesait 60 kg pour 1m90 à la fin. Pour ma grande tante, elle n'a jamais eu d'enfants et s'est mariée à 68 ans ( le sein= la famille ? non ? ) ma 2 ème tante à fait un cancer moins d'un an après que son quatrième enfants ai quitté la maison... Quand à mon oncle qui à eu le cancer du colon, il a bossé toute sa vie comme un fou sans jamais vraiment lancer sa boîte et on peut pas dire qu'il était aidé par sa femme et il a vu son père se faire écraser devant lui à 12 ( le colon = est ce qu'il aurait pas réussi à digérer sa vie ). Quitte à définitivement passé pour une dingue, je suis sure que le mental est lié au physique, le physique est empoisonné par l'extérieur ( pollution, produit chimique, pesticides ( avec les gamins jouant dans les nuages de DDT à l'époque ) médicaments pris à outrance... ) la vie nous installe ses problèmes et suivant l'état de " fatigue "du corps, tout se conjugue pour que le corps tombe malade et qu'ensusite le mental l'enfonce encore plus pour peut qu'on soit déprimé. Je suis pas sure du tout d'avoir raison mais alors pas du tout de poster ce comm'...

14. Le 01/12/2008, 20:47 par Ripe Green Ideas

Une petite pub pour raffa qui n'a rien à voir avec cet article:
http://untrucparjour.blogspot.com/2...

merci raffa pour tout ce que tu fais.

15. Le 03/12/2008, 12:15 par PLOUTOPIA

"Nous devons apprendre à voir et à déjouer la non-objectivité, la manipulation et la désinformation chacun d'entre nous, sur tout les supports et d'où que cela vienne. Et non exiger qu'elles soient absentes (ce qui est impossible ! bien souvent involontairement, il suffit d'être convaincu soi même).
Nous n'avons pas le droit de laisser d'autres penser à notre place et nous n'avons pas le droit non plus de les obliger à penser comme nous ou à penser comme "il le faudrait" selon un certain nombre de critères déterminés en haut lieu."

N'est-ce pas là, une merveilleuse définition de l'esprit critique et la démocratie faite par RAFFA? Des valeurs ou des idéaux à atteindre pour un monde meilleur mais inatteignable de par l'organisation, la marchandisation et la spécification croissante de notre société de marché bâtie sur l'individualisme.

"La démocratie naît de la richesse des différences, qu’elles soient culturelles, sexuelles ou sociétales. Elle impose le respect des droits fondamentaux que sont la liberté de conscience et d’expression."

Quant à GAUFFRE, tes impressions se confirment en dehors du carcan occidental et de sa science sentencieuse, cartésienne et intolérante à souhait. D'autres médecines, d'autres cultures, d'autres peuples admettent et travaillent sur ses aspects "parallèles" ou "autres" dont on aurait presque honte d'en parler dans notre société! Mais la vie est un excellent professeur, cancers, fertilité, maladies ou climat sont autant de signaux forts qu'il devient de plus en plus impossible d'ignorer. Tôt ou tard, il nous faudra bien redescende de notre démiurge pied d'estalle pour enfin comprendre que nous faisons partie de la nature et que nous ferions mieux de l'apprivoiser que de la dominer ou de la craindre. La crise financière que nous vivons est d'ailleurs une illustration parfaite de cette rupture entre notre monde de valeurs et celui du monde réel. Tout n'est pas possible. NOTRE SOCIÉTÉ EST MALADE DE SON INCAPACITÉ À SE DONNER DES LIMITES (Paul Aries). Voir article http://ploutopia.over-blog.com/arti...

Pour terminer, deux petits passages du livre Sagesse des Sages, conversations avec des personnalités remarquables, Fritjof Capra (L'Age du verseau, Paris, 1988) Cfr. http://www.archipress.org/episteme/...

p. 151 ; "Les participants ont tous reconnu que l'évolution des paradigmes dans la science s'écartait d'une vision mécaniste et réductrice de la nature humaine, en faveur d'une approche holistique et écologique. Ils ont très bien vu que l'approche mécaniste de la médecine conventionnelle, qui dérive de la conception cartésienne selon laquelle le corps humain serait un mécanisme d'horlogerie, constitue la cause principale de la crise que traversent aujourd'hui les soins de santé. Ils ont très sévèrement critiqué notre système de médecine intensive, fondée sur l'hospitalisation et axée sur le médicament ; nombre de participants pensaient que la médecine scientifique moderne a trouvé ses limites et n'est plus capable d'améliorer la santé publique, ni même d'en maintenir le niveau":

p. 153 ; "Simonton a alors donné une description des schémas significatifs de la vie et de la réactivité émotionnelle de malades cancéreux. Ces schémas lui ont suggéré la notion de "personnalité cancéreuse", c'est-à-dire la notion d'un schéma comportemental de réaction au stress, qui contribue largement à l'apparition du cancer, de la même façon qu'un autre type de comportement contribue aux affections cardiaques".

16. Le 06/12/2008, 15:00 par Raffa

Ben gauffre, pourquoi se faire taper sur les doigts ? Enfin pour le HS peut-être un peu mais bon...

"Quitte à définitivement passé pour une dingue, je suis sure que le mental est lié au physique"

SI tu passe pour une dingue en disant cela alors une bonne partie des gens le sont et une grande part des biologistes et médecins, si pas tous, également

"en dehors du carcan occidental et de sa science sentencieuse, cartésienne et intolérante à souhait"

S'il est vrai que la médecine occidentale a mis du temps à le reconnaître, c'est bon, c'est fait maintenant... L'effet placebo est connu de longue date et pris en compte dans le développement des médicaments. Et l'effet placebo c'est en plein du "psychosomatique".

Même si dans la pratique médicale c'est encore très largement sous estimé, dans la recherche ce n'est plus nécessairement le cas. Et il faut toujours de longue années avant que cela passe de la théorie/expérience d'un petit domaine spécifique de recherche fondamentale (enfin quand cette dernière existe encore...) à la communauté scientifique ou médicale dans son ensemble puis à la pratique ou au grand public. Je suis par exemple quasi tous les jours étonnée de lire ou d'entendre des "annonces" de trucs "nouveaux" que j'ai appris il y a 10 ans dans mes études de bio.

Les paradigmes et les domaines de recherches sont en train de changer, particulièrement en biologie et sciences du vivant en général, médecine comprise, et ce depuis quelques années quand même. Pensons à l'épigénétique, qui remet en cause l'hérédité telle qu'on la concevait il y a encore pas si longtemps ou le développement de la recherche autour du stress oxydatif, qui remet en cause pas mal de certitudes que l'on avait sur de nombreuses maladies (du sida au cancer en passant par Alzeimer ou Parkinson), ou encore, plus proche du sujet qui tient à cœur à gauffre, le développement récent de la neuro-immunologie - cad l'interrelation, d'un point de vue chimique et biologique, entre le système nerveux et le système immunitaire. Ces 2 systèmes sont interdépendants et communiquent entre eux, notamment avec les mêmes "molécules messagères".

Des cellules de notre organisme "se suicident" ou deviennent tumorales quasi en permanence toute notre vie. Elles sont quasi toutes contrôlées et éliminées par le système immunitaire, lui même rétrocontrôlée (rétro parce que le contrôle va dans les 2 sens) par le système nerveux, lui même rétrocontrôlé par le système hormonal responsable de notre humeur et de nos émotions entre autres. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si beaucoup de tumeurs sont aussi des tumeurs qui secrètent des hormones, ni un hasard non plus si l'on retrouve un grand choc émotionnel dans beaucoup de cancers si pas tous, le stress de savoir brutalement, sans soutien, sans moyen d'action que l'on a un cancer ou le sida par exemple est aussi un facteur qui peut aggraver les choses (en affaiblissant encore plus le système immunitaire notamment) et cela est connu.

En bref, lorsqu'un cancer se développe, c'est qu'il y a un défaut dans l'un et/ou l'autre de ces contrôles et il s'agit bien de prendre l'organisme dans son intégralité. Dans ce domaine, tout ou presque reste à découvrir mais je vous rassure la composante psychique est bien enfin un peu prise en compte (du moins pour la médecine occidentale, comme le dit Ploutopia). Les travaux fait ces dernières années sur le stress (quelqu'il soit) et ses conséquences sur l'organisme (dont le système immunitaire) le prouve d'ailleurs. Seulement il faudra qqs années si pas décénies avant d'en voir les effets dans la pratique médicale (savoir que le psychique joue un rôle ne donne pas nécessairement des moyens d'actions dessus, en tout cas pour une médecine qui a pris pour habitude de traiter essentiellement les symptômes et de considérer l'organisme par partie et non comme un système, je dirais même plus, un écosystème...).

Je rappelle enfin que nombres de produits chimiques présents dans notre environnement (dont les pesticides) sont des perturbateurs endocriniens, c'est à dire des molécules qui perturbent le fonctionnement normal de notre système hormonal, d'autres perturbent le système nerveux, et d'autres enfin le système immunitaires, sans parler de ceux qui perturbent le tout, qui provoquent un stress oxydatif chronique (cas de la cigarette par exemple) ou ont eux même la "faculté" de provoquer la formation de cellules tumorales.

Et la boucle et bouclée et on revient sur le sujet (ceci dit je parlerai sans doute plus en détail de tout cela si ça vous intéresse parceque moi ça me passionne )

17. Le 06/12/2008, 15:12 par Coqueli-So

Vos commentaires sont très pointus, je suis pas sûre d'avoir tout suivi. Convaincre = "faire rentrer fortement une opinion dans l'esprit de quelqu'un". Pour moi un documentaire c'est un peu ça non ? Il me semble d'ailleurs qu'il est souvent projeté en présence du réalisateur qui parle de sa propre expérience (atteint d'un cancer du colon), il est donc là pour exposer son opinion. Quand le reportage sur la "guerre du camembert" a été diffusé sur une chaine publique à la télévision, cela a quand même un peu mobilisé les gens non ? La sensibilité n'est pas provoquée, elle te vient ou elle ne te vient pas. Certains se foutront du tiers comme du quart de ce qui sera exposé dans ce genre de reportage, d'autres seront amenés à réfléchir, d'autres se sont déjà convaincus "tout seul" (Je pense d'ailleurs malheureusement que ceux qui vont y aller appartiennent à la dernière catégorie, c'est ce que j'ai pu voir en tout cas à la diffusion du reportage We Feed The World par une association près de chez moi, diffusion quasi confidentielle, une cinquantaine de personnes tout au plus, et le débat accaparé par un "extrémiste" de la salle posant des questions tellement pointues que personne ne pouvait y répondre !!). Que les industriels sautent sur la proie en pointant du doigt des erreurs, je dirais que c'est systématique, j'attends de voir, mais dans ces cas-là on ne fait plus rien ... Je signale au passage que sur l'excellent reportage diffusé sur Arte récement "mâles en péril", les quelques scientifiques qui se sont penchés sur la baisse de 50% de la fertilité masculine en quelques dizaines d'années, se sont fait attaquer de toute part. Ils ont pourtant persistés, se soutenant mutuellement, et des recherches sont maintenant faites sur le cocktail détonant que peuvent provoquer les pesticides associés aux molécules chimiques de notre environnement (même dans la fabrication des biberons !) pourtant diffusés à dose infinitésimale dans l'embryon et ses effets à long termes, on avance, on avance ... J'ai vu aussi le documentaire d'Al Gore, qui était aussi bien sûr orienté "campagne présidentielle", il n'en reste pas moins qu'ils ont le mérite d'être accessibles au plus grand nombre d'entre nous (dont je fais partie), qui n'ont pas forcément (eu) les moyens de s'informer, de manger bio tous les jours, mais qui dans leur train-train quotidien se posent des questions, réalisent que la grande distribution, les publicités, les informations, la politique aussi ... orientent notre façon de penser et de vivre au quotidien. Pour apprendre à voir et déjouer la manipulation, encore faut-il avoir les outils (matériels et intellectuels) pour le faire. Je rappelle tout de même que Jean Pierre PERNAUD est le journaliste préféré des français, ça en dit long non ?

18. Le 10/12/2008, 14:06 par ECOSOPHIA

Bonjour,

Je veux juste revenir sur les 35%; je faisais référence à l'étude de l'INSERM récente qui indique que les cancers en France pour les hommes depuis 1980 ont augmenté de 35% si on "enlève" l'effet de l'augmentation" de la population et "l'effet de son vieillissement." Une telle approche est surtout statistique; il est certain qu'une maladie a plusieurs facteurs "favorisants" : stress, polluants chimiques, métaux lourds,comportements (alimentation grasse, fumée,...): ces facteurs favorisent mais ne donnent pas une maladie.
Je ne pense pas que nous serons capables à court terme de montrer le lien direct et incontestable scientifiquement entre une substance et une ou des maladies. Pourquoi des mesures ne sont-elles pas prises? Parce que la santé n'est pas notre prorité sociale!
Nous voulons consommer le plus possible et qu'il y ait le plus d'emplois possible.
D'ailleurs, REACH, que cite Raffa prévoit bien dans son principe de substitution de remplacer une substance chimique dangereuse par un substitut, A LA CONDITION QUE CE SUBSTITUT NE SOIT PAS TROP PENALISANT ECONOMIQUEMENT (reformuler à ma façon).
Quand bien même on interdirait les pesticides, notre logique est telle que l'inocuité d'une substance n'est pas notre priorité; l'objectif c'est augmenter (le PIB, la croissance, la production,...) la richesse matérielle.
D'ailleurs on réclame des certitudes pour se passer des pesticides, on vient pourtant d'injecter 25 milliards d'euros sans être certain des résultats sur la croissance.

19. Le 10/12/2008, 18:48 par Alain

Bon, j'ai vu le film hier soir. On ne saurait le critiquer car il dénonce ce qu'on dénonce et pourtant, j'y ai vu des choses que je vois régulièrement:
- La salle était pleine et tout le monde était content à la fin: mais où sont donc tout ces gens qu'on ne voit jamais dans les actions anti-OGM ou les vélorutions centrées sur les AMAP ou les OGM? Ils sont chez eux. Car le cinéma c'est bien, ça rassure, on s'en va ensuite acheter son petit litre de lait bio chez E.LECLERC. Voilà, on a fait son geste pour la planète...
- Le lait BIO leclerc: c'est ce que boivent des personnages du film qui "changent". Mais changent-ils vraiment? Le lait BIO de E.LECLERC change quoi? Je vous laisse y réfléchir.
- Changer? Mais le film demande t-il de vraiment changer? En fait, il insiste sur le consommer autrement, mais ne parle pas vraiment sur le consommer moins. Consommer autrement est un leurre. Consommer moins, là est la route.
- D'ailleurs changer, mais à quelle vitesse? Car il est pour moi déjà trop tard, alors je ne peux me satisfaire d'un film qui s'appelle: "nos enfants nous accuseront".... de quoi, d'ailleurs? Nos enfants sont comme nous: ils rêvent de portables, de consoles de jeux, ils ne nous accuseront de rien sinon de leur refuser leur envies martelées par la pub.
Le vrai titre ne serait-il pas "Tous coupables"?
Mais là, c'est sûr, qui applaudirait à la fin? Moi, certainement. Pas meilleur qu'un autre mais pas dupe du jeu.

20. Le 10/12/2008, 21:14 par Coqueli-So

Ce documentaire démontre comment le Maire d'une petite commune du Gard, en l'occurence Barjac, en changeant le mode d'alimentation de la cantine (qui fournit aussi la maison de retraite) arrive à convaincre que l'alimentation dite "bio" est l'avenir de nos enfants.

On suit des réunions avec tous les intervenants de la commune (agriculteurs bio/conventionnels, parents d'élèves, personnels de cantine ...). Des témoignages poignants aussi parfois (cette mère de famille qui, enceinte, pulvérisait de l'insecticide pour se protéger des moustiques, ou cet agricultrice qui constate que quasi toute sa famille a été, ou est, atteinte de cancers ...).

Parallèlement on suit une conférence donnée par des spécialistes tels que le Professeur Belpomme (spécialiste cancérologie), Veillerette (MDRGF) , Yann Arthus-Bertrand, Desbrosses (Dr en sciences de l'environnement et agriculteur biologique), et d'autres, qui nous expliquent clairement qu'il n'est plus temps de se poser des questions sur la véracité de l'intoxication de l'homme par les pesticides, les additifs alimentaires, les produits chimiques ... Des études ont été faites, le sont et le seront encore.

Le pire qui trinque dans l'histoire ? c'est le foetus !! (Je répète, voir l'excellent documentaire MALES EN PERIL, je crois qu'il est déjà sur Daylimotion).

Les habitants s'interrogent, est-ce que ... comment se fait-il ... que peut-on faire... Bref, je trouve que c'est une bonne source d'inspiration, un joli point d'interrogation aussi.

Alors la bande-annonce est ... comme toute les bandes-annonces, un peu "choc" peut-être, sauf que là, en le voyant en entier, j'aurais apprécié qu'en ce mercredi après-midi la salle soit bondée d'enfants et de Mères / Maires !

Car si la cantine de ma propre commune est passée au bio cette année, comme celle de la commune voisine l'an dernier, c'est peut-être aussi l'effet "boule de neige". Voilà aussi à quoi çà sert ....

Il permet de constater que lorsqu'un politique décide de faire, il peut ... sans oublier d'expliquer, d'interroger, de confronter, de débattre, de faire connaître, d'aider aussi et surtout ceux qui sont piégés par ce système.

Alors après, j'irais peut-être, moi, chercher du lait bio là où je pourrais en trouver, même en grande surface, mais si la "petite graine" est semée dans la tête de nos enfants, alors eux, peut-être un jour, auront-ils la chance de pouvoir aller chercher leur lait direct au pis de la vache !!

21. Le 12/12/2008, 20:23 par Pascale

J'ai vu ce film dés sa sortie et il m'a beaucoup plu. En lisant la critique de l'afis, je me suis rendue compte que ce début du film quand l'interlocuteur demande de lever la main m'avait aussi irritée car j'ai eu l'impression d'une manipulation. Cependant, cette impression a disparue dans le reste du film. Et le générique de fin où figure les références de toutes les citations chiffrées m'a rassurée sur le sérieux de la démarche des auteurs. Je conseille à tous d'aller le voir. La principale chose qui m'a énervée est que ce film est totalement sous programmé. Seulement trois salles sur Paris l'ont diffusées à sa sortie et une seule de trente places à toutes les séances de la journée. J'ai été refusée deux jours de suite parce que la sallle était pleine.

22. Le 13/12/2008, 14:37 par melimelo

Enercoop bat de l'aile et appelle à des participations : http://www.amisdelaterre.org/Enerco...

23. Le 07/01/2009, 13:50 par aurolaf

BOnjour à tous,
je ne suis pas certaine de poster mon commentaire dans la bonne catégorie ...

J'ai trouvé cette video trés intéressante, une véritable "lecon de choses" sur les dégats de notre société de consommation sur notre planète : http://video.google.com/videoplay?d...
ENJOY !!

ENJOY !!

24. Le 29/01/2009, 15:00 par olina

une video avec des images superbes est disponible gratuitement sur le site de France 5 jusqu'au 30 janvier (desolée je l'ai vu un peu tard) , enfin on voit une émergence de comportements en faveur de l'environnement aux USA
http://www.france5.fr/videos/index-...

25. Le 31/01/2009, 18:43 par olina

une autre vidéo disponible gratuitement jusqu'au 6 février :
Espagne , un désert annnoncé ==> http://www.france5.fr/videos/?id=33...

26. Le 01/02/2009, 03:56 par ildubodumo

Bonjour Raffa,
Je viens de recevoir cette info (voir le détail plus bas) et te la transmets en attendant la cyber@ction.
Elle concerne la Ferme Ste Marthe à Millançay (Loir-et-Cher) menacée d'une saisie arrêt et vente publique de biens (avant même la décision finale de justice grâce à un artefact juridique!), puis de sa mise en vente, par le conglomérat industriel LIGEA-AGRALYS.

Je soumets le tout à ta pertinente analyse.
Viviane

Voici le site qui en parle :
intelligenceverte.org

Et voici le message que je viens de recevoir du site cyberacteurs.org qui relaie cette info :

Bonjour,

Désolé de n'avoir pas le temps de cibler régional ni d'imaginer une cyber @ction un jour où, en principe, je ne travaille pas. Nous verrons ultérieurement la suite à donner avec les intéressés. Pour l'heure l'important c'est de faire circuler l'info pour que tous ceux qui peuvent être présents lundi le soient.

La ferme de l’agriculteur bio Philippe Desbrosses est saisie et mise en vente par un conglomérat agro-industriel;
La Ferme de Sainte-Marthe, en Sologne, est une exploitation familiale spécialisée dans les productions maraîchères. Elle est restée la seule en activité sur l’ensemble des 18 exploitations voisines qui ont toutes disparu ces trente dernières années dans ce périmètre.
Elle est menacée d’anéantissement.

La Ferme de Sainte-Marthe est aujourd’hui un centre pilote européen en agriculture biologique. C’est aussi un conservatoire des espèces potagères et fruitières anciennes. Philippe Desbrosses y organise tous les ans les célèbres Entretiens de Millancay.

La Ferme de Sainte-Marthe est saisie et mise en vente par le conglomérat agro-industriel LIGEA-AGRALYS, suite à un artefact juridique concernant un programme européen inachevé.

Philippe Desbrosses compte sur le soutien de tous ceux qui exigent le respect de notre environnement, de notre alimentation et de notre santé, pour faire obstacle au hold-up des multinationales de l’agro-alimentaire sur sa ferme.

Cet agriculteur bio est docteur en environnement. Il a participé au développement de l’agriculture biologique en France en créant, avec ses amis, le logo AB. Il est également expert auprès du Ministère de l’Agriculture depuis 1983, auprès de la C.E.E. et du Parlement
Européen depuis 1985.

Philippe Desbrosses nous invite ce lundi 2 Février à la Ferme de Sainte-Marthe à Millançay, Loir-et-Cher. Nous avons rendez-vous à midi pour pique-niquer sur place.

Le but est d’éviter que la plus importante coopérative agricole de France anéantisse son entreprise, pionnière depuis plus de 30 ans en Agriculture Biologique, et détruise les emplois des 24 salariés qui y travaillent, tout en ruinant sa famille.

Merci de faire suivre

Amicalement

Alain
,__o Alain UGUEN Association Cyber @cteurs
_-\_<, votre souris @ du pouvoir
(*)/'(*) http://www.cyberacteurs.org

Pour s'y rendre :
http://www.intelligenceverte.org/Pl...

Chers Amis (ies) , ceci n’est pas une blague…

Je vous lance un APPEL POUR VENIR EN NOMBRE ME SOUTENIR CE LUNDI 2 Février à la Ferme de Sainte-Marthe à Millançay, Loir-et-Cher (voir
plan en attache.
Rendez-vous à MIDI pour pique-niquer, nous partagerons nos paniers, et nous préparons le vin chaud, le pain et le café bios.

Venez vivre avec moi cette journée importante où mon entreprise est saisie et mise en vente par le conglomérat agro-industriel LIGEA-AGRALYS, suite à un artefact juridique concernant un programme européen inachevé.

N.B. Il y aura d’autres victimes des pratiques de cette coopérative qui viendront témoigner.

Nous manifesterons avec dignité, dans le calme et la bonne humeur en accrochant un petit cœur rouge en carton à nos vêtements pour nous reconnaître entre amis. Des artistes et des personnalités de toutes
tendances nous accompagneront.
La réalisatrice Coline SERREAU sera présente avec sa troupe de chanteurs et de comédiens.

Nous lancerons à cette occasion une pétition de soutien avec un collectif d’associations et plusieurs grandes O.N.G.

Le but est d’éviter que la plus importante coopérative agricole de France anéantisse mon entreprise, pionnière depuis plus de 30 ans en Agriculture Biologique, et détruise les emplois des 24 salariés qui y travaillent, tout en ruinant ma famille.

Je vous remercie de votre aide. Alleluia !

Philippe DESBROSSES.

27. Le 12/02/2009, 11:44 par olina

hier dans l'emission " pièces à conviction " , le scandale des déchets radioactifs !!!

http://programmes.france3.fr/pieces...

( désolée pour le hors sujet Raffa )

28. Le 16/02/2009, 18:57 par allergies

Merci pour ces sources d'informations nombreuses!

Et félicitation pour ton livre!! bravo !!

29. Le 19/02/2009, 15:31 par olina

pays bas sous la mer : http://www.france5.fr/videos/index-...
vers 36 minutes : les algues comme carburant

30. Le 03/04/2009, 10:02 par Virginie

Pour les belges :
Le film "Nos enfants nous accuseront" sortira le 15 avril 2009 dans 6 salles à Bruxelles et en Wallonie.

Il y a des places à gagner sur le site BIoInfo http://www.bioinfo.be/concours/nose...

Merci Raffa pour tout ce que tu fais.

Belle journée à tous

31. Le 18/04/2009, 11:52 par Pimouss

Slt tlm !

Jai vue ce film avec cinélycée ! Je lai trouvé vraiment poignant, il a completemt changé ma facon de voir les choses et du coup jai eu envie de changer mes "mauvaises" habitudes et c'est dailleur en voulant etre plus "écolo" que jai trouvé ton site raffa
Maintenant jessaye d'initier mes parents , ce qui n'est pas de la tarte :/ du coup jaimerais leur faire voir ce film en entier ... ya un endroit ou il se vent ou loue ????
bisous

32. Le 21/04/2009, 14:51 par Le Naufrageur

Bonjour à vous,

j'ai vu ce film récemment, et j'ai été globalement déçu.
- La grande absente du documentaire c'est quand même la politique. Quand on sait que le WWF est partenaire, rien d'étonnant. On aperçoit furtivement C. Lepage... mais malgré le respect que j'ai pour elle, je ne suis pas sur que le MoDem soit la solution à la crise civilisationnelle que nous connaissons !
- A cela il faut ajouter le "pathos" (violons et maman qui pleure sur la maladie de sa fille...). On ne pourra pas reprocher à Sarkozy de jouer sur les émotions (quand un individu viole une femme par exemple) et appliquer ces mêmes méthodes dans des sujets qui nous touchent !
- Finalement, le côté "oui à la paix, non à la guerre" me gonfle. Qui peut réellement être contre le bio dans les cantines ? Si ce n'est des raisons techniques ou financières, on ne peut pas être contre... C'est un peut comme prendre position sur la question : Qui est pour la paix dans le monde ?
Pour conclure je dirais que ça peut-être utile aux gens complètement dépolitisés et inconscients des enjeux environnementaux.

L'adresse de mon blog pour ceux que ça intéresse : http://excroissance.wordpress.com/

Cordialement

33. Le 26/04/2009, 22:25 par gigi

bonsoir à tous,

Nous avons organisé sur notre canton en Ardèche des manifestations pour la semaine sans pesticides, films, repas bio, débats, expositions...

Nous avons projeté quatre films: "Pesticides non merci", "Un monde pas tout à fait mortel", "Bio attitude sans béatitude" et "Nos enfants nous accuseront."

J'ai découvert avec le public "Nos enfants nous accuseront", je l'ai trouvé très très bien, bien filmé, très percutant, sensible, informatif,...
Je suis très surpris des critiques sur ce film, diffusées même avant sa sortie en salle!
Pas assez politique, pas assez scientifique, trop sensible, manipulateur, hors sujet, etc,etc
1) un film ne peut pas traiter tous les aspects d'un sujet.
2) un rapport de UE, une étude INSERM, une publication scientifique,.... sont tout autant manipulateurs et subjectifs... si si. Il n'y a pas "LA VERITE", mais des choix personnels.
3) Un film ne présente pas une vérité, il pose des questions: et vous que voulez vous? Que pensez-vous? Il faut garder le même regard critique sur un film militant et une synthèse technique "officielle".
4) Un film est une rencontre entre un auteur (une idée) et un spectateur (une pensée), chaque partie du film ne peut pas être en adéquation avec tous les spectateurs, chacun accepte, prend, apprend, est touché, par certaines images et paroles et rejette, ignore, connait déjà d'autres images et paroles du film.
Qui peut être contre les cantines bio? se demande Le Naufrageur. Alors pourquoi y en t'il si peu?
Un des grands intérêts de ce film est qu'il donne une super pêche pour se bouger pour trouver des alternatives aux pesticides.
Nous voudrions aussi monter une cantine bio dans notre village, ce n'est qu'un problème de motivation et de conviction de tous les acteurs (élus, parents, professionnels de restauration,...)
Si ce film a convaincu une seule personne (je suis sur qu'il y en aura bien plus) c'est un pas en avant.
Je vous conseille de voir aussi "Un monde pas tout à fait mortel" , un autre style, mais il faut rabâcher et encore rabâcher pour ouvrir les yeux, car le frein, c'est nous-mêmes.

Amicalement

Gilles

Bravo Raffa ton boulot est génial !!!

34. Le 29/04/2009, 22:45 par Le Naufrageur

Bonjour à vous,

"La critique est aisée, mais l'art est difficile", j'en ai pleinement conscience. Mais pourquoi ne pas interpeller les gens en faisant appel à leur intelligence, plutôt qu'à leurs émotions ?
Ce que je reproche au film, c'est de ne pas poser des clivages politiques qui permettent de "faire tomber les masques". Plutôt que de faire croire que tous les humains sont des "humanistes" qui s'ignorent (c'est la "prise de conscience") ; pourquoi ne pas désigner les gens qui sont à l'origine de la situation actuelle, qui en profite et qui font tout pour la maintenir ? La situation actuelle n'est pas le fruit du hasard. Des humains l'ont voulue et la maintienne. Il faut les dénoncer. Le WWF en fait partie.

Cordialement

35. Le 07/05/2009, 10:39 par mutuelle

article tres interessant , et c est vrai que la critique est trop facile , et que la production est beaucoup plus dur

36. Le 07/05/2009, 19:23 par Pimouss

Je ne pense pas que de parler politique dans un tel film est utile car ca ne ferais que modifier le message adressé aux téléspectateurs, après tout son but est de faire "prendre conscience" des choses que l'on ne voit pas toujours. Je trouve aussi "qu' emouvoir" le public est très important, plus que de faire "appel à son intelligence", car beaucoup pensent avec leur coeur avant leur cervaux, meme si cela donne une impression de manipulation.
Si je n'avais pas vu ce film, je n'aurait sans doute pas trouvé ce site (ou bien plus tard) et je ne serais pas entrain de changer mon stock -grand ménage-
C'est vrai, j'avoue que c'est dommage qu'il m'ai fallu voir ce film pour prendre conscience mais bon ...
Sur ce .. bisous à tous

37. Le 08/02/2010, 16:09 par malin

super film "Nos enfants nous accuseront" j'aurais aimé que plus de gens aillent le voir. La prise de conscience du plus grand nombre est maintenant indispensable...

38. Le 15/02/2010, 15:54 par chaplino

Comment expliquer qu'on reçoive actuellement en 2010 des mails nous invitant à visionner sur Internet très rapidement ("dans les 3 jours" mais à partir de quelle date?) la bande annonce de ce film afin de "permettre que le film sorte en salle", il est bien déjà sorti en salle en 2008??? Un hoax de plus ? Au détriment de ce documentaire ?

39. Le 16/04/2010, 16:40 par citoyenactif

«On verra les conséquences ( des OGM) dans quelques années»
Les cultures OGM sont-elles les bienvenues en Europe ? Après les rapports de Greenpeace et Friends of the Earth annonçant un recul en Europe des cultures OGM, chacun était en droit de penser qu'elles ne se développeraient pas sur le sol européen.

Ecoutez donc cette interview d'un scientifique du Criigen (Comité de recherche et d'information indépendant du génie génétique)
http://terreaterre.ww7.be/emissions...
Le problème des OGM est bien plus politique et économique que scientifique. Et à ceux qui ont compris que le problème était plus grave qu'un simple mysticisme naturaliste, voici la possibilité de vous faire entendre :
http://www.avaaz.org/fr/eu_health_a..."