Raffa ::: Le Grand Ménage :::

Commentaires

1. Le 15/10/2009, 13:45 par Fabien

Salut Raffa, content de te voir de retour.
Attention, le climat est un problème, mais il ne doit pas nous faire oublier tous les autres. Et nous ne devons pas oublier que certains instrumentalisent déjà cette grande cause pour des intérêts peu recommandables (agrocarburants...).
Plus que jamais, c'est d'intelligence collective et d'action locale que nous avons besoin.

Bises.

Fabien, du Sens de l'Humus et d'ailleurs.

2. Le 15/10/2009, 16:57 par Koldo

J'abonde dans le sens de Fabien.
J'en parlais d'ailleurs ici en réponse à Imago : http://lezd.wordpress.com/2009/09/1...

3. Le 15/10/2009, 18:11 par Erick

Bravo pour ta participation à la cause du Blog Action Day !

4. Le 16/10/2009, 16:07 par Raffa

Bonjour cher Fabien et cher Koldo toujours un plaisir de vous lire.

Je ne suis pas sûre que vous ayez vu les vidéos ? Mon but en les présentant était bien de montrer que LE problème à résoudre allait bien au delà de qqs ppm de CO2 de plus ou de moins dans l'atmosphère et que les fausses bonne solutions de certains n'en sont pas (agrocarburants, voiture propre, nucléaire, géoingienerie and co). La première explique notamment le cycle de vie des produits, le problèmes des externalités, de la pollution et de notre mode de vie en général (et ne parle même pas de CO2 ). Elle explique bien je trouve la nécessité d'une relocalisation de l'économie notamment.

La deuxième montre que le CO2 c'est rien à côté de tout ce que les changements climatiques actuels impliquent, de facto, sur la biosphère et la planète. Ce que j'avais expliqué un peu ici alors que l'on ne faisais que soupçonner des effets qui sont maintenant plus que visibles. Les (dés)équilibres des gaz à effet de serre - http://raffa.grandmenage.info/post/...

Ces 2 vidéos sont tellement bien faites qu'elle pourrait presque résumer l'entièreté de ce que je voulais transmettre par ce blog.

La troisième enfin est plutôt gadget et regroupe le tout et y intègre la déforestation notamment, en montrant bien que le coup fatal sera pour nous tous et que ce que l'on laisse faire ailleurs nous retombera dessus dans tous les cas..

Le CO2 n'est bien qu'une toute petite partie du problème, qui plus contestable, et c'est bien en particulier sur ces points qu'il faut une insurrection des consciences afin de dire aux dirigeants de ce monde que lutter contre les (ou s'adapter aux) changements climatiques (quels qu'en soit l'origine, au point où en est cela n'a plus guère d'importance) ne peut pas faire l'impasse des autres gaz à effet de serre (comme le méthane mais pas que), de la biodiversité, des forêts, des océans, des glaciers et des rivières, de l'agriculture, de la remise en cause de notre mode de vie etc etc etc etc Un kyoto2 aussi ambitieux soit-il (c'est à dire 80% de réduction) ne sera JAMAIS suffisant. Limiter nos émissions de CO2 ne pourra (dans l'état actuel de nos connaissances scientifiques et du consensus) QUE limiter l'ampleur et la durée du phénomène qui est d'ores et déjà quasi écrit pour une centaine d'années au bas mot. Pour moi il s'agit plus de s'adapter que de lutter. Mais, cela tombe bien, les actions nécessaire pour l'un agissent contre l'autre.

Ce sont nous, ceux qui seront vieux en 2040-2050 et ceux d'après, qui devons se mobiliser massivement d'ici décembre.

Quant à ce que tu dis koldo sur le lien que tu donnes, pour ma part, et depuis bien 10 ans, j'accorde énormément d'importance aux vues sceptiques (indispensables !!). Et cela ne change rien à ma vision des choses, bien au contraire, pour moi tout cela est complémentaire. Je me contenterai de copier coller des messages de moi d'ailleurs.

Nous avons des chantiers dantesques dans tous les domaines et tous les pays pour simplement "faire face" (exemples : efficacité énergétique, mise à niveau "urgence climatique" des habitats pour résister au froid, à la chaleur, à l'eau et au manque d'eau, assurer les ressources en eau, urbanisme résistant mieux aux catastrophes, agriculture urbaine etc etc etc). Des "solutions" techniques et technologiques (mais aussi d'anciennes techniques à réinvestir) nous avons bel et bien en avoir besoin et il est vital de faire les bons choix (donc les bons investissements) pour que nous ayons les "bonnes" techniques et les "bons" outils prêts au bon moment.

Concernant les sceptiques. d'un point de vue purement scientifique, il y a controverse puis consensus ce qui est totalement différent d'une fraude, la controverse participe au processus scientifique. La controverse n'a pas trait à la question des bouleversements climatiques de grandes ampleurs "anormaux" que nous observons mais à la part de responsabilité humaine dans le processus, soit la seule sur laquelle nous ayons vraiment prise. Deux grandes théories s'affrontent en la matière, et plusieurs autres satellites.

Les deux grandes causes possibles qui expliquent les changements que nous observons sont

- l'activité humaine dans son ensemble dont les émissions de CO2 ne sont que l'un des aspects les plus "évident" (on y ajoute les autres gaz à effets de serre, l'agriculture, l'élevage, le déboisement, la pollution, la changement des couvertures des sols (exemple béton et bitume noir au lieu de champs), la désertification actuelle qui est d'abord une conséquence de l'agriculture aggravés par les changements climatiques etc etc etc)

- les changements observés dans le cycle solaire qui sont... disons anormaux par rapport à ce que l'on connait

La majorité des spécialistes s'accordent sur la première a plus de 90 et des brouettes de %

Certains, dont je suis, sont d'accord mais pense que les changements climatiques que nous observons ont probablement également une origine naturelle (qui s'ajoute donc) mais que les activités humaines (et pas seulement les émissions de gaz à effet de serre) amplifient le processus tel qu'un emballement catastrophique est devenu inévitable. Les points de rupture de plusieurs grands écosystèmes sont déjà atteint, laissant augurer de nombreux effet boule de neige sur les autres et sur le climat. Sans l'homme je ne suis pas sûre que cela aurait été le cas si vite.

Mais qu'est-ce qui est vraiment responsable du changement climatique : honnêtement je n'en sais rien, il n'y a que des corrélations (qui ne sont pas raisons) et des probabilités. Le climat, les océans, la biosphère et la terre elle même (et je rajouterai l'espace mais bon ) sont des systèmes interconnectés bien trop complexe pour qu'on en ait une vision nette à 100%. Et l'enjeu est bien là.

D'un point de vue médiatiques et utilisations du sujet par contre c'est autre chose... Et là effectivement il y a eu confiscation du débat pour n'incriminer QUE les activités humaines et particulièrement l'émission de CO2 et les "sceptiques" n'ont pas le droit de citer. Or je considère perso que toutes les causes possibles doivent être explorées car il s'agit manifestement d'un ensemble de facteurs et se contenter de réduire les émissions ne suffira jamais.

Mais faut-il tenter de réduire les émissions de gaz à effet de serre d'un point de vue purement scientifique et écologique : oui dans l'état actuel de nos connaissances et du consensus scientifique sur la controverse de la cause anthropique du réchauffement. Mais il n'est pas sûr que c'est bel et bien ce qu'il faut faire en priorité. Est-ce que cela génère de gros enjeux politiques, financiers, industriels, des magouilles et une "mafia" spécialisée ? encore oui !!

Ce ne sont pas les scientifiques qui gouvernent (et qui financent les recherches et développements) ni qui informent forcément directement le public. De nombreux scientifiques dans les unifs, déplorent ce manque de débat sur la question du réchauffement, quasi chaque unifs à ses sceptiques, même si les cours traitent essentiellement les causes anthropiques (au pluriel !).

Pour ma part, je préfère largement parler de bouleversement climatique ou de changement climatique que de réchauffement qui n'a pas vraiment de sens si ce n'est de simplification à l'extrême. Il est d'ailleurs pas du tout exclu qu'on passe par une période de refroidissement alors même qu'en tendance longue se serait un réchauffement. Ce n'est pas forcément positif pour autant.

Le boulot des sceptiques est très importants, comme dans toutes les controverses scientifiques. [...] Il n'y a aucun problème à se tromper en science, pas possible d'avancer autrement. Tout cela est complémentaire et non nécessairement contradictoire. La vérité est toujours multiples. Même les scientifiques qui pensent que le réchauffement est d'origine anthropique seulement savent très bien qu'il y a une chance qu'ils se trompent et que ce n'est certainement pas aussi simple que les modèles informatiques le laissent à penser, même ceux du GIEC. Mais pour ma part, même en enlevant les gaz à effet de serre, je sais que l'homme a modifié le climat (local en l'occurrence) a plein d'endroit du monde et les effets en sont... catastrophiques.

D'autre part, s'il est totalement exact que la planète a déjà subit et subira de profond bouleversement climatique et géologique, que la composition de l'atmosphère a pas mal variée, cela ne veut pas dire nécessairement que ce que nous envoyons dans l'atmosphère est sans conséquence aucune (même si cela ne représente qu'un faible pourcentage), ou que ce que nous observons n'a pas de conséquence sur les espèces vivantes actuellement. [...]

Bref tout ça pour dire que je suis bien d'accord avec vous, notamment sur les actions locales et "l'intelligence collective" (quoiqu'on mette derrière) mais que nous ne pouvons pas nous passer d'une volonté, d'une mobilisation et d'une action internationale à l'heure actuelle. (tout en ayant bien conscience des dérives que cela peut apporter). Rio a été historique et à changé pas mal de choses, notamment dans la prise en compte des problèmes environnementaux, même si largement insuffisant. Copenhague l'est bien plus !

5. Le 18/10/2009, 01:35 par Atlantis

Le changement ne viendra pas d'en haut. Il ne viendra, malheureusement, pas d'en bas non plus. Du milieu ? ça n'existe plus. Il viendra du retour de balancier et ça a (heureusement ? malheureusement ?) déjà commencé.
Les vidéos font l'erreur que font la plupart des discours sur le thème : attaquer les symptômes et non les causes. Exactement comme le préconise le "DD", afin de gagner du temps mais de ne pas changer de direction.

Ceux qui s'en sortiront seront soit ceux qui ont du pouvoir sur d'autres (malheureusement) et ceux qui auront réfléchi aux causes et qui les combattront (heureusement). Les autres ne bougeront pas face aux aléas, esclaves de leurs croyances.

6. Le 19/10/2009, 11:45 par laciboulette

Le dernier est très subversif, j'aime bien.(mais le message est fort derrière le coté naïf).

7. Le 21/10/2009, 09:30 par Koldo

Tout à fait d'accord avec toi Raffa. Mais ce que je ne comprends pas c'est pourquoi mettre en avant le CO2 au détriment du reste? Car c'est bien de CO2 qu'il s'agira à cette conférence de Copenhague.
Le reste est complètement inaudible, bien que beaucoup plus évident que le lien entre CO2 et température de l'atmosphère. Et faire une autre conférence mondiale à ce sujet me semble contre-productif à deux titres : cela rendra les autres problématiques environnementales encore plus inaudibles (le CO2 passera pour le problème "numéro 1"), et cela entretiendra le sentiment de dépossession au niveau individuel quant à l'évolution du climat et des écosytèmes auxquels nous sommes liés.
Ce serait bien de faire des campagnes internationales pour expliquer aux gens comment ils peuvent à leur échelle agir sur le climat, comme le racontait en son temps Tchékhov : http://lezd.wordpress.com/2008/05/1...
Mais j'ai peu d'espoir quant à ce genre d'initiative globale...

8. Le 21/10/2009, 14:14 par Raffa

Bonjour Koldo,

Encore une fois, il ne faut pas forcément croire ce qui transparaît dans les médias. On parle beaucoup de carbone (plus que de CO2, mais souvent les journaliste confondent les 2), c'est un fait. Comme tu peux le voir dans mon article sur les gaz à effet de serre il y a raison tout à fait valable à cela, c'est que l'on parle en "équivalent carbone" quelque soit le sujet, ce afin de pouvoir comparer des pommes avec des pommes.

La conference de Copenhague est sur le climat et les conséquences du changement climatique. (ou plutôt comment concrètement les différents états du monde peuvent s'entendre et agir de concert, en tenant compte de toute leur disparité économique ou politique, par différents processus de financement ou de taxe pour réduire notre impact sur le climat et aider à faire face au changement climatique, qui devra faire les efforts et comment les encourager).

Il est impossible de faire l'impasse sur tout ce qui entre en compte dans le changement climatique et toutes ces conséquences déjà visibles et prévisibles : que ce soit les océans, les forêts, l'agriculture, la sécurité alimentaire et la disponibilité en eau (y compris dans les pays du Nord), les réfugiés climatiques et les migrations etc etc etc Il s'agit de géostratégie et tu penses bien que les dirigeants de ce monde s'intéressent à ce genre de sujet Les Pays du Sud et l'Asie notamment savent très bien qu'ils ne peuvent se passer d'un accord (et c'est eux qui ont les cartes en main).

Si tu vois le premier lien que je donne, qui est le site officiel de la conférence, tu peux voir que ces thèmes sont abordés.

Il est important qu'il y ait une mobilisation massive justement pour ne pas laisser les entreprises et autres acteurs de l'économie-énergie "verte" garder le crachoir et suggérer que seules leurs solutions sont les bonnes et nous amener dans le mur. Déjà les différents secteurs de l'énergie se font la guerre sur ce sujet (pétrole-gaz-nucléaire-agrocarburants-renouvelable) et ils seront à Copenhague. Le lobby agroindustriel prépare aussi Copenhague. Alors bon on peut leur laisser la place si on veut, mais il est évident que ce serait une belle connerie que de leur laisser le champ libre.

Les forêts et les océans (en bonne santé du moins) sont les plus efficaces régulateurs du climat, nous ne pourrons jamais les remplacer et ils sont déjà bien atteints et nous en tant que citoyens, nous ne pouvons pas faire grand chose seuls pour les préserver à un niveau tel que celui dont nous avons besoin tout de suite. Les sommets préparatoires qui ont eu lieu ont montrés notamment que la question des forêts, notamment tropicales, étaient bien prises en compte par les dirigeants de ce monde. Copenhague en parlera. Fait une recherche sur "REDD" et "carbone bleu" par exemple. Exemple : http://www.guardian.co.uk/environme...

A l'heure actuelle nombre d'ONG, d'instances des nations unis et de chercheur multiplient les rapports et les études pour montrer le rôle des océans, des forêts et de la biodiversité dans tout cela (et donc de leur préservation voire restauration), d'autres parlent de modes de vie, de relocalisation, d'autonomie énergétique ou alimentaire... et ils seront bien évidemment présent à Copenhague. Ils ont besoin d'une mobilisation derrière eux.

Enfin si tu suis un peu l'actualité internationale sur ce genre de thèmes, il est une chose évidente c'est qu'on parle enfin beaucoup de sujets dont ne parlais que peu avant et ce en rapport avec le climat (forêts, acidification des océans, problèmes sur l'agriculture et notamment les grandes cultures mondiales, terre arables, sècheresse et problème de disponibilité en eau, remise en cause de la croissance, on commence même à parler de pic pétrolier etc.) Cette mobilisation est justement enfin l'occasion d'amener tous ces sujets au grand public et dans les médias plus généralistes. Ce qui est d'ailleurs le cas.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait opposer action internationale, action collective et actions individuelles (que seul une petite proportion suffisamment conscient et responsable font volontairement) alors que nous avons tant besoin d'agir à tous les niveaux, très très vite. SI nous avions du temps devant nous, je pense que je partagerai votre vision des choses. Mais nous ne l'avons pas.

Enfin, je copie colle un message de moi d'ailleurs
Je crois qu'il ne faut pas minimiser les enjeux de Copenhague. Il est clair qu'il ne faut pas se reposer sur les politiques et industriels mais là en l'occurrence, vu la dégradation hyper rapide de la terre (plusieurs scénarios catastrophes prévus en 2007 pour dans plusieurs années sont déjà très visibles cela va beaucoup beaucoup plus vite que prévu, de nombreux pays et des millions de gens sont déjà très affecté par le changement climatique... y compris l'hémisphère Nord) et les choix radicaux en matière de société qui doivent être fait, la mobilisation citoyenne pour Copenhague doit être massive pour influer sur les politiques, leur mettre le nez dans le caca, leur dire qu'ils ont une responsabilité absolument historique dans toute l'histoire de l'humanité, ne pas leur lâcher la grappe une seule seconde jusqu'à la fin décembre. Et pour ça, il faut faire comprendre aux gens, pour le coup, que les gestes citoyens ne suffiront jamais, même s'ils restent indispensables,... (car ce n'est pas seulement cesser de faire le con que nous devons désormais faire, mais réparer ce qui peut l'être et se préparer, s'adapter à ce que nous allons vivre, au niveau collectif tout autant qu'individuel (et on a besoin d'argent pour cela, attendre de changer le système économique prendrait beaucoup trop de temps). Sans les politiques, industriels et scientifiques, sans un engagement international de tous les pays, c'est peine perdue.

Entre nous, je dis pas que j'y crois, suffisamment de signes montre que cela risque bien de ne pas aboutir à un niveau suffisant, mais justement on ne peut pas laisser les qqs ong, scientifiques et autres se battre seuls contre des moulins. Quitte à se mobiliser, c'est le moment, après il sera trop tard, il s'agit de notre avenir à tous, et nous serons tous affectés. Encore une fois c'est cette mobilisation des ONG et de la société civile à Rio qui a notamment permis les quelques avancées que l'on y a obtenu en matière de prise en compte de l'environnement. En la matière il y a vraiment un avant et un après Rio. (voir aussi la mobilisation altermondialiste de Seatle)

Je pense précisément comme Johann Hari "Tout ce que vous ferez dans les prochains mois en vue d’exercer une pression sur les politiques - manifester et mener campagne avec les organisations écologistes - pourrait être la chose la plus importante que vous accomplirez dans votre vie."

Maintenant je n'ai pas de problème avec le fait que vous n'y accordiez pas suffisamment d'importance, voire que vous trouviez cela contreproductif. Mais vous ne me ferez pas changer d'avis

9. Le 22/10/2009, 09:50 par Koldo

"Si tu vois le premier lien que je donne, qui est le site officiel de la conférence, tu peux voir que ces thèmes sont abordés."
Ils le sont en effet. Mais, là encore, la réduction de notre impact sur le climat n'est envisagée qu'en termes de réduction d'émissions de CO2, alors que le lien entre CO2 et température de l'atmosphère est plus que flou.
On se base sur des observations de phénomènes n'ayant pas lieu à notre échelle d'êtres humains, on avance des comptes-rendus de simulations d'évolution du climat global qui se prétendent "au-delà de tout doute scientifique" (sic), et il s'agit en conséquence de modifier (que ce soit à titre individuel ou par des initiatives étatiques ou interétatiques) nos activités, les répercussions de ces actions ne nous étant pas perceptibles.
Je trouve que cette façon d'envisager le lien entre nos activités et la biosphère entretient le sentiment général de dépossession, c'est en ce sens que ça me semble contre-productif. Car c'est cette dépossession qui est, par le biais de la marchandisation de tout (ou presque), à l'origine des problèmes environnementaux auxquels on fait face. Comme disait je ne sais plus qui, on ne résoud pas un problème avec les modes de pensée qui l'ont engendré. Et ce ne sont certaitement pas les élus politiques et les grands groupes industriels qui remettront en cause cette dépossession.

"Je ne vois pas pourquoi il faudrait opposer action internationale, action collective et actions individuelles (que seul une petite proportion suffisamment conscient et responsable font volontairement) alors que nous avons tant besoin d'agir à tous les niveaux, très très vite"
Pour ma part je ne fais pas d'opposition entre ces choses. Je constate juste que le temps et l'énergie dont je dispose ne sont pas illimités, et que je préfère les consacrer à des choses que je trouve utiles et satisfaisantes.
Une mobilisation du type "350" pour moi ne l'est pas. Près de chez moi à Bayonne il s'agit de se réunir à un endroit donné pour former physiquement le nombre "350", visible d'une certaine hauteur, pour qu'il soit filmé et puisse passer à la télé et/ou sur le net. 350 ça veut dire quoi? 350 parties par millions, qui est la concentration en CO2 atmosphérique à laquelle il nous faudrait revenir pour que le climat se "stabilise" (je ne vais pas me répéter quant au lien entre CO2 atmosphérique et température).
C'est une action totalement inféodée aux médias (elle ne sera pas visible à hauteur humaine), à propos d'une réalité impalpable (les 350 ppm). Je ne vois pas l'intérêt d'une telle mobilisation, je ne comprends pas en quoi elle pourra, même indirectement, améliorer le sort des écosystèmes bousillés.
Je ne vois pas non plus dans quelle mesure les conclusions de la conférence de Copenhague, quelles qu'elles soient, changeront l'état global de ces écosystèmes.
Ce n'était pas le cas de la conférence de Rio qui, elle, était explicitement centrée sur la biodiversité. Aujourd'hui l'enjeu se résume à émettre moins de CO2, la question environnementale dans son ensemble se retrouve détournée sur une fausse piste.

(je précise que je n'ai pas l'intention de faire changer d'avis qui que ce soit, j'expose juste le mien)

10. Le 22/10/2009, 11:32 par Raffa

Concernant la première partie de ton message, je suis pas loin de penser comme toi, seulement je ne vois pas comment faire autrement dans le temps qu'il nous reste (à supposer qu'il nous en reste ce dont perso je doute mais cela n'engage que moi). Toujours est-il qu'il s'agit d'un consensus scientifique et que nous avons nécessairement besoin d'un consensus sur des objectifs pour agir. J'ai déjà répondu sur ces points plus haut, oui il faut réduire nos émissions de gaz à effet de serre (dont le CO2), et vite (ne serait-ce que pour les océans et la vie qu'ils hébergent et un certains nombres de plantes - dont alimentaires ou forestières - et leurs conséquences... sur les autres écosystèmes et le climat).

Ceci dit, personnellement, c'est quand j'ai compris le lien entre mon mode de vie et la situation de l'Afrique, alors que j'avais même pas 15 ans, que je me suis engagée à ce point pour l'environnement et que petit à petit j'ai modifié ma façon de consommer, de penser et de vivre. J'ai maintenant une vision très systémique des choses et cela ne me semble pas du tout un obstacle à l'engagement qu'il soit collectif ou individuel, bien au contraire. Question de perception sans doute.

"Pour ma part je ne fais pas d'opposition entre ces choses. Je constate juste que le temps et l'énergie dont je dispose ne sont pas illimités, et que je préfère les consacrer à des choses que je trouve utiles et satisfaisantes."

Sur ce point je te suis... sauf en ce qui concerne Copenhague. Il s'agit de qqs actions et de qqs pétitions à signer d'ici décembre ce n'est rien dans une vie.

"je ne comprends pas en quoi elle pourra, même indirectement, améliorer le sort des écosystèmes bousillés."

Il s'agit de donner de l'appui aux associations et au mouvement de la société civile qui seront à Copenhague, il s'agit de montrer aux politiques que les citoyens VEULENT que l'on agisse. On peut aussi ne pas s'impliquer, et montrer au monde que l'on s'en fou, qu'ils fassent ce que bon leur semble, qu'ils s'engagent ou pas, qu'ils se mettent d'accord ou pas et leur laisser les couder franches pour ne pas tenir leurs engagements, puisque de toutes façons cela n'a pas d'importance pour les citoyens. Penses-tu que s'il n'y au aucune mobilisation pour Copenhague cela sera positif ? Moi je suis convaincue du contraire.

"Aujourd'hui l'enjeu se résume à émettre moins de CO2, la question environnementale dans son ensemble se retrouve détournée sur une fausse piste."

Les enjeux de copenhague vont bien au delà de cela comme je l'ai dit ci-dessus, en tout cas ils doivent aller bien au delà de cela. La question environnementale est bien plus vaste que cette question (mais aussi totalement imbriquée) et ne peut aboutir à un accord si déjà on ne s'entend sur ces points là.

Cf

• Démystifiez Copenhague « Équiterre à Copenhague - http://www.equiterre.info/site/cope...
• Comprendre les enjeux du Sommet de Copenhague « Planète Vivante - http://planetevivante.wordpress.com...
• Les défis de Copenhague pour le climat - Libération http://www.liberation.fr/terre/0101...

Ceci dit ta vision n'est pas très éloigné de celle d'Allègre Copenhague ? "Ca va être un four total, annonce-t-il. La preuve ? "Kyoto n’a déjà servi à rien."  http://www.planete-terra.fr/Hulot-est-une-honte-pour-l,1700

11. Le 23/10/2009, 08:16 par Aurore

Bonjour, j'ai une question par rapport à la 2nde vidéo : je l'ai diffusée et j'ai eu une remarque. La personne met en cause le cercle vicieux du réchauffement climatique, surtout avec la vapeur d'eau; elle dit que la vapeur va former des nuages qui vont empêcher les rayons du soleil de venir frapper directement la Terre, donc il ne voit pas comment ça peut participer au réchauffement. Vu mes connaissances scientifiques... je fais appel à vous..

12. Le 23/10/2009, 10:22 par Koldo

@Raffa

"Toujours est-il qu'il s'agit d'un consensus scientifique et que nous avons nécessairement besoin d'un consensus sur des objectifs pour agir. J'ai déjà répondu sur ces points plus haut, oui il faut réduire nos émissions de gaz à effet de serre (dont le CO2), et vite."
Il n'y a pas de consensus scientifique, même au sein du GIEC (voir http://www.pensee-unique.fr/paroles...). Sur cette absence de base on ne peut rien faire reposer de solide.
Sur la nécessité de réduire nos émissions de gaz polluants (à effet de serre ou pas) je suis d'accord, mais je vois aussi bon nombre de choses bien plus urgentes, sur lesquelles en revanche il n'y a pas de doute scientifique (en tout cas pas du même ordre de grandeur que concernant le CO2), mais qui sont de plus en plus inaudibles derrière la question de l'effet de serre.

"Penses-tu que s'il n'y a aucune mobilisation pour Copenhague cela sera positif ?"
Non je ne pense pas.
Mais en même temps je me sentirais complètement pris en otage en participant à une action comme "350".
J'ai discuté avec deux personnes du collectif qui organise cette action sur Bayonne. Ce sont des gens qui réfléchissent à plein de choses, mais qui dans leurs actions publiques se concentrent sur une seule. Pour eux l'absence de consensus scientifique quant à l'effet de serre n'est pas si important (mais malgré ça ils mettent en avant des arguments scientifiques dans leur action). Ce qui est important c'est l'impact médiatique de leur action, le nombre de gens qu'ils pourront inciter à signer des pétitions dans un délai donné pour essayer d'infléchir certaines choses qui se décideront à Copenhague. Et dans ce cadre-là on ne peut pas commencer à expliquer des choses compliquées, nuancées, avec tel ou tel niveau d'incertitude. On peut "impacter" des milliers de gens si on est médiatisé comme il faut, mais on ne peut pas par ce même biais générer une réflexion posée et approfondie chez des milliers de gens. Partant de là, ils font de la "communication", au sens publicitaire du terme, avec des slogans que je trouve trop simplifiés pour garder du sens.

Je suis d'accord sur le fait que "les enjeux de Copenhague [...] doivent aller bien au delà de cela", mais je pense qu'il n'est pas possible de dépasser la question du CO2 telle qu'elle est posée dans le cadre et à l'échelle de cette conférence et des mobilisations associées.

"La question environnementale est bien plus vaste que cette question (mais aussi totalement imbriquée) et ne peut aboutir à un accord si déjà on ne s'entend sur ces points là."
Si j'ai bien compris, un consensus sur la question de l'effet de serre serait pour toi une condition pour agir sur la question environnementale dans son ensemble. Je ne partage pas ce point de vue, et j'y vois un danger dans la mesure où la remise en question des scénarios du GIEC (qui a déjà commencé) contribuerait ainsi à remettre en question le problème environnemental dans son ensemble, alors qu'il n'a pas à l'être.
C'est pourquoi je pense qu'il est urgent de dissocier le problème environnemental du remue-ménage qu'il y a actuellement autour du CO2.

----

@Aurore

Il est très difficile de modéliser les effets de la vapeur d'eau sur le climat. C'est le principal gaz à effet de serre, mais son importance relative dans cet effet est difficilement estimée à l'heure actuelle (60 à 95% de l'effet de serre, selon les auteurs). En même temps, la nébulosité agit aussi comme un écran face au rayonnement solaire (ça s'était mesuré les jours suivants le 11 septembre 2001 quand il n'y avait plus une seule trainée d'avion, tous les vols étant annulés) et fait baisser la température au sol. Le premier de ces deux effets (effet de serre et écran face au rayonnement) n''étant pas bien estimé, le bilan entre les deux ne l'est pas non plus.

13. Le 24/10/2009, 21:13 par Fabien

Salut les gens,

Je sais pas si je peux expliquer mon malaise face à ce qu'il se passe aujourd'hui en matière de climat.

D'abord, vu que ça ne fait que 31 ans que je suis passionné de météo et de climato, je n'ai pas les compétences pour juger les prévisions du GIEC. Ce n'est donc pas sur ce plan que je me place.

Ce qui me gène c'est que la plupart des catastrophes qu'on attribue aujourd'hui au réchauffement climatique ont en réalité d'autres causes. Pour l'instant, principalement d'autres causes. Demain, ce sera torts partagés si les prévisions se confirment.

Quand j'entends qu'no manque d'eau ici ou là à cause du réchauffement, je suis attéré. Si on manque d'eau sur terre c'est parce qu'on la gère mal localement. Pas à cause du réchauffement. Pas encore, et peut-être jamais. En tout cas, on n'a même pas besoin de l'hypothèse réchauffement pour savoir que ça va être de plus en plus critique sur ce point.

Même chose sur la déforestation. Quand j'entends que le réchauffement menace des forêts, je me marre. Quelle importance ? Au rythme où on va avant que le réchauffement ne frappe sérieusement, il n'y aura plus un hectare de forêt naturelle sur terre.

Météo france publiait récemment un article selon lequel les poissons sont plus petits dans les océans à cause du réchauffement. Sans blague. On peut donc continuer à surpêcher, puisque le coupable est ailleurs.

Des millions de réfugiés climatiques sont prévus. Ok. Admettons. C'est clair que sans réchauffement, tout va bien. Y'a pas de réfugiés, pas de migrants forcés. On nous annonce des famines. mais la faim progresse déjà. Une perte de la biodiversité. Mais elle régresse déjà pour d'autres raisons.

Etc.

Premier point donc : quasiment aucune des menaces brandies au nom du réchauffement climatique n'ont besoin du réchauffement pour exister.

Second point : certaines des solution qui seront mises en oeuvre aggraveront les points précédemment cités ou en amènera d'autres.

Le développement des agro-carburants épuisera les sols, les réserves en eau, accentuera les famines, créera des réfugiés, diminuera la biodiversité, etc...
Le développement à marche forcée du nucléaire augmentera les dangers liés à cette technologie...
La centralisation de la lutte contre le réchauffement diminuera la démocratie locale.

Troisième point : la seule façon de régler réellement le problème du réchauffement global est de régler partout les problèmes locaux.

Quand on donnera aux peuples les moyens de ne plus massacrer les forêts et les sols (parce qu'on aura compris que les sols et les forêts, c'est important indépendamment de la question du réchauffement), de produire localement ce dont ils ont besoin, quand on arrêtera de surconsommer (ce qui est différent de continuer à surconsommer des produits prétendument durables), quand on développera une agrécologie sans pétrole, qu'on consommera nettement moins de produits animaux, qu'on construira plus petit, moins éparpillé, qu'on repensera notre mode de vie et qu'on fera un monde simplement vivable, alors, automatiquement, le problème du réchauffement sera réglé, sans même avoir à y penser.

Mais si nous continuons sur la voie actuelle, alors, ce sera le même problème qu'en médecine, où la maladie est toujours là, mais les traitements sont toujours plus sophistiqués et toujours plus chers. Il faudra de plus en plus de moyens et de moins en moins de démocratie pour que ça puisse continuer dans un système fondamentalement identique à celui que nous connaissons.

Je n'ai rien contre l'idée de convaincre les dirigeants de changer, mais il faudrait éviter d'être naïfs et ne pas se choisir une taupe de Monsanto comme Al Gore pour modèle.

14. Le 26/10/2009, 08:49 par Raffa

Aurore, koldo a répondu. Mais je voudrais bien repréciser, que le problème n'est pas le "réchauffement" (comme je l'ai dit, le terme réchauffement n'est qu'une simplification) mais le changement climatique, et sa rapidité, et son emballement, et la modification profonde du cycle de l'eau et d'autres cycles biogéochimiques que cela induit (avec rétroactions d'ailleurs). Modification du cycle de l'eau, modification des courants marins, modification des déplacements des masses d'air and co ce qui va profondément modifier les terres émergées, la biodiversité (du moins ce qu'il en reste) et le climat (et inversément).

@koldo bon je crois que l'on arrive à cours d'argument pour défendre nos points de vues parceque j'ai l'impression d'avoir déjà répondu. Points de vue qui ne sont d'ailleurs pas du tout éloignés, voire même très proches seulement nous n'avons peut-être pas la même naïvité (c'est moi qui suis naïve et je le revendique sans cela ce blog n'existerait probablement pas), la même utopie (idem, sans cela je n'essayerai pas de changer les choses à mon niveau depuis si longtemps... et ce blog n'existerait pas non plus).

Un consensus n'implique pas que tout le monde soit d'accord à la base, juste que tout le monde se met d'accord, ce qui est différent. Et je ne parlais pas que du GIEC mais de la communauté scientifique qui, de près ou de loin, peut être qualifiée d'experts sur le sujet. EN l'occurrence en tentant de ne plus modifier les cycles biogéochimiques des gaz à effet de serre par nos activités industrielles and co le plus vite possible certains pensent que nous avons 70% de chance de pouvoir tenter de nous en sortir pas trop "pire" à moyen et long terme. En gros. Et si on ne fait rien que de se prendre à la tête à savoir si oui non on peut ou non y changer qqchose, nous avons 0% de chance. Voilà.

Pour l'océan c'est très urgent (relire mon article sur les gaz à effets de serre). L'océan a déjà trop absorbé de co2, l'acidification des océans est déjà bien visible et menacent déjà pas mal de vie marine, et de pêcheurs. La modification de pH modifie les échanges gazeux des océans (notamment en rendant les océans plus émetteurs de CO2 que "absorbeurs"), et donc la composition de l'atmosphère et le climat. Et de cela, oui il y a vraiment que très peu de doute que nos émissions de CO2 en soient responsables. Alors oui ce qu'on ne va pas émettre n'aura pas bcp d'incidence pour nous vu la durée de "vie" du co2 dans l'atmosphère, mais pour les suivants bien et c'est nous et seulement nous qui pouvons changer cela, ceux d'après ne pourront plus que subir (ce qui est déjà en grande partie assuré d'ailleurs).

Relire aussi l'article sur 6° changerait le monde (et ses sources scientifiques si vous voulez). Tout ce qu'on va essayer de faire c'est de ne pas aller plus loin que ce niveau là (celui qualifié de 2° pour simplifier ). Celui de la modification des océans. Ce qui déjà a et aura des conséquences immenses que nul ne peut réellement prédire mais qui n'ont rien de sympathiques du tout.

Sinon pour moi Copenhague est JUSTEMENT l'occasion de dire tout ce que vous dites là. Sans cette visibilité médiatique autant prêcher dans le désert. Ce que je fais depuis longtemps et je puis vous assurer que les oreilles sont bien bien plus attentives maintenant que même il y'a encore 5 ans (et sans aucune commune mesure par rapport à il y a 20 !), justement sur ce que vous pointez.

@Fabien je partage intégralement ton point de vue et c'est ce que je dénonce sur ce blog à plein d'endroit et ailleurs (et je n'ai absolument aucune sympathie spéciale pour Al gore ! SI ce n'est d'avoir enfin donné un électrochoc - même si clairement intéressé - aux politiques et à bcp d'autres !) Intégralement... sauf sur " alors, automatiquement, le problème du réchauffement sera réglé, sans même avoir à y penser." Ça cela aurait été le cas si nous avions réellement réagit avant les années 2000 (pour moi du moins, qui considère que nous avons dépassé le point de non retour - notamment pour les effets d'emballement et d'effondrement et la 6ème extinction massive - +/- à ce moment là).

Je vous invites à lire ce document des peuples indigènes qui sort (ou sort de nouveau) justement POUR Copenhague. http://www.earthpeoples.org/CLIMATE_CHANGE/Indigenous_Peoples_Guide-E.pdf Comprenez vous où je veux en venir ???

15. Le 26/10/2009, 23:21 par Koldo

Bon un dernier commentaire (après j'arrête ;-))

"Relire aussi l'article sur 6° changerait le monde (et ses sources scientifiques si vous voulez). Tout ce qu'on va essayer de faire c'est de ne pas aller plus loin que ce niveau là (celui qualifié de 2°"
Ces 6°C sont une extrapolation "orientée", parce-qu'on prend l'année 1976 comme point de départ. Si par exemple on faisait tourner les mêmes simulations utilisées par le GIEC en prenant l'année 1945 comme point de départ, l'augmentation moyenne prévue serait très différente (voir sur ce lien http://people.iarc.uaf.edu/%7Esakas... le graphe avec le rectangle "observational data" et la zone en rose "IPCC predictions"). A titre anecdotique, dans les années 1970 des climatologues très sérieux prévoyaient, en utilisant un principe similaire, un refroidissement global du climat.
Je ne vais pas approfondir ces détails techniques, mais ce que je veux dire est que dès qu'on fouille un peu ces histoires de CO2 comme cause de bouleversements climatiques on trouve plein de trucs qui ne tiennent pas la route.

"EN l'occurrence en tentant de ne plus modifier les cycles biogéochimiques des gaz à effet de serre par nos activités industrielles and co le plus vite possible certains pensent que nous avons 70% de chance de pouvoir tenter de nous en sortir pas trop "pire" à moyen et long terme. En gros. Et si on ne fait rien que de se prendre à la tête à savoir si oui non on peut ou non y changer qqchose, nous avons 0% de chance. Voilà."
On n'est pas obligé de faire forcément une de ces deux choses. On peut aussi essayer de se donner les moyens de produire les conditions de notre subsistance, ça donnera des choses probablement plus utiles, et aux conséquences plus tangibles, que d'essayer d'influencer des cycles biogéochimiques qu'on est encore loin de bien comprendre et qui se situent à une échelle qui n'est pas celle de nos vies.

"Pour l'océan c'est très urgent (relire mon article sur les gaz à effets de serre). L'océan a déjà trop absorbé de co2, l'acidification des océans est déjà bien visible et menacent déjà pas mal de vie marine, et de pêcheurs."
Avant ça il y a amplement plus de choses qui menacent la vie marine et les pêcheurs, crois-moi. En premier lieu la pêche d'échelle industrielle et la pollution côtière (pour ce qui est de la vie marine) et la descente énergétique (pour ce qui est de la pêche motorisée).

S'agissant de l'augmentation du CO2 dissous dans les océans, il faut le comprendre en relation avec d'autres éléments dissous, notamment le calcium. On a actuellement 90 ppm de carbone inorganique dissous dans les océans, et 441 ppm de calcium (ce sont des moyennes, en réalité ça varie beaucoup d'un bassin océanique à l'autre). Le facteur limitant de la formation du carbonate de calcium est donc globalement le carbonate, et la majorité du carbonate dissous dans les océans s'y trouve associé au calcium. C'est à partir des deux que les bestioles qui en ont besoin construisent le calcaire de leur squelette. De ce fait, la dissolution de CO2 supplémentaire dans les océans rendra le carbonate (et donc le carbonate de calcium) plus abondant.
Il est vrai que l'équilibre chimique donnant du carbonate à partir de la dissolution du CO2 dans l'eau donne aussi des ions hydronium (ou ions "hydrogène"), qui font baisser le pH. S'ils en viennent à faire baisser le pH en dessous de 7 ça sera pas cool pour le squelette des bestioles calcaire-dépendantes. On est actuellement à 8.1, et on descendrait à 7.8 avec le scénario "+6°C" du GIEC. Sachant sur quoi se base ce scénario, et sachant que la descente énergétique devrait passer par là entre-temps, je me fais moins de souci pour les coccolithophores que pour les vers de terre.
De fait, plusieurs études démontrent que l'augmentation de la teneur ambiante en CO2 serait bénéfique pour de nombreux organismes marins (dont concrètement des ophiures, des coccolithophores (voir http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_...), des céphalopodes). C'est sorti entre autres dans "Limnology and Oceanography", "Marine Ecology Progress Series", et "Science" (si ça intéresse quelqu'un je peux me procurer les pdf)

"Sinon pour moi Copenhague est JUSTEMENT l'occasion de dire tout ce que vous dites là. Sans cette visibilité médiatique autant prêcher dans le désert."
Je pense que c'est surtout sur ça que nos avis divergent (pour le reste on a des visions des choses assez proches je pense).
Tu sembles prêter à la visibilité médiatique des vertus que je ne lui prête pas.
Comme disait Jean-Pierre Dupuy, "passés certains seuils critiques, plus la production hétéronome croît, plus elle devient un obstacle à la réalisation des objectifs mêmes qu’elle est censée servir". A grande échelle, la médiatisation me semble générer plus de confusion qu'elle ne transmet de savoir.
Et puis comme dit une citation en exergue d'un blog que j'aime bien, "seules se laissent appeler et aiguiser les consciences qui sont déjà éveillées d'elles-mêmes". Inutile de bombarder la planète avec des slogans, ce n'est pas dans l'urgence que les gens changent leur rapport au monde.

ps : pas moyen d'ouvrir le dernier lien que tu donnes. L'aurais-tu sous un format plus "classique"?

16. Le 26/10/2009, 23:42 par Eliodora

Bonjour Raffa,

je voulais juste te signaler le Pacte de Copenhague, une charte issue des contributions des internautes qui régroupe les 10 gestes au quotidien que tout le monde devrait effectuer ainsi que les requêtes aux hommes politiques du sommet de Copenhague pour sauver la planète (specials.fr.msn.com/lachaineverte/charte-environnement/petition.aspx)

17. Le 28/10/2009, 09:38 par Raffa

Merci Eliodora

Koldo comme je l'ai dit plus haut, je sais déjà tout cela cela ne change rien à ma vision des choses, au contraire puisque cette dernière est la résultante de tout ce que j'ai pu lire et apprendre sur le sujet.

"d'essayer d'influencer des cycles biogéochimiques qu'on est encore loin de bien comprendre et qui se situent à une échelle qui n'est pas celle de nos vies."

Cycles biogéochimiques que nous avons déjà influencés (quelque soit la part de cette influence), particulièrement sur les 2 dernières générations, et dont je vois et verrais les conséquences sur l'échelle de ma vie, qui est, je l'espère, pas encore finie !! D'accord sur le fait que nous sommes encore très loin de les comprendre.

Concernant l'acidification, elle atteint déjà 30% sur les 2 derniers siècles. des zones sont déjà affectées oui, des bestioles en crèvent déjà oui, des pêcheurs manifestent déjà oui. Notamment sur les côtes du Pacifique. Et concernant le pH des océans, la limite pour certaines bestioles, la limite pour que les conséquences ne soit pas graves avec effet boule de neige, n'est pas du tout 7, mais 8 en limite inf (et 8.3 en limite sup) ! On parle d'acidification (donc de diminution de pH), pas d'eau acide. Idem en température d'ailleurs certaines bestioles indispensables aux fonctionnement actuel des océans ne peuvent vivre que dans une fourchettes très très étroite de quelques degrès.

Voir par exemple ici

• La concentration croissante de CO2 acidifie les océans - http://www.america.gov/st/env-frenc...
• S.O.S. « océan en détresse » - CNRS http://histoire-cnrs.revues.org/doc...
• 10% de l’océan Arctique sera corrosif pour la vie marine avant dix ans http://contreinfo.info/article.php...
• Is the great barrier reaf on death now ? http://royalsociety.tv/dpx_royalsociety/dpx.php?cmd...
• Shellfish on Acid: Ocean Acidification A Threat to Mollusks, Crustaceans and Fish http://www.takepart.com/blog/2009/09/30/ocean-acidification...

Moi aussi je peux te sortir des études démontrant que l'acidification des océans impactera certaines espèces essentielles aux chaînes alimentaires plus gravement qu'on ne le pensait (exemple une étude de biogeoscience de septembre 2009 sur les pteropodes). On peut continuer longtemps comme cela. Et cela ne change rien au fait que cela change les échanges gazeux et les stratifications océaniques. Évidemment que des bestioles, des plantes et des microorganismes vont bénéficier d'une atmosphère plus riche en CO2 (mais d'autres pas du tout, mais alors du tout) et heureusement d'ailleurs (sinon ... gloups) !!! Perso je mets effectivement beaucoup plus d'espoir dans les réactions de la planète et de la biosphère que dans celles de l'homme (reste à savoir si l'homme en bénéficera...), d'où l'importance de préserver la biodiversité. Il n'empêche...

Comme Fabien je pense que ce n'est pas à nous de remettre en cause les conclusions consensuelles (c'est le cas de le dire) des experts sur un sujet aussi complexe et aussi grave. Quelles que soient les conclusions personnelles auxquelles j'arrive (qui ne sont en aucun cas des certitudes). Ce blog est un blog de vulgarisation, a priori. Pas un blog de climatologues passionnés (que je suis - de suivre- au demeurant depuis fort longtemps). Par contre c'est à nous de rester vigilants sur les fausses bonnes idées de certains, qui ne sont experts de rien du tout si ce n'est de leur portefeuille ou de leur semblant de micropouvoir, ça oui, 10 000 fois oui!

Je suis quand même assez agacée que tu puisse me dire des choses comme "On peut aussi essayer de se donner les moyens de produire les conditions de notre subsistance" ou "Avant ça il y a amplement plus de choses qui menacent la vie marine et les pêcheurs, crois-moi. " Comme si ce n'était pas du tout de ce genre de choses que je parle depuis 2004 sur le net (en tout cas sous ce pseudo) et quasi depuis 1984 dans ma vie. Comme ci ce n'était pas l'objet de mon article précédent (qui est cité dans celui-ci). COmbien d'articles sur le changement climatique sur ce blog ? 2 !!!! 3 avec celui-ci !! Combien d'articles dénonçant tout le reste ou incitant à se recentrer sur des choses plus locales et individuelles ?????? l"intégralité ou quasi, ainsi que mes participations ailleurs que sur ce blog.

Avec la visibilité de ce blog, je ne pouvais pas ne pas participer au blog action day sur le climat et même si je ne participe plus au militantisme de terrain, aux actions collectives et associatives militantes depuis longtemps (mais je l'ai fait plus souvent qu'à mon tour pendant des années) simplement parceque mon expérience m'a appris que seules se laissent appelées les consciences éveillées ;), cette fois, je ne peux pas faire sans m'investir pour Copenhague (et je ne l'ai absolument pas fait pour Kyoto qui pour moi était déjà une vaste blague) ? Tout comme je ne pouvais pas faire sans m'investir pour Rio, puis l'agenda 21 et tout le reste. Simplement. Et je pense très honnêtement que ce sera la dernière fois.

L'un n'empêche pas nécessairement l'autre, selon ses convictions, c'est là où l'on ne se rejoint pas. Je ne te demande pas, perso, de participer à des choses auxquelles tu n'as pas envie de participer. Et je ne le demande à personne.

Le lien que je donne est un pdf dont voici la version cache de google
NO to CO2lonialism! False solutions to climate change - http://209.85.229.132/search?q=cach...

Amicalement

18. Le 28/10/2009, 14:05 par Koldo

"Je suis quand même assez agacée que tu puisse me dire des choses comme "On peut aussi essayer de se donner les moyens de produire les conditions de notre subsistance" ou "Avant ça il y a amplement plus de choses qui menacent la vie marine et les pêcheurs, crois-moi. " Comme si ce n'était pas du tout de ce genre de choses que je parle depuis 2004 sur le net (en tout cas sous ce pseudo) et quasi depuis 1984 dans ma vie."

Je n'ai pas dit que ce n'était pas le cas, désolé si ce que j'ai écrit t'a semblé sous-entendre le contraire.

Et c'est vrai aussi qu'on a mieux à faire que de jouer au ping-pong à coups de travaux de climatologie ou d'océanographie.
Pour le reste, j'en reparlerai ailleurs dans quelques jours plus tranquillement.
à bientôt

19. Le 28/10/2009, 22:34 par PinkB

Je crois qu'il reste important de faire tout ce qu'on peux faire que ce soit considéré comme naïf ou non.
Beaucoup de ces débats fin du mondiste, quelque soit leur valeur, nous sappe et nous éloigne des gestes que l'on peut accomplir
Je ne suis pas sûre qu'on puisse se permettre une telle perte d'énergie, une telle perte de temps, et s'il y a une chose sur laquelle je pense que tout le monde s'entend quelque qu'en soit la raison ou les limites c'est que nous avons tout plein à faire devant nous non ? ^^

Merci à tous pour toutes ces informations en tout cas, et merci pour les dessins animés
J'en ai encore vu que deux sur trois, mais c'est tout simplement génial :D

PS : avez vous déjà "rencontré" le concept d'earthship, j'ai vu le garbadge warrior ce matin, et franchement ça donne aussi quelques idées sympa de ce que l'on peut encore faire

20. Le 04/11/2009, 13:50 par resto lyon

Effectivement, le pouvoir des images (animées) est parfois plus parlant que des mots. Merci pour cette sélection de médias intéressants.

21. Le 07/11/2009, 17:27 par soka

Bonjour et Merci Raffa pour ces vidéos, cela fait plaisir de découvrir les responsables montrés du doigt (gouvernement et grosses entreprises), il st bien trop souvent protégés.

22. Le 07/11/2009, 18:43 par Atlantis

protégés ? protégés par qui/quoi ? (je connais la réponse, mais apparemment certains n'y ont pas réfléchi) ...

23. Le 08/11/2009, 11:36 par serge-web54

merci raffa pour ces vidéos
faisons tous des gestes individuels, cela soulage notre conscience, mais surtout forçons ceux à qui on a donné un peu de pouvoir à changer la donne !!
sinon, reprenons leur...

24. Le 24/11/2009, 22:44 par Atlantis

j'imagine rapha que tu es au courant pour le climategate ?

25. Le 20/12/2009, 13:03 par Kela

Bon, j'espèrais un article de raffa sur le sujet mais celui-ci n'arrivant pas, je pose la question : faut-il se faire vacciner contre la grippe A ?

26. Le 22/12/2009, 00:58 par Atlantis

Copenhague a été un début d'échec tout comme l'OMC s'est cassé les dents il y a quelques temps. Deux processus d'intoxication intellectuelle mis en échec devant Internet. On en est qu'au début, mais petits à petits les rideaux vont tomber et on va avoir vue sur les coulisses. ça va pas être beau à voir, non vraiment. Si Gérald CELENTE a encore raison (ce que beaucoup pensent), on va assister à une ou deux décennies de pur chaos.

@kela : oui, fonce. Prends ma dose aussi au passage, je t'en fais don. On sait jamais, vaut mieux être sûr ...

27. Le 11/01/2010, 10:50 par Marion

Euh... quelqu'un a des nouvelles de Raffa???

Bonne année à tous les "fidèles" de ce blog. Que chacun fasse là où il est, le maximum qu'il peut pour protéger la planète, et faire passer le message autour de lui. C'est mon souhait pour 2010!

Réponse de Raffa : Merci marion , je n'étais pas très dispo ces temps-ci. Et bonne année à toi (et à tous )

28. Le 12/03/2010, 09:18 par saramdam

bonjour,
j'aurai voulu savoir s'il était possible de diffuser ces petites vidéos plutôt bien faites sur facebook; si vous étiez d'accord, et ds ce cas comment on peut s'y prendre....
merci d'avance!

29. Le 15/04/2010, 17:25 par Atlantis

Raffa, le dernier film de coline serreau est sorti, ça c'est nettement mieux que de parler de autres gus qui cherchent à vous manipuler ! http://www.solutionslocales-lefilm....

Réponse de Raffa : Merci Atlantis, je suis au courant et l'ai déjà diffusé (pas sur le blog il est vrai mais a priori je privilégie d'autres canaux désormais pour ce type d'infos)

30. Le 20/04/2010, 14:45 par Renanito

We want Raffa back !
Quand est ce que ce blog reprendra vie ? Bientôt j'espère... Parce qu'il en faut, des blogs vraiment dédiés à l'environnement, qui ne sont pas esclaves du discours pseudo écologiste opportuniste "consomme mes produits, ils sont écolos"... Des vrais blogs écolos en somme, de vrais guide de l'écolo du 21ème siècle...

Réponse de Raffa : Merci Renanito pour ce cri du coeur qui touche le mien Voir ma réponse à flo ci dessous. Mais des vrais blogs écolos il y en a quelqu'uns quand même

31. Le 22/04/2010, 21:54 par Rouge Cerise

Bonjour Raffa. Vous nous manquez. En tout cas, vous me manquez. Pour vos articles, vos points de vues, votre vision qui me fait réfléchir et agir, un peu, à mon niveau, pour toutes ces connaissances que vous m'avez apportées, je tenais à vous remercier. Je vous ai découverte il y a longtemps maintenant et grâce à votre blog, j'ai redécouvert (ma grand-mère était une adepte) les huiles essentielles et leur bienfait, je ne fais plus le ménage qu'avec ce magnifique livret et des produits faits maison et je suis plus attentive à ma consommation. J'ai beaucoup appris en vous lisant et je dois vous avouer que je me sens un peu orpheline (si,si, n'ayons pas peur des mots !) sans articles récents. Votre blog est un vrai bijou et j'espère sincèrement qu'il n'est qu'en pause et que vous "reviendrez" bientôt.
Rouge Cerise.

Réponse de Raffa : Merci beaucoup Rouge Cerise pour ce si gentil message. Oui ce blog n'est qu'en pause voir aussi ma réponse à flo ci-dessous.

32. Le 25/04/2010, 09:23 par Flo

raffa, tu me manques à moi aussi....
on est très nombreux à avoir besoin de tes articles, je n'ai pas encore trouvé de blog à la hauteur de celui-ci... aussi complet, aussi ouvert d'esprit, aussi.... bien ?
je me doute que c'est une énergie folle mais...
voilà j'espère que tout va bien pour toi !

Réponse de Raffa : Merci beaucoup Flo... cela me touche. Je n'ai pas l'intention de laisser tomber ce blog et je ne l'ai jamais eu... mais effectivement j'ai tendance à penser qu'il n'est pas indispensable vu la pléthore de blogs, sites et sources d'information en la matière désormais et j'ai eu et ai encore quelques soucis perso à régler qui me pompe beaucoup d'énergie et que je ne peux pas facilement mener de front avec ce blog (et tout ce qu'il y autour) et ma vie professionnelle en sus. Mais vous êtes plusieurs à me demander d'être plus présente... je vais tâcher d'accélérer mon retour. Merci en tout cas de votre fidélité et de votre patience. Voir aussi le commentaire que j'ai mis ici http://raffa.grandmenage.info/post/2005/11/23/Livre_d_or#c8839821

33. Le 06/07/2010, 12:56 par Rozéfré

Et bien, bonnes vacances ....

34. Le 16/07/2010, 17:44 par Grine

Heureusement l'homme a de fortes capacités de réactions mais seulement, il faut beaucoup de temps à certains pour mesurer le danger. Il faut toujours une catastrophe pour faire réagir....